Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2013 г. N 10АП-6294/13

г. Москва

30 июля 2013 г.

Дело N А41-57681/12

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Черниковой Е.В., Ханашевича С.К.

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца ФГБОУ ВПО "Национальный Исследовательский университет "МЭИ" (ИНН: 7722019652, ОГРН: 1027700251644) : Еремеева Е.Ю., представитель по доверенности от 25.12.2012 г. N 174/08;

от ответчика НОУ СОШ "Светлые горы" (ИНН 50240554310, ОГРН 1025002876403): Ромашин В.Н., представитель по доверенности от 11.01.2013 г.,

от третьего лица Министерства образования и науки Российской Федерации - не явился, извещен надлежащим образом,

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Национальный Исследовательский университет "МЭИ" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 мая 2013 года по делу N А41-57681/12, принятое судьей Бондаревым М.Ю.,

по иску ФГБОУ ВПО "Национальный Исследовательский университет "МЭИ"

к НОУ СОШ "Светлые горы" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Национальный Исследовательский университет "МЭИ" (далее - ФГБОУ ВПО "Национальный Исследовательский университет "МЭИ") обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Некоммерческому общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа "Светлые горы" (далее - НОУ СОШ "Светлые горы")

о взыскании пени по договору аренды в размере 160 001,01 руб. в связи с несвоевременным внесением арендных платежей (л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 мая 2013 года в удовлетворении требований отказано (л.д. 154).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФГБОУ ВПО "Национальный Исследовательский университет "МЭИ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полагая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права (л.д. 157-158).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ФГБОУ ВПО "Национальный Исследовательский университет "МЭИ" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению

Как усматривается из материалов дела, между сторонами спора был заключен договор аренды помещений, по которому истец исполнил свои обязательства должным образом, тогда как ответчиком арендные платежи в установленный договором срок не оплатил. Претензия, направленная арендатору, оставлена последним без внимания. (л.д. 17). Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обязательным условием заключения договора аренды имущества, переданного истцу на праве оперативного управления, является предварительное получение на это согласия собственника; отсутствие согласия влечет порочность договора аренды, а использование федерального имущества на основании такого договора является неправомерным.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ФГБОУ ВПО "Национальный Исследовательский университет "МЭИ" ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание, что согласование Рособразованием экспертной оценки является согласием собственника на сдачу в аренду имущества.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Спорные отношения сторон возникли в связи с договором аренды от 05.07.10г. N 106/10, по своей правовой природе являются арендными и подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 608 ГК РФ установлено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Из пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что в случаях, когда распоряжение соответствующим имуществом путем его передачи в арендное пользование осуществляется в целях обеспечения более эффективной организации основной деятельности учреждения, для которой оно создано (в частности, обслуживания его работников и (или) посетителей), рационального использования такого имущества, указанное распоряжение может быть осуществлено учреждением с согласия собственника.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между истцом и ответчиком 05.07.2010 заключен договор аренды N 106/10 федерального недвижимого имущества закрепленного за ГОУ ВПО "МЭИ (ТУ) на праве оперативного управления.

Сдаваемое в аренду имущество является собственностью Российской Федерации и истцу принадлежит на праве оперативного управления, что подтверждается соответствующими свидетельствами (л.д. 60).

Суд первой инстанции установив, что договор аренды от 05.07.10г. N 106/10 между истцом и ответчиком заключен без согласия собственника, обоснованно признал его не соответствующим закону и соответственно недействительным (ничтожным) в силу статьи 168 ГК РФ.

Таким образом, исковое требование о взыскании пени за просрочку по арендной плате по недействительной сделке нельзя признать правомерным.

Довод истца о том, что представленное в дело экспертная оценка последствий договора аренды для обеспечения образования, воспитания, развития, социальной защиты и социального обслуживания детей от 27.04.2010, является согласием собственника на сдачу в аренду имущества суд считает несостоятельным, поскольку данная оценка выполнена в соответствии требованием положением ст. 13 Федерального закона "Об основах гарантиях прав ребенка в РФ" N 124-ФЗ и не относится к волеизъявлению собственника, а лишь устанавливает факт, что деятельность арендатора не будет оказывать отрицательного влияния на учебно-воспитательный процесс и безопасность окружающих.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. Кроме того, обстоятельства, на которые указывает заявитель, являлись предметом надлежащей оценки суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 мая 2013 года по делу N А41-57681/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.В. Черникова С.К. Ханашевич