Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2013 г. N Ф05-12899/13 по делу N А41-57681/2012

г. Москва

17 декабря 2013 г.

Дело N А41-57681/12

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Дербенева А.А., Тихоновой В.К.,

при участии в заседании:

от истца ФГБОУ ВПО "Национальный Исследовательский университет "МЭИ" - Мартычева А.В., доверенность от 06.11.2013, Тулузина Л.Н., доверенность от 18.10.2013 (10.12.2013)

от ответчика НОУ СОШ "Светлые горы" - Гаврилин А.В., доверенность от 11.11.2013,Ромашин В.Н., доверенность от 11.01.2013 (10.12.2013)

от третьих лиц: Министерства образования и науки Российской Федерации - представитель не явился, извещен; ТУ Росимущества по Московской области - представитель не явился, извещен

рассмотрев 03-10 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Национальный Исследовательский университет "МЭИ"

на решение от 08 мая 2013 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Бондаревым М.Ю.,

на постановление от 30 июля 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Боровиковой С.В., Черниковой Е.В., Ханашевичем С.К.,

по иску ФГБОУ ВПО "Национальный Исследовательский университет "МЭИ" (ИНН 7722019652, ОГРН 1027700251644)

к НОУ СОШ "Светлые горы" (ИНН 50240554310, ОГРН 1025002876403)

о взыскании денежных средств,

при участии третьих лиц: Министерства образования и науки Российской Федерации и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Национальный Исследовательский университет "МЭИ" (далее - ФГБОУ ВПО "Национальный Исследовательский университет "МЭИ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Некоммерческому общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа "Светлые горы" (далее - НОУ СОШ "Светлые горы", ответчик) о взыскании пени по договору аренды в размере 160 001,01 руб. в связи с несвоевременным внесением арендных платежей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Министерство образования и науки Российской Федерации и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.05.2013 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением от 30.07.2013 Десятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФГБОУ ВПО "Национальный Исследовательский университет "МЭИ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению заявителя, договор аренды заключен с соблюдением порядка, установленного собственником и с его согласия. Заявитель ссылается на п. 4 ст. 13 ФЗ от 24.07.1998 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации".

В судебном заседании представитель ФГБОУ ВПО "Национальный Исследовательский университет "МЭИ" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель НОУ СОШ "Светлые горы" возражал против удовлетворения жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Представители Министерства образования и науки Российской Федерации и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе.

Информация о судебном заседании размещалась судом на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет согласно отчету о публикации судебных актов.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителей третьих лиц.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силуч. 3 ст. 284 АПК РФ рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Федеральным арбитражным судом Московского округа на основании частей 1, 2 статьи 163 ичасти 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 03 декабря 2013 года до 13 часов 50 минут 10 декабря 2013 года, о чем сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Федерального арбитражного суда Московского округа (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В этой связи в определении о принятии кассационной жалобы к производству указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

После перерыва представители третьих лиц в судебное заседание также не явились, судебное заседание продолжено в их присутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении ипостановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, спорные правоотношения возникли в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком по своевременной оплате арендных платежей по договору аренды N 106/10, заключенному 05.07.2010 между истцом и ответчиком.

Переданное в аренду имущество является собственностью Российской Федерации и закреплено за истцом на праве оперативного управления.

Принимая решение по спору, суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца. Суд исходил из того, что обязательным условием заключения договора аренды имущества, переданного истцу на праве оперативного управления, является предварительное получение на это согласия собственника; отсутствие согласия влечет порочность договора аренды, а использование федерального имущества на основании такого договора является неправомерным.

Суд первой инстанции признал договор аренды недействительным в силу его ничтожности в порядке ст. 168 ГК РФ.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Истец не согласился с выводами судов, полагая, что суды не приняли во внимание, что согласование Рособразованием экспертной оценки является согласием собственника на сдачу в аренду имущества.

Отменяя решение и постановление судов, кассационная коллегия исходит из следующего.

Арендные отношения подчиняются правилам встречного исполнения обязательства, в частности, арендодатель обязан предоставить объект найма в надлежащем состоянии (статья 606 ипункт 1 статьи 611 Кодекса), арендатор - принять имущество и своевременно вносить плату за пользование этим объектом (пункт 1 статьи 614 Кодекса). Надлежащая реализация принятого обязательства гарантируется запретом на односторонний отказ от его исполнения (статья 310 Кодекса); реализация обязательства может обеспечиваться, в частности, договорной неустойкой (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Признавая договор аренды недействительным в отсутствие встречного иска с таким требованием, суд вышел за пределы рассмотрения дела, что противоречит ст. ст. 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия также принимает во внимание правовую позицию Высшего арбитражного Суда РФ, изложенную впункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что договор аренды не заключен в связи с отсутствием согласия собственника, поэтому договор аренды является не заключен, не принимаются судом кассационной инстанции.

Положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать действительность договора аренды, в том числе получения согласия собственника на его заключение. При этом судебная коллегия учитывает, что обстоятельство фактического пользования объектом аренды ответчиком не оспаривается; договор аренды заключен по результатам конкурса, проведенного Единой комиссией по размещению университетского заказа (протокол от 23.06.2010 N 2-А-7/10) и ответчиком исполнялся.

Кроме того, суды оставили без внимания то обстоятельство, что ответчик фактически пытается оспорить право истца на переданное ему в аренду имущество, в то время как, находясь с истцом в обязательственных отношениях по поводу аренды, оно само не представило доказательств обладания какими-либо вещными правами на арендуемое имущество, поэтому в сферу его материальных интересов не входило исследование вопроса о том, на каких основаниях истец предоставил имущество в аренду.

Следовательно, оснований для признания судом договора аренды недействительным и, вследствие этого, отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности, не имелось.

Обжалованные судебные акты подлежат отмене.

Принимая во внимания, что расчет взыскиваемой истцом суммы пеней в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из договора аренды N 106/10 от 05.07.2010 судами не проверялся, в целях выяснения вышеназванных обстоятельств и проверки расчета пеней, дело направляется на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области., с учетом того, что для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08 мая 2013 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 30 июля 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-57681/12 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

А.А. Дербенев В.К. Тихонова