Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 г. N 07АП-1728/11

г. Томск

30 ноября 2011 г.

Дело N N А03-428/2009

(Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2011 г.).

Постановление изготовлено в полном объеме 30.11.2011.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Емашовой Л.Н., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рогожкиным В.Ю.,

при участии:

от уполномоченного органа: Ященко Д.А. по доверенности от 07.11.2011 N 14-38/14920, удостоверение УР N 460712,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Шелиповой М.В. Муниципального унитарного предприятия "Коммунальное хозяйство" муниципального образования "Город Рубцовск" на определение Арбитражного суда Алтайского края от 17.06.2011 г. по делу N А03-428/2009 о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия "Коммунальное хозяйство" муниципального образования "Город Рубцовск" (судья Гуляев А.С.)

(заявление Общества с ограниченной ответственностью "Водосбыт" о процессуальной замене кредитора в реестре требований кредиторов должника),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.01.2010 МУП "Коммунальное хозяйство" МО "Город Рубцовск" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Шелипова М.В.

Общество с ограниченной ответственностью "Водосбыт" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о замене кредитора по делу N А03-428/2009 с общества с ограниченной ответственностью "Водосбыт" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Омега".

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 17.06.2011 заявление удовлетворено. Суд исходил из фактически сложившихся правоотношений между МУП "Водоканал" МО "Город Рубцовск", ООО "Омега" и ООО "Водосбыт", с учетом положений трехстороннего дополнительного соглашения к договору купли-продажи права требования от 18.10.2010 г., пришел к выводу, что волеизъявление указанных лиц направлено на замену субъекта материального правоотношения, сложившегося в связи с наличием задолженности перед МУП "Водоканал" МО "Город Рубцовск" в сумме 9 061,92 руб., и включенной в реестр требований кредиторов должника за кредитором ООО "Водосбыт", на ООО "Омега".

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий МУП "Коммунальное хозяйство" МО "Город Рубцовск" Шелипова М.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Алтайского края от 17.06.2011, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обязательство, возникшее между сторонами в силу договора от 18.10.2010 года и полностью исполненное ими, согласно акту приема-передачи от 08.11.2010 года изначально не создавало обязанностей для третьих лиц, не участвующих в нем в качестве сторон. Изменение уже прекращенного исполнением обязательства является недопустимым.

В отзыве на апелляционную жалобу МУП "Водоканал" МО "Город Рубцовск" просит оставить определение без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Отмечает, что договор купли-продажи прав требования от 18.10.2010 г. затрагивал интересы ООО "Водосбыт", в связи с чем и было заключено дополнительное трехстороннее соглашение. Задолженность МУП "Коммунальное хозяйство" в размере 9061,92 руб. перед ООО "Водосбыт" фактически являлась задолженностью МУП "Водоканал", так как ООО "Водосбыт" был в этих отношениях агентом на основании агентского договора, заключенного с МУП "Водоканал".

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения от 17.06.2011.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между МУП "Водоканал" (принципал) и ООО "Водосбыт" (агент) заключен агентский договор N 3 от 01.04.2004 г., согласно которому агент как представитель принципала совершает от своего имени и за счет принципала фактические и юридические действия по заключению договоров на отпуск воды, прием стоков, предоставления коммунальных услуг водоснабжения и канализации, осуществляет контроль и учет исполнения обязательств, сбор денежных средств, бухгалтерский учет и отчетность по указанным договорам, а также выполняет в интересах принципала иную согласованную деятельность.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.09.2010 г. требование ООО "Водосбыт" в сумме 9 061,92 руб., составляющую задолженность по договору на отпуск воды и прием сточных вод N 125 от 01.06.2003 г. за период с 01.06.2008 г. по 31.07.2008 г., включено в третью очередь реестра требований кредиторов МУП "Коммунальное хозяйство" МО "Город Рубцовск".

Между МУП "Водоканал" МО "Город Рубцовск" (продавец) и ООО "Омега" (покупатель) заключен договор купли-продажи права требования от 18.10.2010 г., в соответствии с которым продавец продает, а покупатель покупает право требования с МУП "Коммунальное хозяйство" задолженности в сумме 22 152 руб. 56 коп. и оплачивает его стоимость в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 1.2. договора указанное право требования принадлежит продавцу на основании определения Арбитражного суда Алтайского края от 28.09.2010 г. по делу N А03-428/2009, договора N 125 на отпуск воды и прием сточных вод от 01.06.2009 г., счетов-фактур N 4272 от 26.06.2008 г., N 5042 от 25.07.2008 г., актов приемки-передачи от 26.06.2008 г. и от 25.07.2008 г., агентского договора N 3 от 01.04.2008 г., дополнительного соглашения к агентскому договору от 31.08.2010 г.

08.11.2010 г. между сторонами договора подписан акт приема-передачи по вышеуказанному договору.

Между МУП "Водоканал" МО "Город Рубцовск", ООО "Омега" и ООО "Водосбыт" 24.02.2011 г. заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи права требования от 18.10.2010 г., согласно которому в преамбулах указанного договора и в акте приема-передачи от 08.11.2010 г. произведена замена стороны МУП "Водоканал" МО "Город Рубцовск" на ООО "Водосбыт", раздел 1 договора дополнен пунктом 1.3 следующего содержания: "ООО "Водосбыт" действует на основании агентского договора N 3 от 01.04.2004, заключенного между МУП "Водоканал" и ООО "Водосбыт", по условиям которого ООО "Водосбыт" является агентом МУП "Водоканал", подпункт 1 пункта 1.2 договора изложен в следующей редакции: Определение арбитражного суда Алтайского края от 30 сентября 2010 года по делу А03-428/2009; пункт 3.2 договора изложен в следующей редакции: "Покупатель производит оплату определенной в пункте 3.1 настоящего договора суммы в течение десяти календарных дней с даты заключения настоящего договора на расчетный счет МУП "Водоканал", раздел 3 договора дополнен пунктом 3.4.следующего содержания: "После получения денежных средств, указанных в п. 3.1 договора купли-продажи права требования от 18 октября 2010 года, МУП "Водоканал" осуществляет перечисление на расчетный счет ООО "Водосбыт" суммы агентского вознаграждения в размере, определенном условиями агентского договора N 3 от 01.04.2004 года и дополнительных соглашений к нему, в акте приема-передачи от 08.11.2010 слова: "Определение арбитражного суда Алтайского края от 28 сентября 2010 года по делу А03-428/2009" заменены на слова: "Определение арбитражного суда Алтайского края от 30 сентября 2010 года по делу А03-428/2009".

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции вынес по существу правильный судебный акт.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.09.2010 г. установлено наличие задолженности МУП "Коммунальное хозяйство" МО "Город Рубцовск" перед ООО "Водосбыт" в сумме 9 061,92 руб. по договору N 125 от 01.06.2003 г.

Обязательство по уплате названной суммы возникло у должника непосредственно перед ООО "Водосбыт", как стороной договора N 125 от 01.06.2003 г. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу судебным актом и не подлежит повторному доказыванию в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Суд апелляционной инстанции считает, что право требования уплаты спорной задолженности в силу вышеизложенных обстоятельств не могло перейти от МУП "Водоканал" МО "Город Рубцовск" к ООО "Омега" по договору купли-продажи права требования от 18.10.2010 г., поскольку первому не принадлежало. Однако, с подписанием дополнительного соглашения от 24.02.2011 года стороны подтвердили факт передачи продавцом (ООО "Водосбыт") покупателю (ООО "Омега") права требования с МУП "Водоканал" МО "Город Рубцовск" задолженности в сумме 22 152 руб. 56 коп., в том числе 9 061,92 руб. задолженности, установленной определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.09.2010 г.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно произвел процессуальную замену ООО "Водосбыт" на ООО "Омега" в правоотношении, установленном определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.09.2010 г. по делу N А03-428/2009.

Возражения подателя жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 17.06.2011 г. по делу N А03-428/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Емашова Л.Н. Кудряшева Е.В.