Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2013 г. N 01АП-3585/13

г. Владимир

29 июля 2013 г.

Дело N А43-33277/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2013.

Полный текст постановления изготовлен 29.07.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акимовой Ю.С.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика (заявителя) - индивидуального предпринимателя Старухина Евгения Анатольевича - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;

от истца - Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства -

представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, - Управления государственного автодорожного надзора по Курганской области -

представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Старухина Евгения Анатольевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.05.2013 по делу N А43-33277/2012, принятое судьей Курашкиной С.А.

по иску Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства (ОГРН 1027402903637, ИНН 7451189048) к индивидуальному предпринимателю Старухину Евгению Анатольевичу (ОГРНИП 3085522202200107) о взыскании 296 084 руб. 41 коп.,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства (далее - ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Старухину Евгению Анатольевичу (далее - ИП Старухин Е.А.) о взыскании вреда, причиненного федеральной автомобильной дороге транспортным средством в сумме 296 084 руб. 41 коп. (исковые требования изложены с учетом уменьшения суммы иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик - ИП Старухин Е.А. исковые требования признал частично в сумме 26 517 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.05.2013 по делу N А43-33277/2012 исковые требования ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства удовлетворены частично: с ИП Старухина Е.А. в пользу истца в возмещение вреда взыскано 290 098 руб. 95 коп. и судебные расходы. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ИП Старухин Е.А., не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании статьи 270 части 1 пункта 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, истцом не доказан размер вреда, в материалы дела не представлены доказательства протяженности маршрута следования транспортного средства ответчика.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства (истец) просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем указал в заявлении от 08.07.2013.

Представитель ответчика (заявителя) заявил ходатайство об отложении судебного заседания в виду невозможности участия в нем в связи с нахождением в служебной командировке (с 19 по 23 июля 2013), а затем - в отпуске (с 26.07.2013 по 09.08.2013).

Ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. При этом суд должен лишь убедиться, что в деле имеются данные о вручении лицу, участвующему в деле, извещения о времени и месте разбирательства дела. В остальном вопрос о необходимости отложения дела решается по усмотрению суда, исходя из конкретных обстоятельств дела. Обстоятельство, указанное в ходатайстве в качестве причины неявки представителя ответчика - Белоусова С.Г., непосредственно не связано с личностью ответчика, что не исключает возможности участвовать в апелляционной инстанции непосредственно ИП Старухину Е.А. и реализовать предоставленные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные права.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Нижегородской области законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Установлено, что 19.04.2012 водитель Михайлов С.А., управляя транспортным средством ИВЕКО, государственный регистрационный знак Х611МА52, с полуприцепом ШМИТЦ, государственный регистрационный знак АХ028752, принадлежащими согласно свидетельствам о регистрации транспортного средства 52 УУ 121863 и 52 УУ 121862 Старухину Е.А., осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения по автомобильной дороге М-51 "Байкал" с превышением допустимой общей массы транспортного средства и допустимых осевых нагрузок, о чем сотрудниками СПВК-46 автодороги федерального подчинения Челябинск-Курган составлен акт превышения транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на оси N 461 от 19.04.2012.

Из содержания акта следует, что предельно допустимая общая масса принадлежащего Старухину Е.А. транспортного средства не должна превышать 40,612 т, предельно допустимая осевая нагрузка с учетом погрешности измерений не должна превышать на первую ось - 6,140 т, на вторую ось - 6,140 т, на третью ось - 4,140 т, на четвертую ось - 4,140 т, на пятую ось - 4,140 т. Фактическая полная масса транспортных средств Старухина Е.А. составила 30,600 т, осевая нагрузка составила: на первую ось - 5,750 т, на вторую ось - 6,900 т, на третью ось - 5,850 т, на четвертую ось - 5,950 т, на пятую ось - 6,150 т.

Сумма ущерба, причиненного ответчиком автомобильной дороге автомобильной дороге М-51 "Байкал", согласно расчету истца, составила 296 084 руб. 41 коп.

В связи с невозмещением ответчиком ущерба истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Нижегородской области, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, заявленные исковые требования удовлетворил частично - в сумме 290 098 руб. 95 коп., найдя их обоснованными.

Апелляционная инстанция с выводами суда согласна, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 31 Федерального закона от 08.11.07 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

При этом согласно пункту 2 части 2 статьи 31 указанного Федерального закона для получения специального разрешения требуется возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством.

Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 934 от 16.11.2009 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов. Согласно пункту 3 Правил, пункту 2 статьи 9 Федерального закона N 257-ФЗ в отношении участков автомобильных дорог федерального значения расчет, начисление и взимание платы в счет возмещения вреда осуществляются Федеральным дорожным агентством.

В рассматриваемом случае ущерб, причиненный федеральной автомобильной дороге общего пользования, рассчитан истцом по правилам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934.

Для определения вреда, наносимого автомобильным дорогам тяжеловесными грузовиками, в пункте 6 Правил приведена формула:

П = [Р + (Р + Р +... + Р )] x S x Т. При расчете размера платы в счет возмещения вреда участку дороги используются следующие данные:

- размер платы в счет возмещения вреда участку автодороги;

- размер вреда при превышении предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось ТС, определенный для автомобильных дорог федерального значения на 100 км;

- количество осей ТС, по которым имеется превышение предельно допустимых осевых нагрузок;

- протяженность участка автомобильной дороги (сотни километров);

- базовый компенсационный индекс текущего года, который определяется по отдельной формуле с учетом базового компенсационного индекса предыдущего года и индекса-дефлятора инвестиций в основной капитал.

При этом в основу расчета истца по показателю "протяженность участка автомобильной дороги" положена протяженность маршрута транспортного средства - 410 км, установленная сотрудниками Управления государственного автодорожного надзора России по Курганской области и подтвержденная водителем Михайловым С.А., о чем имеется подпись последнего в акте N 461 от 19.04.2012.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ссылку заявителя на то, что в расчете ущерба следовало использовать протяженность маршрута транспортного средства, равную 91, 2 км.

Проверив уточненный расчет истца, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что последний соответствует Правилам. При этом суд второй инстанции считает необходимым указать, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 22-П от 17.07.1998 плата за провоз тяжеловесных грузов по федеральным автомобильным дорогам носит компенсационный характер и имеет целевую направленность - предназначена для возмещения особых расходов публичной власти по содержанию, ремонту, реконструкции и строительству федеральных автомобильных дорог. Соответственно у истца отсутствует обязанность доказывания размера ущерба, причиненного нарушением установленного порядка осуществления перевозок тяжеловесных грузов, поскольку размер такого ущерба определен и равен плате за провоз груза с превышением установленных весовых нагрузок. Обязательность платы за провоз в данном случае предполагается в отношении неопределенного круга перевозчиков, осуществляющих перевозку грузов массой, превышающей допустимую.

Доводы апелляционной жалобы ИП Старухина Е.А. были предметом проверки судом первой инстанции, поскольку аналогичны возражениям на иск, им дана надлежащая правовая оценка, и они обоснованно отклонены. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность принятого решения, в апелляционной инстанции не установлено.

Нормы материального права судом применены правильно. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве безусловного основания для отмены решения суда, при разрешении спора не допущено. Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 07.05.2013 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.05.2013 по делу N А43-33277/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Старухина Евгения Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Н.А. Назарова Т.С. Родина