Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2013 г. N 17АП-2214/11

г. Пермь

24 июля 2013 г.

Дело N А60-40593/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Паньковой Г.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился,

от ответчика - Кашина М.А. (паспорт, доверенность от 25.03.2013),

от третьего лица - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Балтийский лизинг",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 мая 2013 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А60-40593/2010,

принятое судьей Ануфриевым А.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Пичугина Владимира Владимировича (ОГРНИП 304663236200224, ИНН 665000031901)

к ООО "Балтийский лизинг" (ОГРН 1027810273545, ИНН 7826705374)

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ОГРН, ИНН )

о расторжении договора лизинга, договора залога, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску ООО "Балтийский лизинг"(ОГРН 1027810273545, ИНН 7826705374)

к индивидуальному предпринимателю Пичугину Владимиру Владимировичу (ОГРНИП 304663236200224, ИНН 665000031901)

о взыскании убытков, процентов по договору лизинга,

установил:

Индивидуальный предприниматель Пичугин Владимир Владимирович (истец) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Балтийский лизинг" (ответчик) о расторжении договора лизинга от 15.10.2007 N 206/07-ЕКТ, о расторжении договора залога недвижимого имущества от 29.01.2010 N 206/07-ЕКТ-З-3 (дело N А60-40593/2010).

Также индивидуальный предприниматель Пичугин В.В. обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Балтийский лизинг" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2915272 руб. 68 коп. (дело N А60-44378/2010).

Определением арбитражного суда от 14.01.2011 дела N А60-40593/2010 и N А60-44378/2010 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2011 производство по делу в части требования о расторжении договора залога недвижимого имущества от 29.01.2010 N 206/07-ЕКТ-З-3 прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011 решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.08.2011 решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Определением от 13.10.2011 к производству суда принято встречное исковое заявление, ООО "Балтийский лизинг" (с учетом уточнения исковых требований) просило взыскать с предпринимателя Пичугина В. В. 212 113 руб. 31 коп. убытков, 1 547 225 руб. 28 коп. процентов за период с 01.09.2009 по 11.10.2011; произвести зачет уплаченной выкупной цены в размере 81 385 руб. 25 коп. в счет убытков и взыскать в результате зачета 1 677 953 руб. 64 коп. убытков и процентов.

На основании ст. 49 АПК РФ предприниматель Пичугин В.В. уточнил исковые требования, просил расторгнуть договор лизинга от 15.10.2007 N 206/07-ЕКТ, расторгнуть договор залога недвижимого имущества от 29.01.2007 N 206/07-ЕКТ-3-3, взыскать с ООО "Балтийский лизинг" 2 629 078 руб. 68 коп. неосновательного обогащения, 372 744 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2010 по 26.04.2012, а также начислять проценты по день уплаты долга, исходя из учетной ставки банковского процента в размере 8% годовых.

Решением суда от 28.05.2012 требование истца о расторжении договора залога недвижимого имущества от 29.01.2010 N 206/07-ЕКТ-3-3 оставлено без рассмотрения. В остальной части первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано. В порядке распределения судебных расходов с ООО "Балтийский лизинг" в пользу индивидуального предпринимателя Пичугина В. В. взыскано 22 500 руб. в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы, 85 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 решение суда от 28.05.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.03.2013 решение суда от 28.05.2012 и постановление апелляционного суда от 10.12.2012 оставлены без изменения.

Индивидуальный предприниматель Пичугин Владимир Владимирович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 116 139 руб. 70 коп.

Определением суда от 06.05.2013 заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено.

Ответчик с определением суда от 06.05.2013 не согласен, просит его отменить. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судебные расходы в размере 10 000 руб., уплаченные по квитанции от 23.03.2012, были взысканы судом первой инстанции дважды. В оставшейся части, по мнению ответчика, судебные расходы уплачены по соглашению, которое является ничтожным, т.к. размер оплаты исполнителя ставится в зависимость от решения суда. Также ответчик указывает на чрезмерность взысканных расходов по оплате услуг представителя, считает, что они не могут превышать 33 125 руб.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, указывает, что наличие судебных расходов подтверждено надлежащими доказательствами, судебные расходы не являются чрезмерными. Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 10 000 руб., связанные с рассмотрением апелляционной жалобы на определение суда от 06.05.2013.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим изменению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Из содержания ст. 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение заявленных расходов истцом представлена, в том числе квитанция к приходному кассовому ордеру N 0004 от 23.03.2012 на сумму 10 000 руб. на оплату услуг представителя по дополнительному соглашению к соглашению об оказании юридической помощи от 06.12.2010.

При этом согласно решению суда от 28.05.2012 истцом были заявлены судебные расходы в размере 105 000 руб., из которых признаны обоснованными и подлежащими взысканию, в том числе расходы в размере 10 000 руб. (соглашение от 23.12.2010, квитанция от 23.03.2012).

Таким образом, судебные расходы в размере 10 000 руб., уплаченные истцом по квитанции от 23.03.2012, уже возмещены при принятии судом первой инстанции решения от 28.05.2012.

Основания для повторного взыскания указанных судебных расходов у суда первой инстанции отсутствовали.

Судебные расходы в остальной части заявлены правомерно и подтверждены надлежащими доказательствами: платежным поручением N 1 от 13.09.2013 на сумму 20 000 руб., платежным поручением N 2 от 13.03.2013 на сумму 70 000 руб., железнодорожными билетами на сумму 13839,7 руб., кассовым чеком и актом об оплате гостиничных услуг на сумму 2300 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исходя из характера рассмотренных исковых требований, времени рассмотрения дела в судах трех инстанций, объема работы, проделанной представителем, размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя правомерно признан разумным.

Возражая против заявленного требования о возмещении расходов, ответчик не представил суду доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что судебные расходы не соответствуют разумному пределу.

Ссылка ответчика на ничтожность соглашения об оказании юридической помощи судом апелляционной инстанции отклоняется.

Независимо от предусмотренных в соглашении способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты размер вознаграждения представителя должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Как разъяснено в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Все юридически значимые для рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов обстоятельства были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

При указанных обстоятельствах, определение суда от 06.05.2013 подлежит изменению (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ). С учетом частичного удовлетворения апелляционной жалобы ответчика судебные расходы, связанные с ее рассмотрением, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 270, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2013 года по делу N А60-40593/2010 изменить.

Взыскать с ООО "Балтийский лизинг" (ОГРН 1027810273545, ИНН 7826705374) в пользу индивидуального предпринимателя Пичугина Владимира Владимировича (ОГРНИП 304663236200224, ИНН 665000031901) 106 139 (сто шесть тысяч сто тридцать девять) руб. 70 коп. в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

В удовлетворении заявления истца о взыскании дополнительных судебных расходов в размере 10 000 руб. отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Г.Л.Панькова Ю.В.Скромова