Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2013 г. N 17АП-14418/12

г. Пермь

30 июля 2013 г.

Дело N А60-32288/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Решановой Д.М.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 мая 2013 года

об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу N А60-32288/2012,

вынесенное судьей Гаврюшиным О.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Лобанова Эдуарда Викторовича

к Департаменту по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга

о признании незаконными действий (бездействия),

установил:

Департамент по управлению муниципальным имуществом администрации города Екатеринбурга (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу N А60-32288/2012.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, департамент направил апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 07.05.2013 отменить, заявление о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта удовлетворить. В жалобе ссылаясь на п.1 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон от 21.12.2001 N 178-ФЗ), в соответствии с которым приватизация зданий, строений и сооружений, а также объектов, строительство которых не завершено, и которые признаны самостоятельными объектами недвижимости, осуществляется одновременно с отчуждением лицу, приобретающему такое имущество, земельных участков, занимаемых таким имуществом и необходимых для их использования, а также на п. 5 ст. 28 этого же Закона, согласно которому земельный участок отчуждается в границах, которые определяются на основании предоставляемого покупателем кадастрового паспорта земельного участка. В нарушение перечисленных норм при подаче заявления о выкупе арендуемого объекта предпринимателем Лобановым Э.В. кадастровый паспорт земельного участка предоставлен не был. Таким образом, департамент вынужден проводить мероприятия по оформлению земельного участка под арендуемым зданием, в связи с чем, считает, что департамент не уклоняется от исполнения судебного акта, им совершаются действия, предусмотренные ч.3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон 159-ФЗ), однако по независящим от департамента причинам эти действия требуют более длительного периода исполнения.

Предприниматель письменный отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя и заинтересованного лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2012 по настоящему делу признаны незаконными действий, выраженные в письме от 20.06.2012 N 02.12-19/1/7124, по реализации предпринимателем преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального нежилого помещения по его заявлению от 28.10.2011 вх. N14342; признано незаконным бездействие департамента по принятию решения об отчуждении арендуемого предпринимателем имущества и совершению юридически значимых действий, необходимых для реализации права предпринимателя на приобретение этого арендуемого помещения, на департамент возложена обязанность исполнить в отношении арендуемого заявителем пристроенного помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Окраинная, дом 41, литер А, общей площадью 164,1 кв.м., требования п. 3 ст. 9 Закона N159-ФЗ.

Во исполнение указанного решения выдан исполнительный лист от 05.03.2013 серии АС N 005422955, на основании которого судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Е.Т.Закировой возбуждено исполнительное производство N 4184/13/62/66, о чем вынесено постановление от 19.03.2013.

Обращаясь в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, департамент ссылается на необходимость одновременной приватизации пристроенного помещения и земельного участка, на котором оно расположено, при этом указал, что им проводятся мероприятия по исполнению судебного решения, а именно 16.01.2013 зарегистрировано право собственности муниципального образования "город Екатеринбург" на нежилое арендуемое помещение общей площадью 165,6 кв.м., согласован проект постановления администрации города "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: ул. Окраинная, д.41". Поскольку земельный участок является федеральной собственностью, проект постановления 18.03.2013 направлен для согласования в ФГКУ "Приволжско-Уральского ТУИО".

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что достаточных доказательств затруднительности исполнения судебного акта и необходимости предоставления отсрочки его исполнения заинтересованным лицом не представлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1, 2, 4 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из приведенных норм права следует, что для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В каждом случае при рассмотрении заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта применяются судом в исключительных случаях и лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов не только должника, но и взыскателя.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность по представлению доказательств, затрудняющих исполнение судебного акта, возложена законодателем на заявителя такого ходатайства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из имеющихся в деле документов не усматривается наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта в части совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации права предпринимателя на приобретение арендуемого помещения в соответствии с требованиями п. 3 ст. 9 Закона N 159-ФЗ.

Представленные департаментом в обоснование заявления документы не свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта.

Довод жалобы о том, что при подаче заявления о выкупе арендуемого объекта предпринимателем не был предоставлен кадастровый паспорт земельного участка ввиду чего департамент вынужден проводить мероприятия по оформлению земельного участка под арендуемым зданием, судом апелляционной инстанции не принимается, так как данное обстоятельство не препятствует совершению департаментом действий, предусмотренных п. 3 ст. 9 Закона N 159-ФЗ и направленных на исполнение решения суда.

Учитывая тот факт, что с момента вступления в законную силу судебного акта прошел значительный период времени, предоставление должнику отсрочки исполнения судебного акта, при том, что срок, на который департамент просит предоставить такую отсрочку, им не указан, может существенно нарушить интересы взыскателя.

Иных доводов в обоснование заявления не указано, доказательств, подтверждающих заявленные требования, не представлено.

Таким образом в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта судом первой инстанции отказано правомерно.

Оснований для отмены определения суда от 07.05.2013 в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 мая 2013 года по делу N А60-32288/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

В.Ю.Дюкин Т.Л.Зеленина