Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2013 г. N 08АП-6275/13

город Омск

01 августа 2013 г.

Дело N А70-3898/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Литвинцевой Л.Р., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6275/2013) садоводческого потребительского кооператива "Каринка" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 27 июня 2013 года о возвращении встречного искового заявления N А70-3898/2013 (судья Маркова Н.Л.), по иску садоводческого потребительского кооператива "Каринка" (ОГРН 1087232003682, ИНН 7224038155) к некоммерческому партнерству "Объединение собственников земельных участков "Клубный поселок "Мирово Парк" (ОГРН 1127232016273, ИНН 7202228963) о взыскании 516679 руб.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Определением от 27.06.2013 по делу N А70-3898/2013 Арбитражный суд Тюменской области возвратил встречное исковое заявление Садоводческому потребительскому кооперативу "Каринка" (далее - СПК "Каринка", ответчик) к некоммерческому партнерству "Объединение собственников земельных участков "Клубный поселок "Мирово Парк" (далее - НК "Мирово Парк", истец) о расторжении договора и взыскании денежных средств.

Не согласившись с принятым судебным актом, СПК "Каринка" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Податель апелляционной жалобы в обоснование своей позиции приводит следующие доводы: СПК "Каринка" считает, что в рамках рассмотрения как первоначального, так и встречного иска подлежат оценке одни и те же обстоятельства, а именно: правовая оценка простого товарищества от 04.07.2012; удовлетворение встречного иска ведет к зачету первоначального требования; встречное исковое заявление подано до даты рассмотрения первоначального иска по существу.

От НК "Мирово Парк" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу. Истец считает, что апелляционная жалоба СПК "Каринка" не обоснованна, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельства дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и имеющимся в деле доказательствам, каких-либо нарушений, неправильного применения норм права судом не допущено, а потому просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

Рассмотрев апелляционную жалобу с приложенными к ней возвращенными материалами, суд апелляционной инстанции установил следующее.

16.04.2013 НК "Мирово Парк" обратилось в арбитражный суд Тюменской области с иском к СПК "Каринка" о расторжении договора и взыскании денежных средств.

14.06.2013 от СПК "Каринка" поступило встречное исковое заявление о взыскании с НК "Мирово Парк" денежных средств в размере 516 679 рублей.

17.06.2013 поступило уточнение к встречному исковому заявлению о взыскании денежных средств, в котором указывается об описке в верхней части встречного иска в наименовании сторон.

18.06.2013 поступило дополнение к встречному иску с информацией о направлении уточнения встречного иска партнерству.

Определением суда от 19.06.2013 встречное исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено устранить недостатки поданного встречного иска.

Во исполнение определения арбитражного суда от 19.06.2013 от СПК "Каринка" поступило дополнение к встречному исковому заявлению.

27.06.2013 Арбитражным судом Тюменской области со ссылкой на статьи 132, 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено обжалуемое определение о возвращении встречного искового заявления СПК "Каринка".

Полагая, что возврат встречного искового заявления является незаконным, СПК "Каринка" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое из трех перечисленных условий принятия встречного иска носит самостоятельных характер и при наличии любого (только одного) из них встречный иск принимается судом для рассмотрения его совместно с первоначальным.

Встречный иск представляет собой правовое требование ответчика к истцу, заявленное в идущем процессе с целью рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска является правом ответчика, а обязанность суда - принять встречный иск при наличии любого из условий, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке возможности принятия встречного иска следует исходить из того, что наличие связи между исками само по себе является достаточным для принятия встречного иска, поскольку названная норма помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками устанавливает и другое условие принятия иска как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Суд принимает к рассмотрению встречное исковое заявление в случае, если совместное рассмотрение указанных исков приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Исходя из совокупности конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что совместное рассмотрение первоначального искового заявления и встречного иска не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Напротив, рассмотрение встречного иска в рамках дела N А70-3898/2013 приведет к усложнению и затягиванию процесса по рассмотрению первоначально заявленных исковых требований.

Судебная практика допускает возможность возвращения встречного искового заявления, несмотря на взаимную связь между первоначальным и встречным исками, если в случае его принятия рассмотрение дела затянется и усложнится, что является нецелесообразным (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2009 N ВАС-8361/09 по делу N А10-2492/08).

Кром того, согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дела, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В силу абзаца 1 части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В противном случае, как указано в абзаце 2 части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

По смыслу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по рассматриваемому делу. Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, встречное исковое заявление подано председателем правления СПК "Каринка" 14.06.2013, в то время как исковое заявление НК "Мирово Парк" принято к производству суда первой инстанции определением от 17.04.2013, то есть общая продолжительность рассмотрения дела N А70-3898/2013 до предъявления встречного искового заявления составила около двух месяцев. При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что у СПК "Каринка" имелся достаточный период времени для подготовки встречного искового заявления заблаговременно.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанный вывод суда первой инстанции и также полагает, что в рассматриваемой ситуации СПК "Каринка", предъявив встречный иск 14.06.2013 после проведения судебного заседания 16.05.2013, допустило злоупотребление процессуальным правом.

В силу изложенного, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что рассмотрение первоначального и встречного иска в одном производстве нецелесообразно и приведет к неоправданному затягиванию урегулирования спора, в то время как рассмотрение дела N А70-3898/2013 в установленные законом сроки является процессуальной обязанностью суда (часть 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемой ситуации отсутствовали все необходимые условия, предусмотренные пунктом 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем возвращение встречного искового заявления произведено судом первой инстанции в соответствии с положениями приведенной нормы права.

Помимо этого, 15.07.2013 судом первой инстанции принято решение по настоящему делу.

В связи с тем, что рассмотрение встречного иска возможно лишь одновременно с первоначальным иском до принятия итогового судебного акта, отмена обжалуемого определения не приведет к восстановлению процессуального права СПК "Каринка" на подачу и рассмотрение встречного иска по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что возвращение встречного искового заявления не препятствует СПК "Каринка" осуществить защиту своих прав, которые оно считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в общем порядке в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.06.2013 о возврате встречного искового заявления по делу N А70-3898/2013 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возвращении встречного искового заявления государственной пошлиной не облагается.

При изготовлении резолютивной части постановления (25.07.2013) была допущена описка, выразившаяся в неверном указании регистрационного номера апелляционной жалобы (08АП-5057/2013 вместо 08АП-6275/2013).

В связи с изложенным, суд, не затрагивая существа судебного акта, считает необходимым в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправить допущенную в размещенной в сети Интернет резолютивной части постановления описку, указав апелляционная жалоба (регистрационный номер 08АП-6275/2013).

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 27 июня 2013 года по делу N А70-3898/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Л.Р. Литвинцева Ю.М. Солодкевич