Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 08АП-7939/13

город Омск

24 декабря 2013 г.

Дело N А70-3898/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Рябухиной Н.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепёхиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-7939/2013, 08АП-10688/2013, 08АП-11096/2013, 08АП-11143/2013, 08АП-11156/2013, 08АП-11163/2013, садоводческого потребительского кооператива "Каринка", Перевозкиной Валентины Михайловны, Макаевой Галии Хазиахметовны, Роммель Татьяны Николаевны, Кукушкиной Элины Наилевны, Мартынушкиной Надежды Ивановны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.07.2013 по делу N А70-3898/2013 (судья Маркова Н.Л.), принятое по иску Некоммерческого партнерства "Объединение собственников земельных участков "Клубный поселок "Мирово Парк" (ОГРН 1127232016273, ИНН 7202228963) к Садоводческому потребительскому кооперативу "Каринка" (ОГРН 1087232003682, ИНН 7224038155) о расторжении договора и взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от Садоводческого потребительского кооператива "Каринка" - Манюшко Д.П. (паспорт, по доверенности от 26.04.2013 сроком действия 3 года), Хилиманюк В.Г.(паспорт, по доверенности от 26.04.2013 сроком действия 3 года),

от Некоммерческого партнерства "Объединение собственников земельных участков "Клубный поселок "Мирово Парк" - Распопов К.Н. (паспорт, по доверенности от 30.04.2013 сроком действия до 31.12.2013),

установил:

Некоммерческое партнерство "Объединение собственников земельных участков "Клубный поселок Мирово Парк" (далее - НП "КП "Мирово Парк", Партнерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Садоводческому потребительскому кооперативу "Каринка" (далее - СПК "Каринка", кооператив, ответчик) о расторжении договора простого товарищества от 04.07.2012, заключенного между сторонами, и взыскании денежных средств в размере 31426000 руб.

Исковые требования со ссылкой на статьи 450, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы существенными нарушениями договора простого товарищества от 04.07.2012 со стороны ответчика.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.07.2013 по делу N А70-3898/2013 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с СПК "Каринка" в пользу НП "КП "Мирово Парк" 31 426 000 руб. Взыскал с СПК "Каринка" в доход федерального бюджета 182 130 руб. государственной пошлины. В остальной части иска отказал.

Не соглашаясь с решением суда в части удовлетворения иска, СПК "Каринка" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы СПК "Каринка" указывает, что поскольку СПК "Каринка" обязательства по договору до даты его приостановления (до 07.03.2013) исполнены надлежащим образом, применению подлежат положения статьи 408 ГК РФ в части прекращения обязательств, что исключает факт неосновательного обогащения на стороне ответчика. Обращает внимание суд на то, что стороны исполняли договор длительное время и не испытывали затруднений с его исполнением. Отмечает, что полномочия на расторжение договора согласно пункту 7.3 Устава Партнерства имеются лишь у общего собрания Партнерства, следовательно, в отсутствии соответствующего решения, настоящий иск подлежал оставлению без рассмотрения.

От НП "КП "Мирово Парк" в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

От лиц, не участвующих в деле, Перевозкиной Валентины Михайловны, Макаевой Галии Хазиахметовны, Роммель Татьяны Николаевны, Кукушкиной Элины Наилевны, Мартынушкиной Надежды Ивановны поступили апелляционные жалобы, в которых просили обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора и рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В качестве доводов апелляционной жалобы лица, не участвующие в деле, ссылаются на обстоятельства внесения в адрес НП "КП "Мирово Парк" взноса на создание инфраструктуры в рамках заключенного между сторонами спора договора от 04.07.2012, на подписанный с СПК "Каринка" договор уступки от 10.04.2013 и соглашение о трехстороннем зачете от 10.04.2013, которые в совокупности свидетельствуют о получении НП "КП "Мирово Парк" в случае удовлетворения настоящего иска неосновательного обогащения в сумме внесенных указанными лицами средств на создание инфраструктуры.

От СПК "Каринка" поступил отзыв на апелляционную жалобу Макаевой Г.Х., в котором просило жалобу лица, не участвующего в деле, удовлетворить.

От НП "КП "Мирово Парк" поступил отзыв на апелляционную жалобу Макаевой Г.Х., в котором просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Заседание суда апелляционной инстанции, открытое 14.11.2013, связи с неизвещением лица, не участвующего в деле - Макаевой Г.Х., заявившей апелляционную жалобу по настоящему делу и поступившей в суд 12.11.2013, в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось до 28.11.2013. Информация об отложении была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После отложения представители лиц, не участвующих в деле, - Макаевой Галии Хазиахметовны, Перевозкиной Валентины Михайловны, Роммель Татьяны Николаевны, Кукушкиной Элины Наилевны, Мартынушкиной Надежды Ивановны, заявивших апелляционные жалобы, в судебное заседание не явились.

Представителем истца в заседании суда от 28.11.2013 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из протокола СПК "Каринка" о том, что Роммель Т.Н. является членом кооператива.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

На основании изложенного, ходатайство НП "КП "Мирово Парк" удовлетворено судом апелляционной инстанции, к материалам дела приобщена выписка из протокола Садоводческого потребительского кооператива "Каринка".

Заседание суда апелляционной инстанции, открытое 28.11.2013, связи с неизвещением Макаевой Галии Хазиахметовны, Перевозкиной Валентины Михайловны, Роммель Татьяны Николаевны, Кукушкиной Элины Наилевны, Мартынушкиной Надежды Ивановны о месте и времени судебного заседания, в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось до 17.12.2013. Информация об отложении была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. Суд обязал истца и ответчика принять все возможные меры к извещению Макаевой Галии Хазиахметовны, Перевозкиной Валентины Михайловны, Роммель Татьяны Николаевны, Кукушкиной Элины Наилевны, Мартынушкиной Надежды Ивановны о месте и времени судебного заседания.

После отложения представители лиц, не участвующих в деле, - Макаевой Галии Хазиахметовны, Перевозкиной Валентины Михайловны, Роммель Татьяны Николаевны, Кукушкиной Элины Наилевны, Мартынушкиной Надежды Ивановны, в суд не явились.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих извещение Макаевой Галии Хазиахметовны, Перевозкиной Валентины Михайловны, Роммель Татьяны Николаевны, Кукушкиной Элины Наилевны, Мартынушкиной Надежды Ивановны.

Суд апелляционной инстанции, установив, что податели жалобы, не явившиеся в судебное заседание, назначенное на 17.12.2013, извещены надлежащим образом, определил приступить к рассмотрению апелляционных жалоб при существующей явке.

В судебном заседании представитель СПК "Каринка" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель НП "КП "Мирово Парк" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб лиц не участвующих в деле: Перевозкиной Валентины Михайловны, Макаевой Галии Хазиахметовны, Роммель Татьяны Николаевны, Кукушкиной Элины Наилевны, Мартынушкиной Надежды Ивановны суд усматривает основания для прекращения производства по ним по приведенным ниже основаниям.

При рассмотрении апелляционной жалобы СПК "Каринка" суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в части удовлетворения иска в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы СПК "Каринка" и отзыва на нее, выслушав мнение представителей сторон, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 04.07.2012 между истцом (товарищ-2) и ответчиком (товарищ-1) заключен договор простого товарищества, в соответствии с пунктом 1.1 которого стороны обязуются соединить свои вклады и совместно действовать для достижения общей цели - реализации проекта планировки и застройки части территории СПК "Каринка", в границах которой находятся земельные участки членов НП "КП "Мирово Парк", создание необходимой инфраструктуры для обеспечения жизни и отдыха граждан, отвечающей современным культурно-эстетическим требованиям.

Достижение общей цели участников договора обеспечивается за счет объединения вкладов, единства интересов, прав и обязанностей сторон (пункт 1.2 договора).

Вклады участников на основании раздела 2 договора состоят в следующем: вкладом товарища-2 являются денежные средства в сумме 50 000 000 руб., внесенные в установленном в пункте 2.4 договора графике в срок до 30.09.2013; вкладом товарища-1 является право собственности на земельный участок общей площадью 21000 кв.м, категория - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для садоводства, огородничества и дачного строительства, выделенный из состава земель СПК "Каринка", расположенных по адресу: Тюменская обл., Тюменский р-он, ТОО "Каменское", выделенный из участка N 2, с кадастровым номером 72:17:08 08 003:0319, а также деловая репутация, деловые связи, опыт работы по ведению общих дел участников договора, направленные на достижение общей цели, деятельность товарища-1 как застройщика территории.

Вклад товарища-1 в виде земельного участка подлежит передаче по акту в срок до 20.03.2013 (пункт 2.3 договора).

Пунктом 2.7 договора предусмотрено, что внесенные в качестве вклада сторонами денежные средства и имущество, принадлежащее им на праве собственности, а также созданное либо приобретенное в результате исполнения договора имущество за счет вкладов участников договора, признается их общей долевой собственностью.

В период действия настоящего договора стороны в равной степени пользуются всем имуществом (имущественными правами), внесенным в качестве вклада, либо созданным или приобретенным за счет вкладов участников простого товарищества (пункт 2.8 договора).

Ведение общих дел осуществляет товарищ-1, который организует отдельный бухгалтерский учет вкладов и иного имущества, приобретенного за счет вкладов сторон, на отдельном балансе в соответствии с Федеральным законом "О бухгалтерском учете" (пункт 2.9 договора).

Разделом 5 договора предусмотрен претензионный порядок разрешения споров и разногласий, возникших между сторонами из договора.

В силу пункта 7.1 настоящий договора вступает в силу с момента его подписания.

Договор простого товарищества является срочным и действует до 30.12.2014. Окончание срока действия настоящего договора определяется моментом достижения цели договора - выполнением всех работ по застройке территории, вводу в эксплуатацию объектов инфраструктуры и благоустройству застроенной территории в соответствии с утвержденными проектами (пункт 7.2 договора).

Как утверждает истец, ответчик к исполнению обязательств по договору простого товарищества от 04.07.2012 о передаче в совместную деятельность земельного участка, указанного в пункте 2.2 договора не приступил.

Из представленной в дело переписки сторон следует, что у ответчика намерения выполнять условие договора о передаче в совместную деятельность земельного участка в качестве вклада как участника товарищества отсутствует, работы по межеванию участка им не произведены.

Указанные обстоятельства послужили причиной для обращения истца с настоящими требованиями в Арбитражный суд Тюменской области.

Частичное удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Как следует из доводов апелляционной жалобы, выводы суда в части отказа в удовлетворении требований НП "КП "Мирово Парк" о расторжении договора от 04.07.2012 предметом апелляционного обжалования не являются, вследствие чего, не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, так как суд апелляционной инстанции не вправе по собственной инициативе выходить за пределы апелляционного обжалования (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Рассматривая правильность применения норм материального права и вывода суда первой инстанции в части удовлетворения требований НП "КП "Мирово Парк" о взыскании с СПК "Каринка" неосновательного обогащения в размере 31 426 000 руб., коллегия суда обращает внимание на следующее.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив совокупность доказательств по делу, а также условия оспариваемого договора от 04.07.2012, пришел к выводу о его незаключенности и образовании на стороне СПК "Каринка" неосновательного обогащения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции относительно факта незаключенности договора простого товарищества от 04.07.2012, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами (статья 1042 ГК РФ).

Одним из основных признаков договора простого товарищества является соединение вкладов, в качестве которых могут выступать деньги и другое имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, деловая репутация, деловые связи. В договоре простого товарищества должны быть указаны данные, позволяющие установить цель совместной деятельности, а также должны быть определены вклады товарищей.

Согласно пункту 1 статьи 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Суды, при рассмотрении требований сторон, вытекающих из договорных отношений, в любом случае должны проверить договор на предмет его заключенности или недействительности с учетом руководящих разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как верно указал суд первой инстанции, существенным для договора простого товарищества является условие, позволяющее определить вклад каждого товарища, размер вклада и порядок его внесения. Данный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности, постановлениями Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.04.2007 по делу N Ф04- 2247/2007(33418-А75-10), от 31.03.2009 N Ф04-1851/2009 (3409-А70-48), постановлениями Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.09.2007 по делу N Ф09-5081/07-С4, от 31.07.2007 по делу N Ф09-9394/06-С4, от 25.04.2002 по делу N Ф09-739/02-ГК.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Так, в качестве вклада СПК "Каринка" указано право собственности на земельный участок общей площадью 21000 кв.м, категория - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для садоводства, огородничества и дачного строительства, выделенный из состава земель СПК "Каринка", расположенных по адресу: Тюменская обл., Тюменский р-он, ТОО "Каменское", выделенный из участка N 2, с кадастровым номером 72:17:08 08 003:0319, а также деловая репутация, деловые связи, опыт работы по ведению общих дел участников договора, направленные на достижение общей цели, деятельность товарища-1 как застройщика территории.

Согласно статье 11.1 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Признаками, которые присущи юридическому понятию земельного участка, являются его границы и местоположение. Границы земельного участка определяют территориальную и пространственную сферу осуществления прав и исполнения обязанностей их правообладателями. Установление границ земельного участка является одним из правовых средств его индивидуализации как объекта права собственности и иных прав землепользования.

Однако, как правильно установлено судом первой инстанции, условия подписанного сторонами договора о совместной деятельности не позволяют определить вклад ответчика, поскольку невозможно идентифицировать земельный участок, являющийся вкладом. В частности, в договоре от 04.07.2012 не указано достаточно сведений для того, чтобы установить в отношении какой части территории СПК "Каринка" заключен договор, какие именно земельные участки членов НП "КП "Мирово Парк" являются идентифицирующими для границ указанной территории, не указано какая конкретно часть земельного участка должна быть выделена из общего земельного участка.

Исследовав договор от 04.07.2012, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор не содержит сведений, по которым можно определить площадь земельного участка, передаваемого ответчиком в качестве вклада, в нем отсутствуют ссылки на схему, содержащую сведения о границах земельного участка, описание характерных точек его границ, который подлежит передаче в рамках договора простого товарищества от 04.07.2012.

Следовательно, предусматривая условия договора от 04.07.2012, стороны не согласовали индивидуально-определенные признаки объекта недвижимости, право собственности на которое подлежало передаче СПК "Каринка" в качестве вклада по договору простого товарищества от 04.07.2012, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости в составе другого имущества, чем нарушили требования пункта 1 статьи 432 ГК РФ.

Более того, ответчиком доказательств того, что им осуществлялась процедура внесения вклада товарища-1 по договору не представлено.

Таким образом, в материалах настоящего дела доказательства, позволяющие конкретно определить вклад СПК "Каринка", подлежащий внесению в рамках договора от 04.07.2012 с целью совместной деятельности и извлечения прибыли, отсутствуют, что, соответственно, свидетельствует о несогласованности сторонами существенных условий договора от 04.07.2012 и, как следствие, о его незаключенности, который не влечет никаких правовых последствий.

В то же время, исходя правовой позиции ВАС РФ и правоприменительной практике, при отсутствии в договоре существенных условий договора о совместной деятельности он должен квалифицироваться как договор иного вида (инвестиционный, долевого участия, купли-продажи и т.п.) исходя из его фактического содержания (прав и обязанностей сторон) либо признаваться незаключенным, если как договор иного вида, он не содержит существенных условий этого вида договора.

Таким образом, отсутствие в договоре существенных условий договора какого-либо вида не является основанием для признания его незаключенным, если договор может быть квалифицирован как договор иного вида. Если в договоре отсутствуют обязательные условия договора о совместной деятельности, но имеются все существенные условия иного договора, суд должен рассмотреть спор, исходя из условий такого договора. Это следует из статьи 125 АПК РФ, согласно которой суд не связан предложенными сторонами правовыми обоснованиями иска (и возражений против иска), он должен сам решить, какие нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, не следует применять по данному делу, и какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению.

Между тем, учитывая, что земельный участок, определенный в качестве вклада по договору от 04.07.2012, не идентифицирован с учетом границ указанной территории, в отсутствии указания какая конкретно часть земельного участка из общего земельного участка должна быть выделена, коллегия суда приходит к выводу, что независимо от квалификации данного договора в качестве иной сделки, например, подряда, купли-продажи и т.п., договоры иного вида будут являться незаключенными по причине отсутствия согласования их существенных условий.

С учетом вышеизложенного, договорные отношения между СПК "Каринка" и НП "КП "Мирово Парк", оформленные в виде единого письменного документа, отсутствуют.

Поскольку незаключенный договор не порождает прав и обязанностей, на достижение которых была направлена воля их сторон, к исполнению произведенному по незаключенному договору могут быть применены нормы гражданского законодательства об обязательствах из неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

По смыслу указанной статьи ГК РФ, обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

Исходя их заявленных требований и возражений, в предмет доказывания по настоящему спору входит факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком; размер неосновательного обогащения. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

По правилам статей 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства, отвечающими признакам относимости и допустимости, и несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ на потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Так, факт перечисления истцом денежных средств именно на счет ответчика подтверждается материалами дела: платежные поручения от 06.08.2012 N 24, от 22.08.2012 N 35, от 06.09.2012 N 43, от 19.09.2012 N 61, от 28.09.2012 N 69, от 28.09.2012 N 67, от 09.10.2012 N 72, от 18.10.2012 N 87, от 29.10.2012 N 94, от 07.11.2012 N 97, от 13.11.2012 N 118, от 22.11.2012 N 125, от 26.11.2012 N 127, от 29.11.2012 N 131, от 29.11.2012 N 128, от 06.12.2012 N 132, от 10.12.2012 N 146, от 28.12.2012 N 160, от 28.12.2012 N 158, от 24.01.2013 N 11, от 01.02.2013 N 21 на общую сумму 31 426 000 руб. 00 (том 1 л. 52-72), а также выписками по лицевому счету (том 2 л. 36-56) и ответчиком не оспаривается.

Размер неосновательного обогащения СПК "Каринка" в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не оспорен.

Представленные ответчиком доказательства понесенных расходов о произведенных им затратах в рамках договора от 04.07.2012, а не в процессе обычной хозяйственной деятельности ответчика, безусловно не свидетельствуют.

Между тем, СПК "Каринка" доказательства, подтверждающие правовое обоснование для получения и удержания денежной суммы в размере 31 426 000 руб., перечисленной ему НП "КП "Мирово Парк", отвечающие признакам допустимости, относимости и достоверности, не представило.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии на стороне СПК "Каринка" в порядке статьи 1102 ГК РФ неосновательного обогащения за счет перечисленных ему истцом без правовых оснований денежных средств на сумму 31 426 000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе СПК "Каринка", не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба СПК "Каринка" - без удовлетворения.

Кроме того, как отмечено выше, лицами, не участвующими в деле, Перевозкиной Валентиной Михайловной, Макаевой Галии Хазиахметовны, Роммель Татьяной Николаевной, Кукушкиной Элиной Наилевной, Мартынушкиной Надеждой Ивановной на обжалуемый судебный акт направлены в Восьмой арбитражный апелляционный суд апелляционные жалобы.

По смыслу части 1 статьи 257, статьи 42 АПК РФ правом апелляционного обжалования наделены лица, участвующие в деле, а также иные лица, хотя и не участвовавшие в деле, но о правах и об обязанностях которых принято обжалуемое решение.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

С учетом анализа изложенных норм следует, что для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлено, что суд рассматривает дело по заявленным предмету и основаниям.

Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику (подпункт 5 пункта 2 статьи 125 АПК РФ).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена обязанность суда рассматривать дела по предмету и основанию, которые определены самим истцом, которые, в свою очередь, формируют круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках конкретного дела.

Как усматривается из материалов дела, предметом и основанием заявленного НП "КП "Мирово Парк" иска явилось требование о расторжении договора от 04.07.2012 и о взыскании с СПК "Каринка" неосновательного обогащения.

Предмет спора, оценка фактических обстоятельств дела, а также содержание принятого решения в совокупности не могут свидетельствовать о том, что обжалуемым судебным актом непосредственно затронуты права и законные интересы Перевозкиной Валентины Михайловны, Макаевой Галии Хазиахметовны, Роммель Татьяны Николаевны, Кукушкиной Элины Наилевны, Мартынушкиной Надежды Ивановны.

Наличие у лиц, не привлеченных к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. При этом вероятность наступления для подателя жалобы неблагоприятных последствий не является основанием для предоставления ему права на апелляционное обжалование.

Представленные в дело документы, а именно, соглашение о зачете и договор уступки права требования, возможность для самостоятельного обращения указанных лиц в суд для защиты предполагаемо нарушенных прав не исключают.

При таких обстоятельствах, Перевозкина Валентина Михайловна, Макаева Галия Хазиахметовна, Роммель Татьяна Николаевна, Кукушкина Элина Наилевна, Мартынушкина Надежда Ивановна не могут считаться лицами, о правах и обязанностях которого принят обжалуемый судебный акт (статья 42 АПК РФ).

На основании изложенного, производство по апелляционным жалобам Перевозкиной Валентины Михайловны, Макаевой Галии Хазиахметовны, Роммель Татьяны Николаевны, Кукушкиной Элины Наилевны, Мартынушкиной Надежды Ивановны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.07.2013 по делу N А70-3898/2013 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Государственная пошлина, уплаченная Перевозкиной В.М., Макаевой Галии Г.Х., Роммель Т.Н., Кукушкиной Э.Н., Мартынушкиной Н.И. при подаче апелляционных жалоб, подлежит возвращению из бюджета в связи с прекращением производства по апелляционной жалобе (применительно к подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе СПК "Каринка" по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьёй 265, пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционным жалобам Перевозкиной Валентины Михайловны, Макаевой Галии Хазиахметовны, Роммель Татьяны Николаевны, Кукушкиной Элины Наилевны, Мартынушкиной Надежды Ивановны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.07.2013 по делу N А70-3898/2013 прекратить.

Апелляционную жалобу садоводческого потребительского кооператива "Каринка" оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.07.2013 по делу N А70-3898/2013 оставить без изменения.

Возвратить Перевозкиной Валентине Михайловне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру N 6092 от 20.11.2013.

Возвратить Макаевой Галии Хазиахметовне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру N 24118 от 07.11.2013.

Возвратить Роммель Татьяне Николаевне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру N 7336 от 18.11.2013.

Возвратить Кукушкиной Элине Наилевне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру N 18082 от 20.11.2013.

Возвратить Мартынушкиной Надежде Ивановне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру N 26173 от 19.11.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Н.А. Рябухина Ю.М. Солодкевич