г. Саратов |
|
01 августа 2013 г. |
Дело N А57-17244/12 |
Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Пригарова Н.Н. (для судьи Самохваловой А.Ю.), рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоДар" (Саратовская область, г. Энгельс, пр-т Химиков, 1; ИНН 644901001, ОГРН 1126449003339)
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 октября 2012 года по делу N А57-17244/2012 (судья Поляков С.В.)
по заявлению Кондаковой Дарьи Анатольевны (г.Саратов) о признании общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" (Саратовская область, Петровский район, с.Грачевка ОГРН 1086444000554 ИНН 6444008010) несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения,
УСТАНОВИЛ:
в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ЭкоДар" на определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 октября 2012 года по делу N А57-17244/2012.
Как предусмотрено частью первой статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
На основании пункта 4 статьи 49, пункта 1 статьи 61, пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве, части 3 статьи 223 Кодекса, пункта 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определение о введении наблюдения, утверждении временного управляющего, включении требований в реестр требований кредиторов должника может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения.
В силу части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
В силу части третьей статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
Апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции согласно штампу на апелляционной жалобе 24 июля 2013 года, тогда как срок на подачу апелляционной жалобы на определение суда от 12 октября 2012 года истек 26 октября 2012 года.
Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы.
В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Пунктами 12, 13, 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы являются отсутствие надлежащего извещения лиц, участвующих в деле и не присутствующих в судебном заседании, нарушение судом первой инстанции срока направления копии судебного акта стороне, не присутствовавшей в судебном заседании, уважительные причины пропуска срока.
Рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "ЭкоДар" о восстановлении срока на обращение с апелляционной жалобой, суд апелляционной инстанции считает, что оно не подлежит удовлетворению.
Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.
Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных актов.
Сроки, в течение которых лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную и кассационную жалобы, установлены частью 1 статьи 259 и частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование либо нет. В пределах этих сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.
В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной или кассационной жалоб в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о восстановлении процессуальных сроков.
При оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.
В рассматриваемом случае податель жалобы пропустил срок на апелляционное обжалование по собственной неосмотрительности. Он подал ходатайство о восстановлении этого срока тогда, когда уже истек и срок на апелляционное оспаривание определения и в силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации утратил право на совершение процессуального действия по подаче апелляционной жалобы.
Уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование податель апелляционной жалобы не привел.
Согласно положениям Закона о банкротстве кредитор становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, имеющим право обжалования любых судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве, с момента принятия судом определения о принятии к рассмотрению требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов.
В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судам разъяснено, что поскольку в рассмотрении судом требования кредитора вправе участвовать любой другой кредитор, чье требование к этому моменту принято судом, а также, поскольку, в силу статьи 63 Закона о банкротстве, все кредиторы по денежным обязательствам и обязательным платежам, требования которых возникли до возбуждения дела о банкротстве, могут заявить свои требования уже в процедуре наблюдения, при обжаловании одним кредитором судебного акта об установлении требования другого следует учитывать следующее.
Срок для апелляционного и кассационного обжалования таким кредитором судебного акта по установлению требования другого кредитора исчисляется для него по общим правилам; непредъявление им своего требования в процедуре наблюдения или в ходе иной процедуры до рассмотрения требования другого кредитора само по себе не является достаточным основанием для восстановления пропущенного им срока (часть 2 статьи 259, часть 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника общество с ограниченной ответственностью "ЭкоДар" обратилось в арбитражный суд 19.07.2013; определением от 19.07.2013 суд первой инстанции указал, что требование общества с ограниченной ответственностью "ЭкоДар" о включении в реестр требований кредиторов должника подлежит рассмотрению после процедуры, следующей за процедурой наблюдения.
Наличие уважительных причин, препятствующих подаче заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника ранее 19.07.2013 заявителем не доказано, равно как и наличие обстоятельств, препятствующих подаче апелляционной жалобы в разумный срок с момента возникновения у общества с ограниченной ответственностью "ЭкоДар" прав лица, участвующего в деле о банкротстве ООО "Возрождение".
Произвольное восстановление пропущенного срока на обжалование нарушает фундаментальный принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, поскольку предпринимателю было предоставлено право на жалобу, которого любое другое лицо в аналогичных обстоятельствах не имело. Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 9604/12 от 11.12.2012.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоДар" на определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 октября 2012 года по делу N А57-17244/2012.
В соответствии с частью 3 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судьи |
Н.Н. Пригарова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А57-17244/2012
Должник: ООО "Возрождение"
Кредитор: Кондакова Д. А.
Третье лицо: Временный управлящий ООО "Возрождение" Польников М. Г., Забалуев Кирилл Геннадьевич, МРИ ФНС РФ N 10 по Саратовской области, НП СРОАУ "Сибирская гильдия антикризисных управляющих", ООО "АгроЭксперт Груп", ООО "Принцип Проф", Плеханов Александр Викторович, Польников М. Г., СБ РФ Отделение N 8622, Управление Росреестра, Забалуев К. Г.
Хронология рассмотрения дела:
26.01.2016 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-4751/15
01.12.2015 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-2782/15
24.11.2015 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-10320/15
10.09.2015 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-6980/15
24.06.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-11739/13
07.04.2014 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-2686/14
07.11.2013 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-9309/13
01.10.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-6776/13
19.09.2013 Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-4792/13
13.09.2013 Решение Арбитражного суда Саратовской области N А57-17244/12
06.09.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-6776/13
26.08.2013 Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-8565/13
08.08.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-6595/13
01.08.2013 Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-7156/13
13.06.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-4792/13
23.05.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-6776/13
17.05.2013 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-3513/13
16.04.2013 Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-3334/13
16.04.2013 Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-3337/13
04.04.2013 Определение Арбитражного суда Саратовской области N А57-17244/12