Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2013 г. N 01АП-818/13

25 июля 2013 г.

А39-3314/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Урлекова В.Н., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рышковской Я.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Государственного унитарного предприятия Республики Мордовия "Теньгушевское автотранспортное предприятие" (431210, Республика Мордовия, с.Теньгушево, ул.Рабочая; ИНН 1320023288, ОГРН 1021300835830) Ерошкина Юрия Владимировича

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.12.2012

по делу N А39-3314/2012,

принятое судьей Савочкиным В.Н.

по заявлению конкурсного управляющего Государственного унитарного предприятия Республики Мордовия "Теньгушевское автотранспортное предприятие" Ерошкина Юрия Владимировича о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия от 25.07.2012,

без участия лиц,

и установил:

конкурсный управляющий Государственного унитарного предприятия Республики Мордовия "Теньгушевское автотранспортное предприятие" Ерошкин Юрий Владимирович (далее - Ерошкин Ю.В., конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия (далее - Управление, антимонопольный орган) от 25.07.2012 N 293 и предписания от 25.07.2012 N 108.

К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Кузнецов Александр Николаевич (далее - Предприниматель, Кузнецов А.Н.) и Плотников Олег Викторович (далее- Плотников О.В.).

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.12.2012 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ерошкин Ю.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

По мнению конкурсного управляющего, реализация имущества должника-банкрота не регулируется положениями Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", поскольку в данном случае отсутствует такое понятие как "товарный рынок". Реализация имущества должника-банкрота преследует не коммерческую реализацию, а удовлетворение требований кредиторов. С учетом этого антимонопольный орган был не вправе рассматривать жалобу Плотникова О.В.

Судебное заседание 08.07.2013 проводилось в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Мордовия.

В судебном заседании 08.07.2013 представители конкурсного управляющего Ерошкина Ю.В. и антимонопольного органа поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Индивидуальный предприниматель Кузнецов А.Н. указал на обоснованность доводов апелляционной жалобы Ерошкина Ю.В. и незаконность оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа.

Плотников О.В. ходатайствовал об отложении дела слушанием.

В судебное заседание 22.07.2013, проведенное после отложения дела слушанием в обычном режиме, представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что в антимонопольный орган обратился гражданин Плотников О.В. с заявлением от 13.07.2012 о нарушении конкурсным управляющим ГУП РМ "Теньгушевское автотранспортное предприятие" Ерошкиным Ю.В. процедуры проведения открытого аукциона по продаже недвижимого имущества предприятия-должника.

В целях проверки поступившей информации антимонопольный орган осуществил проверочные мероприятия в отношении действий конкурсного управляющего Ерошкина Ю.В.

По результатам проверки комиссия Управления 25.07.2012 вынесла решение N 293 от 25.07.2012, которым признала жалобу Плотникова О.В. обоснованной (пункт 1); действия конкурсного управляющего ГУП РМ "Теньгушевское автотранспортное предприятие" Ерошкина Ю.В., выразившиеся в частичном не опубликовании сведений об открытом аукционе по продаже недвижимого имущества предприятия-должника на электронной площадке ЗАО "Сбербанк-АСТ", нарушением пункта 3.2 Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве (пункт 2).

Одновременно Управление выдало Ерошкину Ю.В. предписание N 108, которым конкурсному управляющему предписано устранить выявленные нарушения путем аннулирования торгов и в срок до 20.08.2012 незамедлительно направить в адрес антимонопольного органа документы, подтверждающие исполнение указанных действий.

Не согласившись с таким решением и предписанием антимонопольного органа, Ерошкин Ю.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р, приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 15.02.2010 N 54 и исходил из того, что антимонопольный орган доказал законность и обоснованность оспариваемого решения и предписания.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

- несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции).

В части 1 статьи 3 названного Федерального закона указано, что настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Статьей 22 Закона о защите конкуренции установлено, что антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

В силу статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Одновременно суд учитывает, что в силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ) порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, регулируются названным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона N 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой VII данного Закона.

С учетом того, что антимонопольный орган не является участником отношений, регулируемых Федеральным законом N 127-ФЗ, названный орган не обладает полномочиями на рассмотрение жалоб на действия конкурсного управляющего при проведении торгов по реализации имущества организации-должника.

Жалобы на действия конкурсного управляющего как организатора торгов по распоряжению имуществом должника подлежат рассмотрению в порядке статьи 60 Федерального закона N 127-ФЗ.

Также жалобы на действия конкурсного управляющего как организатора торгов по распоряжению имуществом должника могут быть поданы в саморегулируемую организацию арбитражных управляющих.

Иное толкование этой положений статьи 18.1 Закона о защите конкуренции Управлением суд апелляционной инстанции считает ошибочным, противоречащим целям и смыслу Закона о защите конкуренции.

Отсутствие у Управления правовых оснований для рассмотрения жалобы Плотникова О.В. является самостоятельным основанием для признания решения и предписания, вынесенных по итогам рассмотрения такой жалобы, незаконными.

Таким образом, оспариваемые решение и предписание приняты за пределами полномочий антимонопольного органа, не соответствуют Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и нарушают права и законные интересы Ерошкина Ю.В. в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение заявленных требований.

Неправильное применение норм материального права в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований Ерошкина Ю.В. и признании незаконными оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения дела суд взыскивает с Управления в пользу арбитражного управляющего Ерошкина Ю.В. в возмещение судебных расходов сумму 300 рублей.

В соответствии со статьями 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная арбитражным управляющим при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 1900 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.12.2012 по делу N А39-3314/2012 отменить.

Решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия от 25.07.2012 признать незаконными, не соответствующими Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия в пользу арбитражного управляющего Ерошкина Юрия Владимировича судебные расходы в размере 300 (триста) рублей.

Возвратить из федерального бюджета арбитражному управляющему Ерошкину Юрию Владимировичу государственную пошлину в размере 1900 (одна тысяча девятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 25.02.2013 N 30.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

В.Н. Урлеков Ю.В. Протасов