Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2013 г. N 03АП-3458/13

г. Красноярск

31 июля 2013 г.

Дело N А74-606/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "30" июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "31" июля 2013года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.

судей: Гуровой Т.С., Шошина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.

при участии:

от представителя участников ООО "Холод-Агро" Бова Сергей Павлович: на основании протокола общего собрания участников ООО "Холод-Агро" от 17.07.2012;

конкурсного управляющего Мальцева Алексея Анатольевича;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя участников ООО "Холод-Агро" Бова Сергея Павловича

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "31" мая 2013 года по делу N А74-606/2012, принятое судьей Ципляковым В.В.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ООО "Альянс", должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Холод-Агро" (далее - ООО "Холод-Агро") (ОГРН 1021900523215, ИНН 1901036773) несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника в связи с наличием у последнего задолженности перед кредитором в размере 10 096 800 рублей и неспособностью удовлетворить требования кредитора по денежным обязательствам.

Определением арбитражного суда от 17 января 2012 года указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника.

Решением арбитражного суда от 05 марта 2012 года ООО "Холод-Агро" признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждён Мальцев Алексей Анатольевич (далее - Мальцев А.А.), судебное заседание по рассмотрению итогов конкурсного производства назначено на 30 августа 2012 года.

Информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано 17 марта 2012 года в газете "Коммерсантъ" N 47.

Определением арбитражного суда от 31 августа 2012 года удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего, срок конкурсного производства в отношении должника продлён на 3 месяца, судебное заседание по рассмотрению итогов конкурсного производства назначено на 29 ноября 2012 года. Определением арбитражного суда от 29 ноября 2012 года удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего, срок конкурсного производства в отношении должника продлён на 3 месяца, судебное заседание по рассмотрению итогов конкурсного производства назначено на 28 февраля 2013 года.

Определением арбитражного суда от 01 марта 2013 года (резолютивная часть определения объявлена 28 февраля 2013 года) удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего, срок конкурсного производства в отношении должника продлён на 3 месяца, судебное заседание по рассмотрению итогов конкурсного производства назначено на 27 мая 2013 года, в котором объявлен перерыв до 30 мая 2013 года.

Определением арбитражного суда от 24 апреля 2013 года произведено процессуальное правопреемство заявителя по делу N А74-606/2012 ООО "Альянс" на общество с ограниченной ответственностью "ХакУголь" (далее - ООО "ХакУголь"), ООО "Альянс" заменено в реестре требований кредиторов ООО "Холод-Агро" на ООО "ХакУголь".

До начала судебного заседания по рассмотрению итогов конкурсного производства в материалы дела поступили отчёты конкурсного управляющего от 14.05.2013 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, об использовании денежных средств должника с приложением документов, подтверждающих сведения, отражённые в отчётах.

От представителя участников должника Бова С.П. поступили ходатайства о приостановлении производства по делу и о продлении конкурсного производства.

В судебном заседании 27 мая 2013 года конкурсный управляющий представил в материалы дела отчёты от 27.05.2013 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, об использовании денежных средств должника; копии выписки из лицевого счёта за 24.05.2013, платёжного поручения от 24.05.2013 N 19, протокол собрания кредиторов от 24.05.2013 с журналом регистрации участников собрания, документами, подтверждающими полномочия представителей кредиторов, бюллетенями для голосования и уведомлениями о проведении собрания. Конкурсный управляющий огласил отчёт о проделанной в ходе конкурсного производства работе, ходатайствовал о завершении процедуры, в удовлетворении ходатайств представителя участников должника просил отказать.

Представитель участников должника поддержал заявленные ходатайства о приостановлении производства по делу и о продлении конкурсного производства, представил в материалы дела копию письма общества с ограниченной ответственностью "Вдоволь" (далее - ООО "Вдоволь") от 17.05.2013 об обнаружении бесхозного имущества.

В судебном заседании 30 мая 2013 года конкурсный управляющий поддержал ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства. Представил в материалы дела отчёты от 30.05.2013 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, об использовании денежных средств должника; реестр требований кредиторов; акт уничтожения печати от 30.05.2013; квитанции к приходным кассовым ордерам от 28.05.2013 N 3, от 29.05.2013 N 7; платёжные поручения от 28.05.2013 N N 1247661, 1246815; справку Абаканского отделения N 8602 открытого акционерного общества "Сбербанк России" о закрытии расчётного счёта от 29.05.2013 N 08-509; решение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия о приостановлении операций по счетам от 26.04.2013 N 29969 с конвертом заказного письма; отзыв на ходатайство представителя участников должника о приостановлении производства по делу.

Представитель участников должника представил дополнительные пояснения по вопросу о продлении конкурсного производства.

Представитель уполномоченного органа поддержал ходатайство конкурсного управляющего о завершении процедуры конкурсного производства.

Определением от 31 мая 2013 года отказано в удовлетворении ходатайств представителя участников ООО "Холод-Агро" Бовы С.П. о приостановлении производства по делу, о продлении конкурсного производства.

Указанным определением удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Мальцева А.А. о завершении конкурсного производства. Завершено конкурсное производство в отношении ООО "Холод-Агро".

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель участников ООО "Холод-Агро" Бова С.П. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, просит отменить обжалуемое определение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал следующее:

- суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что рассмотрение уголовного дела, возбуждённого в отношении Межевого Н.И. и неустановленных лиц, не означает невозможности рассмотрения итогов конкурсного производства по делу о банкротстве должника, в том числе ходатайства конкурсного управляющего о завершении процедуры;

- по мнению суда первой инстанции, довод представителя участников должника о наличии движимого имущества, принадлежащего должнику и не включённого конкурсным управляющим в конкурсную массу, документально не подтверждён, так как не представлено и доказательств его количества и стоимости. Вместе с тем, суд неверно установил обстоятельства имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку факт наличия и нахождения движимого имущества ООО "Холод-Агро", подтверждается письмом ООО "Вдоволь".

От конкурсного управляющего в материалы дела поступил отзыв, доводы которых сводятся к следующему:

- суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что возбужденное уголовное дело в отсутствие вступившего в законную силу приговора суда не доказывает вину Межевого Н.И. в появлении кредиторской задолженности ООО "Альянс";

- вступившим в законную силу определением от 16 апреля 2013 года установлено, что конкурсный управляющий обнаружил и реализовал все имущество, принадлежащее ООО "Холод-Агро". Иного имущества нет. Это обстоятельство имеет преюдициальное значение.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 30 июля 2013 года.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании до начала исследования доказательств, конкурсным управляющим Мальцевым А.А. заявлено ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с пропуском срока для обжалования, в дальнейшем от заявленного ходатайства конкурсный управляющий Мальцевым А.А. отказался.

Представитель участников ООО "Холод-Агро" Бова С.П. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Не согласен с определением суда первой инстанции. Просит определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 31 мая 2013 года по делу N А74-606/2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Мальцев А.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Согласен с определением суда первой инстанции. Просит определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 31 мая 2013 года по делу N А74-606/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсным управляющим в материалы дела представлены отчёты о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства с приложением соответствующих документов, предусмотренных Законом о банкротстве.

Из указанных отчётов следует, что все известные кредиторы уведомлены о банкротстве должника посредством публикации сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) в газете "Коммерсантъ" от 17.03.2012 N 47.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим сформирован реестр требований кредиторов; проведены инвентаризация и оценка имущества должника, в конкурсную массу включено имущество рыночной стоимостью 20 040 000 рублей (балансовой стоимостью 5 004 000 рублей); разработаны и утверждены собранием кредиторов предложения о порядке и условиях продажи имущества должника; проведена работа по увольнению работников, закрытию расчётного счёта, уничтожению печати.

Общая сумма требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника, составила 31 140 779 рублей 26 копеек.

В третью очередь реестра требований кредиторов включены требования некоммерческой организации "Хакасский негосударственный пенсионный фонд" в размере 15 347 875 рублей на основании определения арбитражного суда от 05 мая 2012 года, Федеральной налоговой службы в размере 161 104 рублей 26 копеек на основании определения арбитражного суда от 10 мая 2012 года, общества с ограниченной ответственностью "ХакУголь" в размере 15 631 800 рублей на основании определения арбитражного суда от 24 апреля 2013 года.

Требования первой и второй очередей кредиторами не заявлялись, требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в реестре требований кредиторов отсутствуют. Реестр требований кредиторов закрыт 17.04.2012.

Имущество должника реализовано обществу с ограниченной ответственностью "Вдоволь" по договору от 27.03.2013 на сумму 20 040 000 рублей.

Полученные от реализации имущества должника денежные средства направлены на погашение расходов на проведение конкурсного производства и расчёты с кредиторами.

Требования кредиторов, включённые в реестр требований кредиторов должника, удовлетворены частично, в том числе требование некоммерческой организации "Хакасский негосударственный пенсионный фонд" погашено платёжным поручением от 26.04.2013 N 818109 на сумму 10 830 995 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 29.05.2013 N 7 на сумму 77 240 рублей; требование общества с ограниченной ответственностью "ХакУголь" погашено платёжным поручением от 26.04.2013 N 817881 на сумму 7 057 000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28.05.2013 N 3 на сумму 51 493 рублей 33 копеек; требование Федеральной налоговой службы погашено инкассовым поручением от 11.04.2012 N 116703 и платёжным поручением от 26.04.2013 N 104 на общую сумму 110 280 рублей.

Расчётный счёт должника в Абаканском отделении N 8602 открытого акционерного общества "Сбербанк России" закрыт 29.05.2013.

Ранее конкурсным управляющим в материалы дела предоставлялись документы, подтверждающие представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования", а также сдачу документов, подлежащих архивному хранению (определение арбитражного суда о продлении срока конкурсного производства от 29.11.2012).

Результаты конкурсного производства в отношении должника рассмотрены на собрании кредиторов, состоявшемся 24.05.2013. По результатам собрания большинством голосов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства.

При исследовании судами представленных конкурсным управляющим документов отражённая в отчётах информация подтверждена.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

Как установлено судом апелляционной инстанции, при принятии обжалуемого определения, суд первой инстанции исходил из того, что деятельность конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы завершена, реестр требований кредиторов должника закрыт, денежные средства, поступившие в конкурсную массу, распределены на погашение расходов на проведение конкурсного производства и на частичное удовлетворение требований кредиторов, отсутствуют иные источники, за счёт которых возможно произвести погашение требований кредиторов. Доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы должника, в материалы дела не представлено. Учитывая вышеизложенное, а также ходатайство конкурсного управляющего, суд первой инстанции посчитал возможным завершить конкурсное производство в отношении ООО "Холод-Агро".

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 данного Федерального закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве, после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции установлено, что конкурсным управляющим в материалы дела представлены отчёты о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства с приложением соответствующих документов, предусмотренных Законом о банкротстве.

Из представленных отчетов следует, что все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, конкурсным управляющим осуществлены, имущество должника, подлежащее включению в конкурсную массу и реализации, отсутствует.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции имелись законные основания для вынесения определения о завершении конкурсного производства в отношении должника.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции необоснованно было завершено конкурсное производство в отношении должника, поскольку имелись основания для продления срока конкурсного производства и приостановления производства по делу о банкротстве.

Указанные доводы не принимаются судом апелляционной инстанции на основании следующего:

Представитель участников должника просит продлить конкурсное производство в отношении ООО "Холод-Агро" сроком на 6 месяцев в связи с рассмотрением уголовного дела, возбуждённого в отношении Межевого Н.И. и неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также в связи с рассмотрением апелляционной жалобы представителя участников должника на определение арбитражного суда от 16 апреля 2013 года о результатах рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего.

Как указывает представитель участников должника, расследование уголовного дела и рассмотрение апелляционной жалобы имеют важное значение для решения вопроса о законности формирования конкурсной массы, а также правомерности удовлетворения требования кредитора общества с ограниченной ответственностью "ХакУголь".

По мнению представителя участников должника, завершение конкурсного производства в настоящее время недопустимо, поскольку может существенным образом нарушить права кредиторов и должника.

Кроме того, в обоснование довода о необходимости продления конкурсного производства представитель участников должника ссылается на письмо ООО "Вдоволь", являющегося покупателем имущества должника, согласно которому на территории базы находится движимое имущество, не являющееся предметом договора купли-продажи.

С учётом приведённых обстоятельств представитель участников должника полагает, что конкурсным управляющим совершены не все действия по учёту имущества, выяснению его принадлежности должнику и включения его в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев, срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

В тоже время, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 апреля 2003 года N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсное производство может быть продлено судом лишь в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

В частности, обстоятельствами, свидетельствующими о наличии оснований для продления срока конкурсного производства могут быть признаны: необходимость реализации имущества должника, завершение расчетов с кредиторами или рассмотрение заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, могут служить основанием для продления срока конкурсного производства.

Таким образом, основанием продления может являться необходимость завершения мероприятий конкурсного производства.

С учетом установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что рассмотрение уголовного дела и апелляционной жалобы не является препятствием для рассмотрения итогов конкурсного производства по делу о банкротстве должника по имеющимся в деле доказательствам.

Довод Бова С.П. о необходимости продления срока конкурсного производства по причине того, что конкурсным управляющим совершены не все действия по учёту имущества, выяснению его принадлежности должнику и включения его в конкурсную массу, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку из материалов дела следует, что деятельность конкурсного управляющего по поиску имущества и формированию конкурсной массы завершена. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод представителя участников должника о наличии движимого имущества, принадлежащего должнику и не включённого конкурсным управляющим в конкурсную массу обоснованно отклонен судом первой инстанции как документально неподтверждённый.

Представленное письмо ООО "Вдоволь" правомерно не принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательств, поскольку оно не подтверждает количество и стоимость имущества, принадлежащего, по мнению представителя участников Бова С.П., должнику и не включенного в конкурсную массу.

Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что вступившим в законную силу определением от 16 апреля 2013 года (о результатах рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего должника Мальцева А.К) установлено, что конкурсный управляющий установил и реализовал все имущество, принадлежащее ООО "Холод-Агро". Иного имущества не установлено.

С учетом вышеизложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки указанных обстоятельств.

Ходатайство о приостановлении производства по делу было обосновано отклонено судом первой инстанции на основании следующего.

Как следует из материалов дела, представитель участников должника просит приостановить производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Холод-Агро" до рассмотрения уголовного дела, возбуждённого в отношении Межевого Н.И. и неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку полагает, что рассмотрение названного уголовного дела может повлиять на рассмотрение дела о банкротстве, в связи с тем, что задолженность ООО "Холод-Агро" перед обществом ООО "Альянс" возникла в результате преступных действий, следовательно, ООО "Альянс" незаконно стало кредитором должника и обратилось в суд с заявлением о признании должника банкротом.

В качестве правового обоснования заявленного ходатайства, представитель участников должника ссылается на пункт 1 статьи 58 Закона о банкротстве и статью 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 58 Закона о банкротстве, производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае: обжалования судебных актов, предусмотренных статьёй 52 названного Закона; обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов); в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации случаях.

Как следует, из положений пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана не с наличием другого дела в производстве вышеназванных судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Невозможность рассмотрения данного дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено. Это основание должно применяться лишь при условии, что такой факт не может быть установлен арбитражным судом в рамках данного производства.

С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции применительно к вышеуказанным нормам права соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что рассмотрение уголовного дела, возбуждённого в отношении Межевого Н.И. и неустановленных лиц, не означает невозможности рассмотрения итогов конкурсного производства по делу о банкротстве должника, в том числе ходатайства конкурсного управляющего о завершении процедуры.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции обоснованно отсутствовали основания для приостановления производства по делу.

Поскольку материалами дела подтверждено, что мероприятия конкурсного производства окончены, какие-либо объективные основания, препятствующие завершению процедуры конкурсного производства, судом не установлены, суд первой инстанции правомерно установил отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства представителя участников должника о продлении срока конкурсного производства и о приостановлении производства по делу о банкротстве и обосновано пришел к выводу о возможности завершения конкурсного производства в отношении должника.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 31 мая 2013 года по делу N А74-606/2012.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 31 мая 2013 года по делу N А74-606/2012. не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем, вопрос об отнесении либо об уплате государственной пошлины не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "31" мая 2013 года по делу N А74-606/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

Т.С. Гурова П.В. Шошин