Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2013 г. N 03АП-3243/13

г. Красноярск

30 июля 2013 г.

Дело N А33-8042/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "23" июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" июля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Гуровой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

от истца (ООО Строительная компания "Комфортстрой") - Авериной Л.Г. - директора на основании выписки из ЕГРЮЛ от 01.04.2013; Волковой С.В. - представителя по доверенности от 05.04.2013;

от ответчика (ООО Строительная компания "Реставрация") - Шпагина А.Е. - представителя по доверенности от 24.05.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Комфортстрой" на определение Арбитражного суда Красноярского края от "21" мая 2013 года по делу N А33-8042/2013, принятое судьей Ишутиной О.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Комфортстрой" (ИНН 2466119319, ОГРН 1042402953306, г. Красноярск; далее - истец, ООО Строительная компания "Комфортстрой") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Реставрация" (ИНН 2451000335, ОГРН 1022401785801, г. Красноярск; далее - ответчик, ООО Строительная компания "Реставрация") о взыскании 54 755 000 рублей убытков.

Одновременно с исковым заявлением истец подал в арбитражный суд заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Реставрация" и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы иска.

Определением суда от 21 мая 2013 года в удовлетоврении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 21 мая 2013 года и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что ответчик длительно уклоняется от исполнения обязательств по договору купли-продажи документации, наложении ареста на имущество должника обеспечит баланс интересов сторон, ответчик будет продолжать пользоваться имуществом, деятельность ответчика по осуществлению строительства жилых домов не пострадает. Сумма иска свидетельствует о том, что в случае не исполнения решения суда истцу будет причинен значительный ущерб. Документы об имущественном положении ответчика не может представить, поскольку информация об имущественном положении является коммерческой тайной. Ответчик на письма с требованием исполнить обязательства по спорному договору не отвечает.

Определением суда апелляционной инстанции от 17.06.2013 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 23.07.2013.

В судебном заседании представитель истца представил письменные пояснения по делу, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика представил письменный отзыв, отклонил доводы апелляционной жалобы, просит оставить определение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии уведомления от 20.06.2013 N 01/188/2013-960; копии книги учета расходов на 2012 год, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку истец не обосновал невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции, то ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отклонено судом апелляционной инстанции. Кроме того, данные документы являются новыми, появившимися после принятия решения судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Предметом заявленных требований является взыскание денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате по договору купли-продажи документации от 15.06.2012, в связи с чем, на настоящий момент убытки истца составили 54755000 рублей.

Учитывая указанные обстоятельства, истец полагает, что ответчик уклоняется от исполнения обязательств, а сумма долга для истца является значительной, что может причинить истцу существенный ущерб.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности доказательства по делу, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Согласно части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Таким образом, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают равные возможности на судебную защиту, как истца, так и ответчика, следовательно, применение мер по обеспечению иска возможно только при наличии обоснованного заявления истца, так как в данном случае затрагиваются интересы ответчика.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что истец не обосновал причины обращения с заявлением о применении обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, а также не представил доказательств того, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может впоследствии затруднить исполнение судебного акта или причинить истцу значительный ущерб.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 указанных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Обращаясь в суд с заявлением об обеспечении иска, заявитель должен представить доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.

В обоснование заявления истец ссылается на то, что ответчик уклоняется от исполнения обязательств по договору купли-продажи документации от 15.06.2010.

В рассматриваемом случае истец как лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить доказательства в подтверждение своих доводов.

Истец не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика имущества, достаточного для удовлетворения требований истца, а также свидетельствующих о том, что неприменение обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба истцу или невозможности исполнить решение суда.

Довод заявителя жалобы о том, что у истца отсутствует возможность подтвердить неплатежеспособность ответчика, поскольку информация об имущественном положении ответчика является коммерческой тайной, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Сбор доказательств является обязанностью заявителя, который должен был проявить в этом вопросе должную активность.

В рассматриваемом случае, заявив без необходимого документального подтверждения ходатайство о принятии обеспечительных мер, не представив достаточных доказательств подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и истцу может быть причинен значительный ущерб, заявитель фактически попытался в полном объеме переложить сбор доказательств, обосновывающих его требование, на суд, что нельзя признать соответствующим процессуальному законодательству.

Кроме того, наложение ареста на имущество ответчика нарушит баланс интересов сторон, а также имущественные права и обязанности контрагентов ответчика, может одновременно затронуть охраняемые законом права и интересы третьих лиц.

Поскольку истец в заявлении об обеспечении иска не указал конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо обеспечение иска необходимо в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, оснований для удовлетворения заявления об обеспечении иска не имеется.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 21 мая 2013 года по делу N А33-8042/2013.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "21" мая 2013 года по делу N А33-8042/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи

А.Н. Бабенко Т.С. Гурова