Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2013 г. N 15АП-7871/13

город Ростов-на-Дону

29 июля 2013 г.

дело N А32-9500/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Люлькиной Е.Р.

при участии:

от открытого акционерного общества "Кореновскагропромтранс": Чумак В.П., представитель по доверенности от 26.06.2013; Ларина Е.В., представитель по доверенности от 26.06.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2013 по делу N А32-9500/2012 по заявлению открытого акционерного общества "Кореновскагропромтранс" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Краснодарскому краю о признании недействительным решения в части

принятое в составе судьи Лесных А.В.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Кореновскагропромтранс" (далее -общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Краснодарскому краю (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 24.01.2012 N 02-2-21/0171 ДСП о привлечении к ответственности за нарушение налогового законодательства в части: доначисления обществу налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 124 408 руб., налога на имущество в сумме 56 943 руб., единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 309 090 руб., единого социального налога, зачисляемого в ФСС в сумме 150 796 руб., единого социального налога, зачисляемого в ФФОМС -56 667 руб., единого социального налога, зачисляемого в ТФОМС в сумме 103030 руб., в части взыскания пени по единому социальному налогу, налогу на имущество организаций и налогу на добавленную стоимость в общей сумме 469 524, 55 руб., в части взыскания штрафов в общей сумме 21 873, 56 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 26.03.2013 заявленные обществом требования удовлетворены.

Инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить решение от 26.03.2013 и отказать в удовлетворении заявленных требований ОАО "Кореновскагропромтранс" по мотивам, изложенным в жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представители заявителя поддержали правовую позицию по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии со ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов по всем налогам и сборам за период с 01.09.2008 г. по 31.12.2009 г.

По результатам налоговой проверки инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 12.12.2011 N 02-2-21/2495ДСП.

На основании указанного акта, инспекцией вынесено решение от 24.01.2012 N 02-2-21/0171 ДСП о привлечении ОАО "Кореновскагропромтранс" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику предложено уплатить в бюджет сумму недоимки 1 800 934 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в бюджет в сумме 469 524, 55 руб., кроме того, на основании п. 1 ст. 122 НК РФ общество было привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 21 873, 56 руб.

В порядке, предусмотренном ст. 101.2 НК РФ, указанное решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения было обжаловано обществом в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления ФНС России по Краснодарскому краю от 01.03.2012 N 2012-222 жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Считая решения инспекции от 24.01.2012 N 02-2-21/0171 ДСП в части противоречащим нормам действующего законодательства и нарушающим права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Суд пришел к выводу о том, что в 4 квартале 2008 г. и в 2009 году ОАО "Коренов-скагропромтранс" не имело единовременно на праве собственности или ином праве (пользования, владения и или распоряжения) более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания транспортных услуг.

Суд, удовлетворяя требование заявителя, пришел к выводу о том, что доводы МИФНС России N 14 по Краснодарскому краю, полагающей, что основанием для утраты заявителем права применения ЕНВД является общее количество транспорта (более 20 единиц) имеющегося у предприятия на праве собственности или ином праве (пользования владения и (или) распоряжения), не зависимо от его использования в предпринимательской деятельности являются ошибочными.

Так, согласно подпункту 5 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении предпринимательской деятельности в сфере оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Под количеством имеющихся на праве собственности или ином праве (владения, пользования и (или) распоряжения) автотранспортных средств следует понимать количество автотранспортных средств, но не более 20 единиц, предназначенных для оказания платных услуг по перевозке пассажиров и грузов, находящихся у налогоплательщиков на балансе, или полученных на ином праве в целях осуществления данной предпринимательской деятельности.

Таким образом, в случае превышения ограничения по количеству транспортных средств (20 единиц), используемых для оказания услуг по перевозке пассажиров и грузов, хотя бы в одном месяце налогового периода (квартала) организация или индивидуальный предприниматель утрачивают право на применение системы налогообложения в виде единого налога на вмененный ход в данном налоговом периоде (квартале) и, соответственно, не могут признаваться налогоплательщиками единого налога на вмененный доход.

Определение понятия автотранспортные услуги по перевозке пассажиров и грузов в Налоговом кодексе отсутствует, при этом п. 1 ст. 11 НК РФ установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства РФ, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

Договорные отношения в сфере оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов регулируются главой 40 "Перевозка" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исходя из положений главы 40 ГК РФ, под предпринимательской деятельностью в сфере оказания услуг по перевозке пассажиров и грузов следует понимать предпринимательскую деятельность, связанную с оказанием платных услуг по перевозке пассажиров и грузов на основе соответствующих договоров перевозки.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что вследствие неисправностей несколько транспортных средств находились на консервации или разобраны либо не используются обществом для оказания услуг, в связи с чем общество фактически эксплуатировало 20 единиц транспорта.

Из совокупности норм подп. 5 п. 2 ст. 346.26, ст. 346.27, п. п. 1 - 3 ст. 346.29 НК РФ следует, что транспортные средства, имеющиеся у налогоплательщика на праве собственности, должны не только быть предназначены для оказания услуг по перевозке пассажиров и грузов и находиться на балансе налогоплательщика (базовая доходность), но и быть рабочими (на ходу), способными реально приносить налогоплательщику потенциально возможный доход (вмененный доход).

Предусмотренное подп. 5 п. 2 ст. 346.26 НК РФ ограничение количества транспортных средств (не более 20 для целей перевозок грузов и пассажиров), позволяющее применять систему налогообложения в виде ЕНВД, действует лишь в отношении транспортных средств, используемых налогоплательщиком при осуществлении предпринимательской деятельности.

Таким образом, в целях применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении предпринимательской деятельности в сфере оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов организация и (или) индивидуальный предприниматель должны оказывать данные услуги по договору перевозки в его гражданско-правовом смысле, то есть в соответствии с нормами гл. 40 ГК РФ.

Данная правовая позиция подтверждается письмом от 04.10.2011 г. N 03-11-06/3/108 Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Министерства финансов РФ о применении ЕНВД в отношении предпринимательской деятельности, связанной с оказанием услуг по перевозке пассажиров и грузов, в котором разъясняется что, в соответствии с действующим законодательством под количеством имеющихся на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) транспортных средств, следует понимать количество автотранспортных средств (не более 20 единиц), предназначенных для оказания платных услуг по перевозке пассажиров и грузов, и в целях осуществления данной предпринимательской деятельности находящихся у налогоплательщиков на балансе. В число автотранспортных средств, имеющихся на балансе, включаются автотранспортные средства независимо от их эксплуатационного состояния, то есть как используемые в хозяйственной деятельности, так и находящиеся в ремонте в течение налогового периода.

К указанным автотранспортным средствам не относятся транспортные средства, переданные в аренду сторонней организации, а также имеющиеся у налогоплательщиков на праве собственности и (или) ином праве автотранспортные средства, которые используются в иных целях, не связанных с оказанием платных услуг по перевозке пассажиров и грузов, (например, для хозяйственных нужд или в качестве служебного транспорта).

Таким образом, в целях применения главы 26.3 НК РФ под указанными услугами следует понимать услуги, оказываемые физическим лицам и хозяйствующим субъектам на основе заключенных договоров перевозки.

Кроме того, оказание услуг по перевозке грузов предполагает наличие грузоотправителя и перевозчика. Перевозка собственного груза (товара) не подпадает под установленное гражданским законодательством понятие "договор перевозки груза". Из всего изложенного, однозначно следует, что грузовые автомобили, которые их собственник (владелец) не намерен использовать для перевозки грузов сторонним лицам по договорам перевозки, не могут считаться автомобилями, предназначенными для оказания услуг по перевозке грузов. И, соответственно, наличие таких автомобилей у налогоплательщика не может являться препятствием для применения специального режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении услуг по перевозке грузов, когда количество автомобилей, предназначенных для оказания этих услуг, не превышает 20.

С 01.09.2008 г. по 31.12.2009 г. общество владело 27 транспортными средствами, в том числе 1 единицей легкового транспорта (ГАЗ-3110) и 26 следующими грузовыми транспортными средствамиа именно: автомобиль "КАМАЗ 5320" (цистерна) - 1 единица; автомобиль "КАМАЗ 53208" - 1 единица; автомобиль "КАМАЗ 55102" - 18 единиц; автомобиль "КАМАЗ 5511" - 1 единица; автомобиль "ГАЗ 53А" (цистерна) - 1 единица; автомобиль "ГАЗ-САЗ-3507" - 1 единица; автомобиль "УАЗ-452" - 1 единица; автомобиль "ИЖ 2715" -2 единицы.

При проведении налоговой проверки в распоряжение инспекции был предоставлен Приказ генерального директора общества Гардузовой О.В. от 29.08.2008 N 144А "О количественном составе и сферах использования транспортных средств ОАО "Кореновскагропром-транс", согласно которого на основании решения Совета директоров (протокол N 10 от 29.08.2008 г.) были разграничены сферы использования транспортных средств, числящихся на балансе предприятия.

Приказом был определен следующий перечень автомобилей, находящихся у общества, и указаны конкретные цели их применения, а именно:

-автомобиль КАМАЗ 5320 АЦ (цистерна) рег. номер А137РХ 23 - для подвоза дизельного топлива для заправки собственных транспортных средств;

-автомобиль ГАЗ-53а (цистерна) рег. номер С373ВТ 23 для хранение масла в цистерне для собственных нужд (разукомплектован);

-автомобиль ГАЗ-САЗ-3507 (самосвал) рег. номер А143РХ 23 - для выполнения хозяйственных работ (вывоз мусора, подвоз запчастей и агрегатов);

-автомобиль УАЗ 452 рег. номер С383ВТ 23 - разукомплектован;

-автомобиль ИЖ 2715-01 рег. номер А108РХ 23 - закреплен за авторемонтной мастерской для собственных хозяйственных служб;

-автомобиль ИЖ 2715-01 рег. номер А129РХ 23 - закреплен за отделом эксплуатации для собственных хозяйственных нужд;

- легковой автомобиль ГАЗ 3110 Х510ТХ 23 - не предназначен для перевозки грузов. Остальным грузовым автомобилям определено назначение для оказания услуг по перевозке грузов.

Таким образом, для оказания услуг по перевозке грузов обществом использовалось 20 транспортных средств, а именно:

-автомобиль КАМАЗ 53208 - 1 единица;

-автомобиль КАМАЗ 55102 - 18 единиц;

-автомобиль КАМАЗ 5511 - 1 единица;

Использование названных выше семи автомобилей в целях, не связанных непосредственно с оказанием автотранспортных услуг по перевозке грузов, МИФНС России N 14 по Краснодарскому краю не опровергается и не оспаривается.

Доказательств использования этих автомобилей непосредственно при оказании сторонним лицам услуг по перевозке грузов (т.е. в деятельности, подлежащей переводу на специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход) в материалах выездной налоговой проверки не содержится.

Суду такие доказательства инспекция также не предъявила.

Таким образом, судом установлено, что из 26 грузовых автотранспортных средств, находившихся на балансе общества в указанный период, шесть автомобилей не предназначались для оказания платных услуг по перевозке грузов и не должны были учитываться инспекцией при определении возможности (и правомерности) перехода общества на ЕНВД.

Приказ генерального директора общества Гардузовой О.В. от 29.08.2008 N 144А "О количественном составе и сферах использования транспортных средств ОАО "Коренов-скагропромтранс" не был принят во внимание инспекцией при вынесении решения о привлечении общества к налоговой ответственности.

Инспекцией не был исследован вопрос целевого назначения транспортных средств, находящихся на балансе общества. В акте налоговой проверки не содержится доказательств того, что упомянутые выше шесть единиц транспортных средств использовались обществом не в соответствии с их предназначением, установленным в Приказе от 29.08.2008 N 144А, либо использовались для оказания услуг по перевозке грузов.

Таким образом, суд установил, что общество в 2008-2009 гг. располагало только двадцатью грузовыми автомобилями, предназначенными и фактически использовавшимися для оказания услуг по перевозке грузов, а остальные шесть грузовых автомобилей для оказания услуг по перевозке грузов не предназначались и в этих целях не использовались.

Соответственно имелись предусмотренные подпунктом 5 п. 2 ст. 346.26 НК РФ условия, обязывающие общество применять в отношении услуг по перевозке грузов специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Таким образом, в соответствии с изложенными выше обстоятельствами, вывод инспекции о неправомерности применения обществом в 4 квартале 2008 г. и в 2009 г. специального режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении услуг по перевозке грузов противоречит налоговому законодательству и фактическим обстоятельствам.

Каких-либо иных - кроме переквалификации системы налогообложения деятельности по оказанию услуг по перевозке грузов с ЕНВД на общую систему налогообложения - причин, обусловивших выводы о наличии недоимки по налогу на добавленную стоимость, единому социальном налогу, налогу на имущество, акт проверки и обжалуемое решение не содержат.

Соответственно, не основаны на нормах налогового законодательства и содержащиеся в акте проверки и оспариваемом решении выводы инспекции о наличии у общества недоимки по налогу на добавленную стоимость, единому социальному налогу и налогу на имущество организаций. Следовательно, не соответствующими законодательству являются и требования инспекции о взыскании с общества штрафных санкций и пени по названным налогам.

Судом установлено, что решение инспекции в обжалуемой части нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку на его основании ОАО "Кореновскагропромтранс" незаконно привлечено к налоговой ответственности, что влечет необоснованное взыскание пени и недоимки.

Доводы инспекции, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным последней в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2013 по делу N А32-9500/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Шимбарева