Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 февраля 2008 г. N 1187/08
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П.
рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Премьер" (далее - ООО "Премьер") от 13.11.2007 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тверской области от 02.05.2007 по делу N А66-7610/2006, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.10.2007 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Инициатива" (г. Тверь) к ООО "Премьер" о взыскании с учетом произведенного в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения исковых требований 24 433 рублей 88 копеек задолженности за переданный по договору купли-продажи от 18.01.2005 N 28 товар.
Суд установил:
решением Арбитражного суда Тверской области от 02.05.2007 с ООО "Премьер" в пользу ООО "Инициатива" взысканы 21 832 рубля 60 копеек долга и 873 рубля 90 копеек расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.10.2007 решение суда первой инстанции оставлено в силе.
Заявитель (ответчик) считает, что названные судебные акты подлежат отмене, указывая на неполное исследование судами обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильную оценку представленных в дело доказательств и неправильное применение норм материального права.
По мнению ООО "Премьер", у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования истца, так как истец не доказал факт передачи товара покупателю по трем спорным поставкам; материалы дела не позволяют установить адрес отгрузки товара; судом не установлено лицо, частично оплатившее товар наличными денежными средствами в кассу истца.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из содержания оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Изложенные заявителем доводы были предметом изучения судов первой, апелляционной и кассационной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.
Судом установлено, что в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора поставки от 18.01.2005 N 28 истец отгрузил ответчику товар на общую сумму 46 266 рублей 58 копеек.
Полученная продукция была частично оплачена ответчиком в сумме 24 433 рублей 88 копеек.
Не признавая наличие задолженности перед истцом за поставленный товар, ответчик (покупатель) указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о получении им товара на указанную сумму долга.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные участвующими в деле лицами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленного истцом требования.
Суд отметил, что факт поставки ответчику спорной партии товара подтвержден накладными от 15.03.2006 N 1133, от 18.03.06 N 1211, от 24.03.2006 N 1312. Товар был получен ответчиком, о чем свидетельствуют подписи продавца Бубновой Е.В. на накладных и штампы ООО "Премьер". Гр. Бубнова Е.В. на момент получения
