Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 февраля 2008 г. N 1187/08 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности за переданный по договору купли-продажи товар, суд обоснованно указал, что факт поставки заявителю спорной партии товара подтвержден документально, полученная продукция была частично им оплачена

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 февраля 2008 г. N 1187/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Премьер" (далее - ООО "Премьер") от 13.11.2007 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тверской области от 02.05.2007 по делу N А66-7610/2006, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.10.2007 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Инициатива" (г. Тверь) к ООО "Премьер" о взыскании с учетом произведенного в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения исковых требований 24 433 рублей 88 копеек задолженности за переданный по договору купли-продажи от 18.01.2005 N 28 товар.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Тверской области от 02.05.2007 с ООО "Премьер" в пользу ООО "Инициатива" взысканы 21 832 рубля 60 копеек долга и 873 рубля 90 копеек расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.10.2007 решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Заявитель (ответчик) считает, что названные судебные акты подлежат отмене, указывая на неполное исследование судами обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильную оценку представленных в дело доказательств и неправильное применение норм материального права.

По мнению ООО "Премьер", у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования истца, так как истец не доказал факт передачи товара покупателю по трем спорным поставкам; материалы дела не позволяют установить адрес отгрузки товара; судом не установлено лицо, частично оплатившее товар наличными денежными средствами в кассу истца.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Изложенные заявителем доводы были предметом изучения судов первой, апелляционной и кассационной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Судом установлено, что в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора поставки от 18.01.2005 N 28 истец отгрузил ответчику товар на общую сумму 46 266 рублей 58 копеек.

Полученная продукция была частично оплачена ответчиком в сумме 24 433 рублей 88 копеек.

Не признавая наличие задолженности перед истцом за поставленный товар, ответчик (покупатель) указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о получении им товара на указанную сумму долга.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные участвующими в деле лицами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленного истцом требования.

Суд отметил, что факт поставки ответчику спорной партии товара подтвержден накладными от 15.03.2006 N 1133, от 18.03.06 N 1211, от 24.03.2006 N 1312. Товар был получен ответчиком, о чем свидетельствуют подписи продавца Бубновой Е.В. на накладных и штампы ООО "Премьер". Гр. Бубнова Е.В. на момент получения товара являлась продавцом в ООО "Премьер", что подтверждается приказом о приеме на работу. В силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации ее действия по исполнению обязательств получателя считаются действиями последнего. При этом суд отметил, что полномочия гр. Бубновой Е.В. по приемке товара согласно части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации явствовали из обстановки, в которой она действовала.

Отклоняя довод ответчика о том, что судом не установлено лицо, частично оплатившее товар наличными денежными средствами в кассу истца, суд апелляционной инстанции указал, что согласно приходным кассовым ордерам наличные денежные средства были приняты ООО "Инициатива" от ООО "Премьер", то есть установление лица, оплатившего товар, не имеет правового значения для данного дела.

Неправильного применения норм материального права, являющегося основанием для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 02.05.2007, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.10.2007 по делу N А 66-7610/2006 Арбитражного суда Тверской области отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

Н.П. Харчикова