Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2013 г. N 12АП-4636/13

г. Саратов

30 июля 2013 г.

Дело N А57-22368/11

Резолютивная часть постановления объявлена "23" июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" июля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Жевак И.И., Луговской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богатыревой Н.А.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "Тролза" - Семенов Александр Петрович, действующий по доверенности N 38 от 14.09.2012,

от Комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района - Лукьянова Ирина Сергеевна, действующая по доверенности N 01-09/5818 от 30.11.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тролза" (413100, Саратовская область, г. Энгельс, 1-й мкр Промзона, ОГРН 1046404910090, ИНН 6449972323)

на определение арбитражного суда Саратовской области от 16 апреля 2013 года по делу N А57-22368/2011 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда Саратовской области от 28.04.2012 по делу N А57-22368/2011 (судья Федорова Ю.Н.)

по заявлению закрытого акционерного общества "Тролза" (413100, Саратовская область, г. Энгельс, 1-й мкр Промзона, ОГРН 1046404910090, ИНН 6449972323)

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Саратовской области от 28.04.2012 по делу А57-22368/2011

по иску комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района (413100, Саратовская область, г. Энгельс, ул. Коммунистическая, 55, ОГРН 1026401980868, ИНН 6449002580)

к закрытому акционерному обществу "Тролза" (413100, Саратовская область, г. Энгельс, 1-й мкр Промзона, ОГРН 1046404910090, ИНН 6449972323)

третьи лица: закрытое акционерное общество "Инвестиционная Транспортная компания" (413100, Саратовская область, г. Энгельс, 1-й мкр - Промзона, ОГРН 1066449022243, ИНН 6449038392),

общество с ограниченной ответственностью "Тролза-Маркет" (413100, Саратовская область, г. Энгельс, территория Промзона, ОГРН 1036404908209, ИНН 6449967813),

закрытое акционерное общество "Завод специальных автомобилей" (413100, Саратовская область, г. Энгельс, территория Промзона, ОГРН 1046404916282, ИНН 6449972838),

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Саратовской области (410040, г. Саратов, Вишневый проезд, 2)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось ЗАО "Тролза" (далее заявитель, общество) о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда Саратовской области от 28.04.2012 по делу N А57-22368/2011.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 16 апреля 2013 года в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "Тролза" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда Саратовской области от 28.04.2012 по делу N А57-22368/2011 отказано.

ЗАО "Тролза", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Информация об отложении рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте суда в сети Интернет 29 июня 2013 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей ЗАО "Инвестиционная Транспортная компания", Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Саратовской области, ЗАО "Завод специальных автомобилей", ООО "Тролза-Маркет", надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, участвующих в судебном заседании, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением арбитражного суда Саратовской области от 28.04.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.11.2012 года по делу N А57-22368/2012 частично удовлетворены требования Комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области о взыскании с закрытого акционерного общества "Тролза" в пользу Комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района задолженности по договору аренды земельного участка N6409 от 27.10.2003 года за период с 20.08.2009 года по 30.06.2011 года в сумме 21456451 руб. 64 коп., пени в сумме 1568137 руб. 44 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

09.11.2012 года ЗАО "Тролза" обратилось в арбитражный суд Саратовской области, с заявлением о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда Саратовской области от 28.04.2012 по делу N А57-22368/2011.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым ли вновь открывшимся обстоятельствам, исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается ЗАО "Тролза", не отвечают признакам обстоятельств, указанным в части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В порядке части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса РФ пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Высшего Арбитражного Суда РФ, которыми изменён судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Как следует из части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи, и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В качестве правового основания для пересмотра решения арбитражного суда Саратовской области от 28.04.2012 по делу N А57-22368/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель сослался на пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Указанная норма права относит к числу оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам существенные для дела обстоятельства, которые существовали, но не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для такого пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Обращаясь в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями, заявитель указал, что вновь открывшимся обстоятельством он считает установленный вступившим в законную силу решением арбитражного суда Саратовской области от 11.07.2012 по делу N А57-9050/2012, факт недостоверности и необоснованности кадастровой оценки арендованных земельных участков, на основании которой произведён расчёт и взыскана задолженность по арендной плате в рамках настоящего дела.

В рамках дела А57-9050/2012 удовлетворены исковые требования ООО "Инвестиционная транспортная компания" к ФГБУ "ФКП Росреестра" об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 64:50:021:303:134 равной его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2007 года в размере 97642000 руб.

При этом суд, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что рыночная стоимость объекта методом массовой оценки определяется неточно, приблизительно, в связи с чем, при установлении кадастровой стоимости допускается статистическая погрешность, либо она устанавливается в размере равном рыночной стоимости, определенной индивидуально для этого объекта, если превышает допустимый уровень погрешности. В соответствии с ч. 2 статьи 7 ФЗ от 24.07.2007 N 221 "О государственном кадастре недвижимости", в государственный кадастр недвижимости подлежат включению сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, в том числе дата утверждения результатов определения такой стоимости. Статья 24.19 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" N135- ФЗ, которая была введена Федеральным законом от 22.07.2010 г. N 167-ФЗ, также предусматривает, что одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости, является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

Учитывая изложенное, а также позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженную в постановлении от 28.06.2011 г. N 913/11, согласно которой права лица, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости рыночной стоимости, подлежат защите путем установления кадастровой стоимости участка в размере его рыночной стоимости, суд в рамках дела установил кадастровую стоимости земельного участка с кадастровым номером 64:50:021:303:134 равную его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2007 года в размере 97642000 руб.

Таким образом, при рассмотрении дела А57-9050/2012 установлен факт внесения в кадастр завышенной кадастровой оценки арендованных земельных участков по состоянию на 01.01.2007 года, которая учитывалась при расчете арендной платы за период с 20.08.2009 года по 30.06.2011 года, взысканной решением суда от 28.04.2012. Следовательно, указанные заявителем обстоятельства - недостоверность сведений кадастровой стоимости на период спора существовали, но не были известны заявителю, поскольку установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу N А57-9050/2012.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Изложенные заявителем вновь открывшиеся обстоятельства являются существенными, способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, поскольку, расчёт взысканной задолженности произведён на основании кадастровой оценки, недостоверность которой в настоящее время установлена судебным актом, и именно по состоянию на взыскиваемый период, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления ЗАО "Тролза".

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает необходимым определение от 16 апреля 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда Саратовской области от 28.04.2012 по делу А57-22368/2011 отменить и в соответствии со статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Саратовской области от 16 апреля 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда Саратовской области от 28 апреля 2012 по делу N А57-22368/2011 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд Саратовской области.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

И.И. Жевак Н.В. Луговской