Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2013 г. N 13АП-10560/13

г. Санкт-Петербург

30 июля 2013 г.

Дело N А56-52386/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Аносовой Н.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бернат К.А.,

при участии:

от истца : представителя Пожарицкой Е.А., доверенность от 21.11.2012

от ответчиков : не яв., извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10560/2013) ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2013 по делу N А56-52386/2012 (судья Балакир М.В.),

истец: ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района"

ответчик: ЗАО "Геострой"

3-е лицо: ЗАО " Техно-С.Петербург сервис"

об обязании демонтировать установленное оборудование

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Центрального района" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Геострой" и закрытому акционерному обществу "Техно-С.Петербург сервис" об обязании произвести своими силами и за свой счет демонтаж установленного оборудования - 25 кондиционеров, расположенных на фасаде здания по адресу: Загородный пр., д. 27/21, обязании привести фасад здания дома в первоначальное состояние ( с учетом уточнения исковых требований).

Решением от 28.03.2013 в иске отказано.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на его незаконность и необоснованность в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела и нарушением судом норм материального права.

Податель жалобы просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы. От ответчика-1 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик-2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своего представителя в заседание апелляционного суда не направил, дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Центрального района Санкт-Петербурга " на основании договора от 01.02.2012 N 194/10-ЖКС-2 осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: Санкт-Петербург, ул.Загородный пр, д.27/21.

Основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, как указано в исковом заявлении, явилась установка ответчиками на фасаде указанного здания кондиционеров без решения общего собрания собственников многоквартирного дома.

Судом первой инстанции было установлено, что ЗАО "Геострой" (ответчик-1) является собственником нежилых помещений 11-Н, 12-Н, 13-Н, общей площадью 1992.4 кв.м., расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Загородный пр, д.27/21, литер А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

При проведении обследования указанного дома истец установил, что на фасаде дома установлены кондиционеры и направил ответчику-1 предписание от 25.05.2012 N 1327, которым предложил ЗАО "Геострой" представить разрешительную документацию на установку вышеуказанного оборудования.

Поскольку предписание выполнено не было, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих, что именно ответчики установили на фасаде жилого здания внешние блоки систем кондиционирования без согласия собственников помещений в указанном доме.

Апелляционный суд считает правильными изложенные в решении выводы, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Представленные истцом в обоснование исковых требований документы - предписание N 1327 от 25.05.2012, акт от 1131 от 24.05.2012, акт N 1214 от 06.07.2012 являются односторонними. Доказательства вызова ЗАО "Геострой" на осмотр здания по поводу незаконной установки кондиционеров отсутствуют. Доказательства направления или вручения ответчику-2 предписания от 25.05.2012 N 1327 в деле не представлены.

Таким образом, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что надлежащих доказательств, подтверждающих, что именно ответчики установили на фасаде жилого многоквартирного дома кондиционеры истец не представил.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истец не доказал, что надлежащими ответчиками по делу являются ЗАО "Геострой" и ЗАО " Техно-С.Петербург сервис", в удовлетворении исковых требований за счет указанных лиц правомерно отказано.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2013 по делу N А56-52386/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.В. Аносова М.А. Шестакова