Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 февраля 2008 г. N 1215/08 Отказывая в требовании о взыскании задолженности по централизованному кредиту, суд указал, что, требуя возврата денежных средств, заявитель должен был доказать документально предоставление централизованных кредитов ответчику. Кроме того, в связи с неуплатой департаментом госпошлины и непредставлением обоснованного ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины суд кассационной инстанции правомерно сначала оставил без движения, а затем возвратил кассационную жалобу

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 февраля 2008 г. N 1215/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М. и Прониной М.В.

рассмотрел в судебном заседании заявление Департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2007 по делу N А32-12636/2007-62/294 и определений Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.11.2007 и от 11.12.2007 по тому же делу по иску Департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края (далее - департамент) к открытому акционерному обществу "Краснодарагроснаб - 2" (далее - общество) о взыскании 138 005 рублей задолженности по централизованному кредиту.

Суд установил:

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2007 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционном порядке решение не обжаловалось.

Поданная департаментом кассационная жалоба без оплаты госпошлины оставлена без движения определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.11.2007.

Поскольку в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, не были устранены, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа определением от 22.11.2007 возвратил данную жалобу.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.12.2007 определение о возврате кассационной жалобы от 22.11.2007 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции от 20.09.2007 и определениями суда кассационной инстанции от 22.11.2007 и от 11.12.2007, департамент подал заявление об их пересмотре в порядке надзора, считая, что данными судебными актами нарушены его права и законные интересы, нормы материального и процессуального права, единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отклонении заявления департамента по следующим основаниям.

Как установлено судами, 19.12.1994 обществом подписано обязательство об уплате долга по государственным централизованным кредитам, а именно, начиная с 1995 года, ежегодно в течение 10 лет погашать равными частями задолженность перед государством по предоставленным ему кредитам в размере 484 000 000 недоминированных рублей, а также ежегодно возмещать расходы по обслуживанию указанного долга в размере 10% годовых, исходя из суммы непогашенной задолженности на начало очередного календарного года.

Неисполнение обществом своей обязанности послужило основанием для обращения департамента в суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции с учетом заявленного предмета иска исследовал и оценил в порядке, предусмотренном статьей 71 названного кодекса, представленные в материалы дела документы и пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих факт предоставления централизованных кредитов ответчику.

При этом суд не принял в качестве таких доказательств акты сверки как не подтвержденные первичными документами.

Как следует из пункта 1 статьи 76 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент спорных отношений), бюджетный кредит предоставляется юридическому лицу, не являющемуся государственным или муниципальным унитарным предприятием, на основании договора, заключенного в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации с учетом положений названного Кодекса и иных нормативных актов. В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров, возникших в связи с предоставлением юридическому лицу публично-правовым образованием или уполномоченной кредитной организацией бюджетных средств на возвратной и возмездной основе (статья 76 Бюджетного кодекса Российской Федерации), судам необходимо исходить из того, что эти отношения в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 76 Бюджетного кодекса Российской Федерации носят гражданско-правовой характер, поскольку не основаны на административном или ином властном подчинении одной стороны другой.

Таким образом истец, требуя возврата денежных средств, должен был доказать документально предоставление централизованных кредитов ответчику и при отсутствии таких доказательств суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

В полномочия суда надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций.

Кроме того, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" предусмотренная вышеназванной нормой налогового законодательства льгота по освобождению от уплаты госпошлины предоставляется по делам, по которым соответствующие иски (заявления) были предъявлены государственными органами, органами местного самоуправления и иными органами на основании статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях защиты публичных интересов. В отношениях, регулируемых гражданским законодательством, публично-правовые образования участвуют на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами (пункт 1 статьи 1, пункт 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации). По спорам, вытекающим из гражданских правоотношений в связи с участием публично-правовых образований в гражданском обороте, соответствующие органы обращаются в суд в соответствии со своей компетенцией в защиту нарушенных имущественных прав от имени указанных образований на основании статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На данные требования льгота, предусмотренная подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия защищаемого публичного интереса не распространяется.

Поэтому в связи с неуплатой департаментом госпошлины и не представлением обоснованного ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины суд кассационной инстанции сначала оставил без движения, а затем возвратил кассационную жалобу департамента.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебных актов, судами первой и кассационой инстанций не допущено.

Ссылка заявителя на конкретные судебные акты не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку они приняты по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, определил:

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2007 по делу N А32-12636/2007-62/294 и определений Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.11.2007 и от 11.12.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина