Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2013 г. N 20АП-2777/12

г. Тула

30 июля 2013 г.

А68-465/2012

Дата объявления резолютивной части дополнительного постановления 25.07.2013.

Дата изготовления дополнительного постановления в полном объеме 30.07.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 30.07.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Игнашиной Г.Д.. и Юдиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Антоновой А.В., после перерыва секретарем Коротковой Д.И. при участии в судебном заседании до и после перерыва представителя истца - Коноревой Л.П. (доверенность от 10.01.2012) и представителя ответчика - Ковалевского В.В. (доверенность от 04.07.2012), в отсутствии третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в открытом судебном заседании встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "МонолитСтройПлюс" к открытому акционерному обществу "Центргаз" в части требования о признании договора генерального подряда N 9/Т-1 на завершение строительства многоэтажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой в квартале 17 Советского района города Тулы от 22.04.2012 расторгнутым, а выполнение генеральным подрядчиком по данному договору работы и строительную площадку переданными заказчику-застройщику, установил следующее.

Открытое акционерное общество "Центргаз" открытого акционерного общества "Газпром" (далее - ОАО "Центргаз") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МонолитСтройПлюс" (далее - ООО "МонолитСтройПлюс) долга в размере 67 689 942 руб. 76 коп. неотработанного ответчиком аванса по договору подряда.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.04.2012 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой о его отмене.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 17.07.2012 перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку ответчик не был надлежащим образом уведомлен о начавшемся процессе и суд первой инстанции к началу судебного заседания, не располагал сведениями о получении ответчиком копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями о получении ответчиком информации о начавшемся судебном процессе (т. 4, л. д. 22).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 решение Арбитражного суда Тульской области от 23.04.2012 отменено, иск ОАО "Центргаз" удовлетворен частично в сумме 9 771 243 руб.51 коп.; встречный иск ООО "МонолитСтройПлюс" удовлетворен частично в сумме 26 063 484 руб. 67 коп., в результате зачета встречных требований с ОАО "Центргаз" в пользу ООО "МонолитСтройПлюс" взыскано 16 292 241 руб. 16 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, распределены судебные расходы по делу.

При вынесении указанного постановления Двадцатым арбитражным апелляционным судом не были разрешены встречные исковые требования ООО "МонолитСтройПлюс" в части признания договора генерального подряда N 9/Т-1 на завершение строительства многоэтажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой в квартале 17 Советского района города Тулы от 22.04.2012 расторгнутым, а выполнение генеральным подрядчиком по данному договору работы и строительную площадку переданными заказчику-застройщику.

В силу абзаца 3 пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в порядке, предусмотренном статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 назначено судебное заседание по рассмотрению требования общества с ограниченной ответственностью "МонолитСтройПлюс" о признании договора генерального подряда N 9/Т-1 на завершение строительства многоэтажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой в квартале 17 Советского района города Тулы от 22.04.2012 расторгнутым, а выполнение генеральным подрядчиком по данному договору работы и строительную площадку переданными заказчику-застройщику.

ООО "МонолитСтройПлюс" в судебном заседании поддержал заявленное требование. ОАО "Центргаз" против удовлетворения заявленных требований возражал.

Суд, рассмотрев заявленные требования, установил следующее. Как следует из материалов дела, 22.04.2008 между ОАО "Центргаз" и ООО "МонолитСтрой" заключен договор генерального подряда N 9/Т на завершение строительства многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземным гаражом в квартале 17 Советского района г. Тулы (далее - договор), по которому ООО "МонолитСтрой", являясь генеральным подрядчиком, обязалось в установленный договором срок и в соответствии с техническим заданием и утвержденной технической документацией выполнить собственными силами и/или силами привлеченных субподрядных организаций строительно-монтажные работы, связанные с завершением строительства объекта, а ОАО "Центргаз" (заказчик) обязался принять результат работ в установленном порядке и оплатить стоимость выполненных генеральным подрядчиком работ (л. д. 18-32, т. 1).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 431 952 440 рублей.

В соответствии с согласованными условиями в разделе 3 договора в течение 15 календарных дней с момента заключения настоящего договора заказчик перечисляет генеральному подрядчику в счет финансирования работ по настоящему договору первый платеж в размере 56 380 500 рублей (пункт 3.1.). Дальнейшее финансирование работ по договору производится ежемесячно в строгом и неукоснительном соответствии с графиком финансирования не позднее 5-ого числа каждого календарного месяца.

Согласно пункту 4.3. договора генеральный подрядчик приступает к выполнению работ с момента выплаты ему аванса в соответствии с пунктом 3.1. того же договора. В случае наступления указанного события позже согласованной сторонами даты начала первого этапа работ, все сроки производства работ сдвигаются соразмерно времени задержки наступления этих событий (пункт 4.4.).

Общий срок выполнения строительно-монтажных работ на момент заключения договора при условии надлежащего исполнения заказчиком всех его обязательств, установленных действующим законодательством и заключенным договором, составляет 18 месяцев с момента начала генеральным подрядчиком работ в соответствии пунктом 4.3. договора.

Согласно п. 14.3 договора генеральный подрядчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от дальнейшего исполнения настоящего Договора в случае неоднократного (более одного раза ) несоблюдения Заказчиком - Застройщиком сроков финансирования.

Согласно п. 14.5. сторона решившая в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора по основаниям, предусмотренным п.14.3 и 14.4. настоящего договора, письменно уведомляет об этом другую сторону не менее чем за 45 (сорок пять) календарных дней с изложением обоснования расторжения договора.

В случае одностороннего отказа одной из Сторон от дальнейшего исполнения настоящего договора он считается расторгнутым по истечении 20 (двадцати) календарных дней с даты направления этой стороной сообщения об этом в адрес другой стороны (пункт 14.7 договора).

Дополнительным соглашением N 1 от 31.10.2008 к договору был согласован график производства работа и график финансирования.

На основании договора от 01.04.2009 (т. 1, л. д. 54) ответчику переданы все права и обязанности генерального подрядчика по договору строительного подряда (т. 1, л. д. 18-53) по состоянию на 01.04.2009. Дополнительным соглашением N 2 от 01.04.2009 к договору были согласованы новые график производства работ и график финансирования.

04.09.2012 ОАО "Монолитстрой" в адрес ОАО "Центргаз" направлено письмо N 019 об одностороннем отказе от исполнения договора (л.д.9, т.6) вместе с актом сдачи приемки выполненных работ и строительной площадки от 04.09.2012 (л.д.10, т.6). Доказательством такого направления является опись о вложении и почтовая квитанция (л.д.11, т.6). Согласно сведений, содержащихся на сайте Почта России указанное письмо вручено ОАО "Центргаз".

Поскольку ответа на указанное письмо не последовало ООО "МонолитСтройПлюс" ссылаясь на ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункты 14.3, 14.4, 14.6 договора обратилось в апелляционный суд с встречными исковыми требованиями в части признания договора генерального подряда N 9/Т-1 на завершение строительства многоэтажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой в квартале 17 Советского района города Тулы от 22.04.2012 расторгнутым, а выполнение генеральным подрядчиком по данному договору работы и строительную площадку переданными заказчику-застройщику.

Суд, рассмотрев заявленные требования, считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства

В соответствии с пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 14.3 договора генеральный подрядчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от дальнейшего исполнения настоящего договора в случае неоднократного (более одного раза ) несоблюдения Заказчиком - Застройщиком сроков финансирования.

Как указывалось выше, в пункте 14.7 договора стороны согласовали, что в случае одностороннего отказа одной из сторон от дальнейшего исполнения настоящего договора он считается расторгнутым по истечении 20 (двадцати) календарных дней с даты направления этой стороной сообщения об этом в адрес другой стороны.

04.09.2012 ОАО "Монолитстрой" в адрес ОАО "Центргаз" направлено письмо N 019 об одностороннем отказе от исполнения договора, подписанное генеральным директором (л.д.9, т.6) вместе с актом сдачи приемки выполненных работ и строительной площадки от 04.09.2012 (л.д.10, т.6). Доказательством такого направления является опись о вложении и почтовая квитанция от 05.09.2012 (л.д.11, т.6).

Факт нарушения, с которым договор связывает право подрядчика отказаться от исполнения договора, доказан материалами дела, заказчиком не оспаривается и установлен в Постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 по настоящему делу (л. д. 169, т. 7 ).

Поскольку сообщение о расторжении договора было направлено ОАО "Центргаз" 05.09.2013 договор считается расторгнутым с 26.09.2012 в силу условий договора. В силу пункта 3 статьи 450 Кодекса в этом случае договор считается расторгнутым, соответствующего решения суда не требуется.

С учетом, изложенного, встречные исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Доводу ОАО "Центргаз" о том, что он письмом от 07.11.2011 (т. 1, л. д. 84) за подписью Гинькина С.Н. в соответствии с п. 14.4 договора подряда расторг договор и в силу п. 14.8.1 договора вправе требовать возврата разницы между суммой перечисленных подрядчику денежных средств и стоимостью фактически выполненных подрядчиком работ дана оценка в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 по настоящему делу (л. д. 165-166, т. 7 ).

С учетом того, что суд пришел к данному выводу на основании документов представленных ранее сторонами в материалы дела, суд не может принять во внимание представленный истцом в судебное заседание 18.07.2013 приказ N 39-к от 01.05.2011 и журнал выдачи доверенностей истца (л.д.24-27, т.8), поскольку истец не обосновал не возможность представления указанных документов до вынесения судом апелляционной инстанции основного постановления от 20.06.2013, а также в связи с тем, что представление указанных доказательств направлено на переоценку выводов суда, изложенных в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 по настоящему делу, что в силу норм Кодекса является недопустимым.

ООО "МонолитСтройПлюс" также заявлены встречные исковые требования в части выполнения генеральным подрядчиком по данному договору работ и строительную площадку переданными заказчику-застройщику. В судебном заседании истец по встречному иску пояснил, что считает по данному договору работы выполненными генеральным подрядчиком и строительную площадку переданными заказчику-застройщику в октябре 2011 года.

Исковые требования предъявлены к ответчику ОАО "Центргаз", тогда как установлено судом и не оспаривается сторонами, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - открытое акционерное общество "Калугаглавснабстрой" с 21.01.2011 по договору купли-продажи с истцом приобрело в собственность объект, на котором производились спорные подрядные работы (т. 4, л. д. 208 - 210). ООО "МонолитСтройПлюс" в ходе рассмотрения дела ходатайств о привлечении в качестве ответчика открытого акционерного общества "Калугаглавснабстрой" не заявлялось.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 125 Кодекса в исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Вместе с тем, из заявленных требований не усматривается, какие действия должен совершить ответчик. Указанные требования представляют собой возражения ООО "МонолитСтройПлюс" и по своей природе не являются исковыми требованиями. Действующий Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предоставляет судам право корректировать заявленные истцом требования.

Кроме того, истцом по встречному иску не приведено правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

Учитывая изложенное, встречное исковое заявление ООО "МонолитСтройПлюс" к ОАО "Центргаз" в части требования о признании договора генерального подряда N 9/Т-1 на завершение строительства многоэтажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой в квартале 17 Советского района города Тулы от 22.04.2012 расторгнутым, а выполнение генеральным подрядчиком по данному договору работы и строительную площадку переданными заказчику-застройщику удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

ООО "МонолитСтройПлюс" платежным поручением N 43 от 07.09.2012 была уплачена госпошлина в размере 2000 рублей (л. д. 12, т. 8).

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при подаче исковых заявлений неимущественного характера, составляет 4 000 рублей. Учитывая изложенное, с ООО "МонолитСтройПлюс" в доход федерального бюджета надлежит довзыскать 2 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 132, 167, 170, 178, 265, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "МонолитСтройПлюс" (Тула, ИНН 7106505759, ОГРН 1087154022339) к открытому акционерному обществу "Центргаз" открытого акционерного общества "Газпром" (Тула, ИНН 7107002282, ОГРН 1027100975538) в части признания договора генерального подряда N 9Т/1 на завершение строительства многоэтажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой в квартале 17 Советского района города Тулы от 22.04.2012 расторгнутым, и выполненных генеральным подрядчиком по данному договору работ и строительную площадку переданными заказчику - застройщику - оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МонолитСтройПлюс" (Тула, ИНН 7106505759, ОГРН 1087154022339) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Дополнительное постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Дополнительное постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления дополнительного постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Л.А. Юдина Г.Д. Игнашина