Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2013 г. N 17АП-7271/13

г. Пермь

31 июля 2013 г.

Дело N А71-14657/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Гуляковой Г.Н., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.,

при участии:

от истца ИП Чучалина Ю.П. (ИНН 183300634800, ОГРН 304183105700273) - Нургалиева А.М., доверенность от 20.06.2013, предъявлен паспорт, Желудова А.Г., доверенность от 25.07.2013, предъявлен паспорт;

от ответчиков 1) ООО "Капитал" (ИНН 1835057150, ОГРН 1031801963137) - Шмыков А.В., доверенность от 30.05.2013, предъявлен паспорт;

2) ООО "Финансмаркет" (ИНН 1835061020, ОГРН 1041804302121) - Шмыков А.В., доверенность от 25.07.2013, предъявлен паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков ООО "Капитал" и ООО "Финансмаркет"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 10 апреля 2013 года

по делу N А71-14657/2012,

принятое судьей Мельниковым А.Ю.,

по иску ИП Чучалина Ю.П.

к ООО "Капитал", ООО "Финансмаркет"

о взыскании убытков,

установил:

ИП Чучалин Ю.П. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "Капитал" и ООО "Финансмаркет" о признании договора аренды от 01.06.2011 досрочно расторгнутым, о взыскании с ООО "Капитал" 92 610 руб. убытков, 22 062,94 руб. неосновательного обогащения, 758,41 руб. процентов с последующим их начислением по день фактической оплаты задолженности, с ООО "Финансмаркет" 96 390 руб. убытков, 22 963,46 руб. неосновательного обогащения, 789,37 руб. процентов с последующим их начислением по день фактической оплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.04.2013 принят отказ истца от иска в части требования о признании договора аренды от 01.06.2011 досрочно расторгнутым и производство по делу в данной части иска прекращено.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.04.2013 исковые требования удовлетворены в части: с ООО "Капитал" в пользу ИП Чучалина Ю.П. взыскано 92 610 руб. убытков, 5899,62 руб. в возмещение судебных издержек по оплате услуг представителя, 49,46 руб. в возмещение судебных издержке по оплате почтовых расходов, 3031,58 руб. в возмещение судебных расходов по госпошлине. С ООО "Финансмаркет" в пользу ИП Чучалина Ю.П. взыскано 96 390 руб. убытков, 6140,42 руб. в возмещение судебных издержек по оплате услуг представителя, 51,48 руб. в возмещение судебных издержке по оплате почтовых расходов, 3155,31 руб. в возмещение судебных расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда в части, ООО "Капитал" и ООО "Финансмаркет" обратились с апелляционными жалобами, согласно которым просят решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований полностью, поскольку судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, обстоятельства дела, которые суд считал установленными, не доказаны. Заявитель жалобы указывает, что факт правонарушения со стороны ответчиков не может быть установлен. Материалы дела не содержат доказательств уведомления ответчика о факте залива арендованного помещения. Тестирование оборудование и составление соответствующего акта произведено без участия ответчика и без его уведомления. Арендодателям о фактах затопления, их причинах, о повреждении какого-либо имущества известно не было. Полномочия Косурова С.А. не подтверждены материалами дела. Вина ответчиков, факт причинения убытков, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков не доказана.

ИП Чучалин Ю.П. в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, поскольку решение суда законно и обоснованно. Доводы ответчиков необоснованны, направлены на сокрытие и искажение фактических обстоятельств дела, в полной мере установленных судом первой инстанции.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзыве на них, соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 01.06.2011 между ООО "Капитал", ООО "Финансмаркет" (арендодатели) и ИП Чучалиным Ю.П. (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений общей площадью 411,2кв.м., N 26-51, расположенные на цокольном этаже административно-офисного центра (назначение нежилое, этажность: 2, мансарда, мансарда 1, цокольный этаж, общая площадь 4551,6кв.м., инв. N 39843, лит. Ш1, адрес объекта: ул. Орджоникидзе, 2).

Арендованное имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 01.06.2011.

Срок договора аренды определен до 31.05.2014 (п. 2.1.2 договора)

23.09.2011 договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (регистрационная запись N 18-18-01/097/2011-707).

06.07.2011 сторонами составлен акт о заливе (затоплении) и обследовании арендованного нежилого помещения, которым зафиксировано, что 06.07.2011 в 14.20 час. из системы слива сточных вод, расположенной около входа в арендуемое помещение, произошел в большом количестве выброс грязной сточной воды с глиной и прочим мусором, в результате оказался затоплен офис арендатора и коридор.

11.07.2011 сторонами составлен акт о заливе (затоплении) и обследовании арендованного нежилого помещения, которым зафиксировано, что 09.07.2011 в 17.00 час. произошло повторное затопление арендуемого нежилого помещения.

19.07.2011 сторонами составлен акт обследования (осмотра) арендованного нежилого помещения, которым зафиксировано, что в помещении повышенная влажность, кроме удаленных слева, в кабинетах N 1 и N 1 а на стенах обнаружены следы плесени (грибка), из-под напольных плинтусов выступает грязь, обои на стенах имеют отслоения, на трубах в кабинете N 1 водный конденсат.

Письмом от 13.10.2011 N 82 истец известил арендодателя о том, что в период с 18.00 час. 12 октября 2011 года до 08.00 час. 13 октября 2011 года вновь произошел разлив сточных вод из ливневки, в результате чего залита грязной водой и жидкой глиной площадка, расположенная перед входом в цокольное помещение. Указанным письмом истец предложил арендодателю в течение 10 календарных дней принять меры по устранению возникших недостатков.

Письмом от 24.05.2012 N 220 истец уведомил арендодателя о намерении расторгнуть договор аренды в течение 2012 года.

Письмом от 28.05.2012 N 303 истец известил арендодателя о создании комиссии для обследования повреждений арендуемого помещения, образовавшихся в результате его залива и затопления 23.05.2012. При этом истец указал, что составление акта комиссии назначено на 28.05.2012 в 14 час. 00 мин.

28.05.2012 арендатором с участием сторонних лиц составлен акт о заливе (затоплении) и обследовании арендованного нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Орджоникидзе, д. 2 (т. 1 л.д. 109).

В указанном акте зафиксировано, что дверные косяки и опанелки входных дверей в кабинеты офиса, в нижней части, в результате контакта с водой и грязью имеют повреждения в виде перекосов и разбухания. Аналогичные повреждения имеют мебель и иное имущество, расположенное в кабинетах, повреждены стены в офисных кабинетах и коридоры.

Указанный акт содержит отметку о том, что представитель арендодателя Косуров С.А. от подписи акта отказался.

Кроме того, 28.05.2012 указанной комиссией составлен акт о заливе (затоплении) и обследовании арендованного нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Орджоникидзе, д. 2 (т. 1 л.д. 110), согласно которому в результате затопления помещения поврежден:

"Сервер Тeam Server 5500А серийный номер 2011124166 в составе:

Корпус Intel SC5600BRP Корзина Intel 6-Drive SAS/SATA Hot-swap

Серверная плата Intel S5520HCR

ЦПУ Intel Xeon E5645 2.40GHz (6 Cores) 12MB L3 Cache TB HT 5.86GT/s QPI 32GB/s 80W Box x2

Устройство охлаждения Intel 80W TDP fixed fan 2U x2

НЖМД HDD SATA 3.5"" Seagate Constellation ES 1TB 6Gb/s 7200RPM 64MB Cache x2

НЖМД HDD SAS 3,5"" Seagate Cheetah 15K.7 300GB 6Gb/s 15000RPM 16MB Cache x2

ОЗУ 8192MB Kingston DDR3-I333 Reg ECC DR x2

Модуль Intel RMM 3

Контроллер Intel RS2BL040 PCIe 2.0 x8 4-ports int. SAS/SATA Cache 512MB 6Gb/s

Модуль Intel BBU(RS2BL080, RS2BL040)

Опт. привод ASUS DVD+/-RW DRW-24B3ST SATA Black".

Указанный акт содержит отметку о том, что представитель арендодателя Косуров С.А. от подписания акта отказался.

28.05.2012 истец направил ответчику письмо N 304, в котором сообщил о намерении досрочно расторгнуть договор в течение 2012 года в связи с участившимися случаями заливов арендуемого помещения и непринятием арендодателем соответствующих мер по устранению образовавшихся дефектов, не смотря на неоднократные устные и письменные обращения арендатора. Также истец уведомил ответчика о необходимости зачета авансового (обеспечительного) платежа в счет арендной платы за июнь 2012 года. При этом истец указал, что в случае не освобождения им помещения, произведет оплату за все время фактического пользования.

22.06.2012 истец вручил арендодателю письмо от 22.06.2012 N 313 с приложением соглашения о расторжении договора аренды от 21.06.2012 и передаточного акта от 21.06.2012. В данном письме арендатором указано, что 21.06.2012 нежилое помещение фактически передано арендодателю и доступа в него с указанного времени истец не имеет.

08.06.2012 между ООО "Оценка. Консалтинг. Аудит" (исполнитель) и истцом (заказчик) заключен договор об оказании услуг N ОКА180003/У, согласно которому исполнитель обязался провести оценочную экспертизу по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта пострадавшего в результате затопления Сервера Тeam Server 5500А, принадлежащего заказчику и расположенного по адресу: УР, г. Ижевск, ул. Орджоникидзе, 2; заказчик обязался оплатить данную услугу.

Стоимость работ составляет 10000 руб. 00 коп. (пункт 2.1 договора об оказании услуг N ОКА180003/У от 08.06.2012). Платежным поручением N 955 от 10.08.2012 истец перечислил экспертному учреждению 10000 руб. 00 коп.

12.07.2012 ЗОА "Ижевский компьютерный центр "Интерком" по заданию истца проведена диагностика сервера с тестированием комплектующих и составлен акт технического состояния изделия N 121-07-12.

Согласно указанному акту восстановление работоспособности сервера возможно путем замены материнской платы и батарейки RAID контроллера, но гарантировать безошибочную и надежную работу сервера с использованием компонентов, которые были залиты и имею следы коррозии монтажа электронных компонентов - нельзя; с учетом вышеизложенного, восстановление сервера нецелесообразно, поскольку одним из основных критериев является его надежность и безошибочность работы.

Платежным поручением N 908 от 01.08.2012 истец перечислил ЗАО "Ижевский компьютерный центр "Интерком" 9000 руб. платы за проведение диагностики сервера.

01.08.2012 ООО "Оценка. Консалтинг. Аудит" составлено экспертное заключение, согласно которому итоговая рыночная стоимость причиненного ущерба по объекту имущества, принадлежащего заказчику, поврежденного в результате затопления офисного помещения, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Орджоникидзе, 2, по состоянию на 08.06.2012 оставит 147 997 руб. При этом эксперт пришел к выводу, что восстановление работоспособности сервера возможно, однако нецелесообразно.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их правомерности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Для взыскания убытков необходима доказанность в совокупности следующих обстоятельств: факта наступления вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вины причинителя вреда и размера причиненного вреда.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п.2 ст. 1084 ГК РФ.

Согласно статье 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно статье 612 ГК РФ, арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества. Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества. Если удовлетворение требований арендатора или удержание им расходов на устранение недостатков из арендной платы не покрывает причиненных арендатору убытков, он вправе потребовать возмещения непокрытой части убытков.

Согласно части 1 статьи 616 ГК РФ, арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Судом первой инстанции верно указано, что факт причинения истцу убытков подтвержден материалами дела, в частности, актами о заливах помещений, актом обследования помещений.

Ответчиками обстоятельства затопления не оспариваются в апелляционных жалобах.

Акты обследования подписаны со стороны ответчиком Косуровым С.А., действующим по доверенности.

Ответчиками в материалы дела представлены доверенности на имя Косурова С.А. от 01.01.2011, согласно которой Косуров С.А. уполномочен только на подписание договора аренды (субаренды) и срок действия определен до 31.12.2011.

Из договора аренды судом апелляционной инстанции усматривается, что от имени ответчиков по доверенности действовал Косуров С.А.

В соответствии с п. 5.2.19 договора арендатор обязан соблюдать правила, установленные арендодателем, регулирующие отдельные вопросы, связанные с арендой. В частности, но, не ограничиваясь этим, арендатор обязан соблюдать правила эксплуатации помещения. Указанные и иные правила доводятся до арендатора любым доступным способом, в том числе путем размещения на информационных стендах.

Правила эксплуатации помещения для арендаторов спорного офисного центра являются неотъемлемой частью договоров аренды и изложены в приложении N 2 к договору аренды.

Пунктом 5.4 данных правил, арендатор обязан незамедлительно уведомлять арендодателя о любом ущербе, причиненном помещению. Арендатор обязан возместить причиненный своими действиями ущерб, а также последующий ущерб, вызванный несвоевременным уведомлением арендодателя.

Пунктом 11.1 правил установлено, что по вопросам эксплуатации арендуемого помещения арендатор обращается к Косурову С.А. по указанному в правилах телефону. По данному телефону арендатор также должен обращаться при возникновении аварийных ситуаций в работе электрического, сантехнического и т.п. оборудования (п. 11.2 правил).

В связи с чем, суд апелляционной инстанции относится критически к представленным ответчиками доверенностям, поскольку фактически Косуров С.А. является уполномоченным арендодателями лицом по представлению их интересов.

Доказательств обратного арендодателями не представлено, изменения в правила в связи с истечением срока действия доверенности внесены не были, что свидетельствует о продлении полномочий Косурова С.А.

Кроме того, представление (непредставление) соответствующей доверенности находится в зависимости от ответчиков, в связи с чем истечение срока доверенности не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

О составлении актов и обследовании помещения надлежащим образом извещался Косуров С.А.

От подписания акта о заливе (затоплении) и обследовании арендованного нежилого помещения от 28.05.2012 Косуров С.А. отказался.

Указания ответчиков о неполучении корреспонденции судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку вся корреспонденция направляется по юридическому адресу и возвращается по истечении срока хранения.

Данные обстоятельства свидетельствуют об извещении ответчиков о составлении акта обследования и проведения осмотра затопленных помещений.

Факт причинения ущерба истцу и стоимость поврежденного имущества подтверждена актами затопления, перепиской сторон и проведенной экспертизой.

Заключение эксперта соответствует предъявляемым к нему требованиям. Заключение содержит перечень документов, используемых экспертом и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, указана дата осмотра объекта оценки.

Иного ответчиками не доказано.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что факт и размер причиненных истцу убытков, а также причинно-следственная связь между указанными убытками и нарушением ответчиками условий договора аренды, подтверждаются совокупностью представленных по делу доказательств.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики принимали какие-либо меры для предотвращения последующих затоплений арендованных помещений, в материалы дела не представлено. Таким образом, оснований говорить о том, что убытки причинены истцу в отсутствие вины ответчиков, не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что убытки истца возникли в результате бездействия ответчиков, между указанными действиями и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь, представленный расчет убытков подтвержден имеющимися в материалах делах документами и является обоснованным, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Поскольку с целью определения размера причиненных убытков истец понес расходы по оплате экспертизы и составлению акта технического состояния сервера в сумме 19 000 руб., указанные расходы также подлежат возмещению истцу за счет ответчиков.

Таким образом, требование истца о взыскании убытков подлежит удовлетворению на сумму 92 610 руб. к ООО "Капитал" и на сумму 96 390 руб. к ООО "Финансмаркет", в соответствии с условиями договора.

Согласно ст. 110 АПК РФ судом первой инстанции распределены судебных расходы на оплату услуг представителя. Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов относительно расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности распределения судебных расходов судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, жалобы ответчиков - удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по жалобе подлежат отнесению на ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.04.2013 по делу N А71-14657/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Г.Н. Гулякова С.Н. Сафонова