Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2014 г. N 17АП-7271/13

г. Пермь

12 ноября 2014 г.

Дело N А71-14657/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от истца ИП Чучалина Ю.П. (ИНН 183300634800, ОГРН 304183105700273) - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчиков 1) ООО "Капитал" (ИНН 1835057150, ОГРН 1031801963137), 2) ООО "Финансмаркет" (ИНН 1835061020, ОГРН 1041804302121) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков ООО "Капитал" и ООО "Финансмаркет"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 09 июля 2014

по делу N А71-14657/2012,

принятое судьей Мельниковым А.Ю.

по иску ИП Чучалина Ю.П.

к ООО "Капитал", ООО "Финансмаркет"

о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам аренды,

установил:

ИП Чучалин Ю.П. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "Капитал" и ООО "Финансмаркет" о признании договора аренды от 01.06.2011 досрочно расторгнутым, о взыскании с ООО "Капитал" 92 610 руб. убытков, 22 062,94 руб. неосновательного обогащения, 758,41 руб. процентов с последующим их начислением по день фактической оплаты задолженности, с ООО "Финансмаркет" 96 390 руб. убытков, 22 963,46 руб. неосновательного обогащения, 789,37 руб. процентов с последующим их начислением по день фактической оплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.04.2013 принят отказ истца от иска в части требования о признании договора аренды от 01.06.2011 досрочно расторгнутым и производство по делу в данной части иска прекращено.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.04.2013 исковые требования удовлетворены в части: с ООО "Капитал" в пользу ИП Чучалина Ю.П. взыскано 92 610 руб. убытков, 5899,62 руб. в возмещение судебных издержек по оплате услуг представителя, 49,46 руб. в возмещение судебных издержке по оплате почтовых расходов, 3031,58 руб. в возмещение судебных расходов по госпошлине. С ООО "Финансмаркет" в пользу ИП Чучалина Ю.П. взыскано 96 390 руб. убытков, 6140,42 руб. в возмещение судебных издержек по оплате услуг представителя, 51,48 руб. в возмещение судебных издержке по оплате почтовых расходов, 3155,31 руб. в возмещение судебных расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

16.05.2014 ИП Чучалин Ю.П. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя в общей сумме 29 211,36 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в том числе 1400 руб. за оформление доверенностей представителей у нотариуса, 811,36 руб. почтовых расходов, связанных с отправкой отзывов на апелляционные жалобы в адреса ответчиком и в адрес Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 20 000 руб. издержек на оплату услуг представителя, 7000 руб. транспортные расходы, а также о распределении 7717,96 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, в том числе 717,96 руб. почтовых расходов, связанных с отправкой отзывов на кассационные жалобы в адреса ответчиков и в адрес Федерального арбитражного суда Уральского округа, 7000 руб. издержек на оплату услуг представителя (составление отзыва).

Согласно уточнению требования уменьшены до 19 929,32 руб.: издержки по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции уменьшены до 10 000 руб., снято требование о возмещении 7000 руб. издержек по оплате услуг представителя в суде кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.07.2014 заявленные требования удовлетворены в части: в пользу ИП Чучалина Ю.П. взысканы с ООО "Капитал" 7284,33 руб., с ООО "Финансмаркет" 7581,65 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Финансмаркет" и ООО "Капитал" обратились с апелляционной жалобой, согласно которой просят определение суда отменить и уменьшить сумму понесенных расходов до 7515,14 руб. Заявитель жалобы указывает на то, что заявителем фактически понесены расходы в сумме 7515,14 руб. и данная сумма находит подтверждение в представленных материалах дела, иная сумма заявленная представителем истца является излишне уплаченной.

ИП Чучалин Ю.П. в представленном отзыве просит определение суда оставить без изменения, поскольку определение суда законно и обоснованно, отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда представителей не направил, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве не нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилам ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании п.2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Учитывая позицию, изложенную Конституционным судом РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О, и информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, в подтверждение наличия издержек по оплате услуг представителя заявителем в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от 11.10.2012 N Ю-40, дополнительное соглашение от 01.07.2013 N 1, расходный кассовый ордер от 31.07.2013 N 158, дополнительное соглашение от 01.07.2013 N 1, акт приемки оказанных услуг от 31.07.2013 N 96/3462, счет на оплату от 31.07.2013 N 2504, платежное поручение от 23.08.2013 N 332, дополнительное соглашение от 21.11.2013 N 2, расходных кассовый ордер от 18.12.2013 N 298.

Указанные документы свидетельствуют о наличии оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Факт оказания юридической помощи, факт оплаты оказанных услуг подтверждены надлежащими доказательствами, участием представителя в судебном заседании, протоколом судебного заседания.

Данные документы ответчиками не оспариваются.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, N 16067/11 от 15.03.2012.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Суд не вправе, разрешая вопрос о судебных расходах, возложить на заявителя, выигравшего спор в суде, не только обязанность по подтверждению факта и размера произведенных судебных расходов, но и обязанность по обоснованию их разумности, включая необходимость представления доказательств соответствия понесенных им расходов стоимости подобных услуг в регионе, а также соответствующих сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Доказательства, подтверждающие размер судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Заявителем в соответствии со статьей 65 АПК РФ исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих размер оплату расходов.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоответствии стоимости оказанных услуг стоимости подобных юридических услуг в регионе, ответчики не представили.

Ссылки ответчиков на решение совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 21.02.2011 "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами Адвокатской Палаты Удмуртской Республики" судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку данное решение содержит только минимальные расценки для адвокатов без учета характеристик спора, количеств изучаемых документов.

Истец также просил взыскать 7000 руб. транспортных расходов, связанных с проездом представителей заявителя в целях их участия в заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению апелляционной жалобы.

В качестве доказательств, подтверждающих размер понесенных расходов, истцом представлены договор фрахтования транспортного средства от 28.07.2013, заключенный с ИП Тимергалиевым М.М., платежное поручение от 31.07.2013 N 251.

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы ответчиков о прекращении действия статуса индивидуального предпринимателя контрагента, поскольку сам факт оказания данных услуг ответчиком не оспорен, услуги оказаны, расходы понесены. Прекращение статуса предпринимателя не свидетельствует о том, что данные услуги не могли быть оказаны контрагентом как физическим лицом. Оформление документов контрагентом как предпринимателем не может расцениваться как незаключенность договора.

Суд первой инстанции, оценив по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела разумность требования о взыскании судебных издержек в части затрат на проезд пришел к выводу, что они не выходят за разумные пределы.

Приведенные ответчиками в жалобе доводы переоценить указанные выводы суда первой инстанции не позволяют.

Предпочтение в выборе автотранспорта перед железнодорожным при перемещении между городами Пермь и Ижевск, не может быть признано неэкономичным, поскольку компенсируется меньшими временными затратами в пути следования. По мнению суда апелляционной инстанции, лицо, участвующее в деле, вправе самостоятельно определять вид транспорта, подлежащий использованию представителем для поездки в судебное заседание. Действующим законодательством не ограничено право стороны на выбор вида транспорта для поездки до места рассмотрения дела арбитражным судом.

Ответчиками не представлено ни одного доказательства завышения стоимости оказанных услуг.

Истцом предъявлены к взысканию 1529,32 руб. судебных издержек по оплате почтовых расходов, связанных с направлением ответчикам и в суд апелляционной инстанции корреспонденции.

В качестве соответствующих доказательств заявитель представил почтовые квитанции, квитанции об отправке корреспонденции экспресс почтой, акт N Д0000004079 от 22.07.2013, счет на оплату N Д0000004079 от 22.07.2013, платежное поручение N 222 от 24.07.2013, почтовые квитанции, квитанция об отправке корреспонденции экспресс почтой, акт N Д0000007312 от 06.12.2013, счет на оплату N Д0000007312 от 06.12.2013, платежное поручение от 10.12.2013 N 725.

Доводы ответчиков о завышенном размере расходов заявителя на экспресс-почту обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Как верно указал суд первой инстанции, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не определяет какой-либо способ в качестве единственно возможного способа подачи документов в арбитражный суд и ответчика. Так, документы в арбитражный суд могут быть направлены: через организацию почтовой связи, доставлены нарочно и посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Сторона выбирает способ доставки документов в суд по своему усмотрению, а суд, в свою очередь, не вправе ограничивать лицо, обращающееся за судебной защитой.

Необходимость направления документов в арбитражный суд и ответчикам экспресс-почтой обусловлена целями ускорения инициирования судебной защиты нарушенных прав истца, а также не допустить утрату отправленных документов, полагая данный способ доставки почтового отправления более надежным.

Иного ответчиками не представлено.

При рассмотрении вопроса о разумности понесенных ответчиком расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции руководствовался совокупностью критериев, позволяющих правильно определить разумность и справедливость понесенных заявителем расходов.

Суд исследовал такие критерии, как сложность дела и затраченное представителями время на подготовку материалов к судебному разбирательству - в частности участие представителей в судебных заседаниях; общую продолжительность рассмотрения судом дела; количество судебных заседаний.

Судом также учтено количество представленных доказательств; объем подготовленных материалов; объем проведенной исполнителем работы, соразмерность платы за услуги представителя.

В удовлетворении требований истца о взыскании судебных издержек в сумме 1400 руб. на оформление доверенностей представителей у нотариуса судом первой инстанции отказано. Судебный акт суда первой инстанции в данной части не обжалуется сторонами.

С учетом изложенного, суд первой инстанции признал стоимость расходов, понесенных заявителем на оплату услуг представителя, разумной и обоснованной в сумме 14 865,98 руб. и пропорционально распределены на ответчиков.

Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, определение суда первой инстанции не подлежит отмене, апелляционная жалоба ответчиков - удовлетворению.

В соответствии с пп.12 п.1 ст. 333.21 НК РФ, ст. 333 40 НК РФ госпошлина по данной категории дел не уплачивается, в связи с чем судом апелляционной инстанции не рассматривается вопрос о распределении судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.07.2014 по делу N А71-14657/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Г.Н. Гулякова Н.М. Савельева