Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2013 г. N 02АП-4724/13

г. Киров

29 июля 2013 г.

Дело N А29-1822/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крыловой И.А.,

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мельничука Сергея Викторовича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 08.05.2013 по делу N А29-1822/2012 (З-22617/2013), принятое судом в составе судьи Сехлян Н.А.,

по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Мельничука Сергея Викторовича (ИНН: 110200151870, ОГРН: 304110208500120) Стрекаловского Константина Сергеевича

об определении начальной продажной цены имущества должника, находящегося в залоге у открытого акционерного общества "Сбербанк России",

установил:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.08.2012 индивидуальный предприниматель Мельничук Сергей Викторович (далее - должник, ИП Мельничук С.В.) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Стрекаловский Константин Сергеевич (далее - Стрекаловский К.С.).

Конкурсный управляющий Стрекаловский К.С. обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об утверждении начальной цены продажи недвижимого имущества должника в размере 30 201 000 руб., находящегося в залоге у ОАО "Сбербанк России" (далее - Банк), в том числе в отношении объектов: нежилое помещение по адресу: 169300, Республика Коми, г. Ухта, ул. Мира, дом 2, помещение 1.003 общей площадью 348,9 кв.м.; нежилое помещение по адресу: 169300, г. Ухта, ул. Мира, дом 2, помещение 1.004 общей площадью 406,2 кв.м.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.05.2013 заявленные требования удовлетворены, начальная продажная цена заложенного имущества установлена в сумме 30 201 000 руб.

ИП Мельничук С.В., не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, отчет ООО "Ай энд Пи-Финанс" об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, на основании которого установлена начальная продажная цена заложенного имущества, не соответствует статье 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Полагает, что нарушения в отчете влияют на результат оценки, а установленная экспертом рыночная цена не может быть достоверной.

Конкурсный управляющий Стрекаловский К.С. в отзыве на жалобу указал, что документов, свидетельствующих о существенном отличии от рыночной стоимости объектов оценки, являющихся предметом залога, от их оценки, произведенной оценщиком, в материалах дела не имеется, должник и иные кредиторы не заявили возражений по заявлению конкурсного управляющего.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.03.2013 требования Банка, включенные в реестр требований кредиторов должника, в части 16 704 207 руб. долга признаны как обеспеченные залогом имущества должника.

По заказу конкурсного управляющего Стрекаловского К.С. ООО Ай аэн Пи - Финанс" был подготовлен отчет N 0113VU0005, согласно которому рыночная стоимость заложенного имущества определена следующим образом: нежилые помещения общей площадью 348,9 кв.м. (подвал NN 1-8, 8а, 9-15; 1 этаж NN 1-8, 12а), расположенные по адресу: г. Ухта, ул. Мира, д. 2, в сумме 12 739 000 руб.; нежилые помещения общей площадью 406,2 кв.м. (1 этаж NN 9-34), расположенные по адресу: г. Ухта, ул. Мира, д. 2, в сумме 17 462 000 руб.

На основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление ВАС РФ от 23.07.2009 N 58) разъяснено, что основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

В пункте 11 постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 разъяснено, что на основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве). Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для проведения оценки имущества должника привлекает оценщиков.

Из изложенных правил следует, что при установлении начальной продажной цены заложенного имущества одним из определяющих обстоятельств являются данные оценки предмета залога.

Банк, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего, согласился с размером начальной продажной цены заложенного имущества, определенной конкурсным управляющим должника на основании отчет N 0113VU0005.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно установил начальную продажную цену заложенного имущества в размере 30 201 000 руб.

Должник, указывая на несоответствие отчета об оценке рыночной стоимости заложенного имущества статье 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", не представил доказательств признания данного отчета недостоверным.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Согласно пункту 6 статьи 130 Закона о банкротстве учредители (участники) должника или собственник имущества должника - унитарного предприятия, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы вправе обжаловать результаты оценки имущества должника в порядке, установленном федеральным законом.

Доказательств такого обращения должника в суд в материалы дела не представлено. Иных доказательств того, что оценка рыночной стоимости заложенного имущества, установленная отчетом N 0113VU0005, не соответствует действительности, должником также не представлено.

Таким образом, определение суда первой инстанции является обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории дел действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 08.05.2013 по делу N А29-1822/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мельничука Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева Т.М. Дьяконова