Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2013 г. N 10АП-6970/13

г. Москва

29 июля 2013 г.

Дело N А41-44636/12

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегма А.С.,

при участии в заседании:

от администрации Люберецкого муниципального района Московской области (ИНН:5027036758, ОГРН:1025003213179): Жабинский И.Г. по доверенности от 27.02.2013 N 26/1-1-30,

от общества с ограниченной ответственность "ГОША" (ИНН:5027050583, ОГРН:1025003216479): Кириченко М.Э. по доверенности от 11.02.2013, зарег. в реестре за N 4-1-1638,

от администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность "ГОША" на определение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2013 года по делу N А41-44636/12, принятое судьёй Муриной В.А., по иску администрации Люберецкого муниципального района Московской области и администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области к обществу с ограниченной ответственность "ГОША" о признании права отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

администрации Люберецкого муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственность "ГОША" (далее - ООО "ГОША") о признании отсутствующим права собственности на следующие объекты, расположенные по адресу: г. Люберцы, ул. Инициативная, д. 12:

1) сооружение торгового павильона каркасно-металлическое общей площадью 257 кв.м. (по плану БТИ лит. Д, д, д1) - свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 15.06.1998 N 01-22.8548;

2) строение торгового павильона каркасно-металлическое общей площадью 251,9 кв. м. (по плану БТИ лит. В) - свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 15.06.1998 N 01-22.8549;

3) сооружение для торговли металлическое общей площадью 48 кв. м. (по плану БТИ лит. Г) - свидетельство о государственной регистрации права недвижимое имущество от 15.06.1998 N 01-22.8550;

4) сооружение для торговли металлическое общей площадью 48 кв. м. (по плану БТИ лит. Г1) - свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 15.06.1998 N 01-22.8551;

5) сооружение для торговли металлическое общей площадью 48 кв. м. (по плану БТИ лит. Г2) - свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 15.06.1998 N 01-22.8552;

6) сооружение для торговли металлическое общей площадью 48 кв. м. (по плану БТИ лит. ГЗ) - свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 15.06.1998 N 01-22.8553;

7) сооружение для торговли металлическое общей площадью 48 кв. м. (но плану БТИ лит. Г4) - свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 15.06.1998 N 01 -22.8554;

8) сооружение для торговли металлическое общей площадью 48 кв. м. (по плану БТИ лит. Г5) - свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 15.06.1998 N 01-22.8555;

9) сооружения для торговли металлическое общей площадью 116,2 кв. м. (по плану БТИ лит. Гб) - свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 15.06.1998 N 01-22.8556;

10) сооружения для торговли металлическое общей площадью 25,9 кв. м. (по плану БТИ лит. Г7) - свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 15.06.1998 N 01-22.8557;

11) сооружения для торговли металлическое общей площадью 17,1 кв. м. (по плану БТИ лит. Г8) - свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 15.06.1998 N 01-22.8558 (л.д. 2-7).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.01.2013 по делу N А41-44636/12 удовлетворено ходатайство администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области о вступлении в дело в качестве соистца.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2013 по делу N А41-44636/12 отказано в удовлетворении ходатайства ООО "ГОША" об объединении в одно производство настоящего дела и дела NА41-1837/11 (л.д. 33-34).

Не согласившись с указанным определением, ООО "ГОША" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "ГОША" поддержал в полном объёме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Представитель администрации Люберецкого муниципального района Московской области возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения. Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

В рамках дела N А41-1837/11 рассматривается заявление ООО "ГОША" о признании незаконным отказа администрации Люберецкого муниципального района Московской области в предоставлении ООО "ГОША" права выкупа в собственность земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Инициативная, д. 12 с кадастровым номером 50:22:0010109:26 (предыдущий номер 50-22-010225-0012-02) площадью 0,5996 га (5 996 кв.м.), категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: под проектирование, строительство и эксплуатацию торгового комплекса, на котором располагаются принадлежащие обществу на праве собственности объекты недвижимого имущества, обязании администрации Люберецкого муниципального района Московской области принять решение о предоставлении в собственность ООО "ГОША" за плату указанного выше земельного участка и предоставлении ООО "ГОША" соответствующего проекта договора купли-продажи (л.д. 16-22).

В обоснование своего ходатайства об объединении дел N А41-44636/12 и N А41-1837/11 в одно производство ООО "ГОША" ссылается на то, что в предмет доказывания по указанным делам входят одни и те же доказательства, а также на то, что в случае отказа в объединении дел существует риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Однако дело N А41-1837/11 рассматривается в порядке главы 24 АПК РФ, в то время как настоящее дело рассматривается по правилам искового производства.

Кроме того, предметом спора по настоящему делу являются объекты недвижимости, а в рамках дела N А41-1837/11 оспаривается решение органа местного самоуправления по вопросу о предоставлении в собственность земельного участка.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для объединения дел N А41-44636/12 и N А41-1837/11 в одно производство является правильным.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2013 года по делу N А41-44636/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Д.Д. Александров Е.В. Черникова