Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2013 г. N 14АП-3629/13

г. Вологда

01 августа 2013 г.

Дело N А13-14986/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 августа 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Маховой Е.Н.,

при участии от истца Молотова Е.Ю. по доверенности от 17.12.2012, от ответчика Корнейчука Я.Е. по доверенности от 06.04.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Логвиненко Александра Григорьевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27.03.2013 по делу N А13-14986/2012 (судья Лемешов В.В.),

установил:

Логвиненко Александр Григорьевич обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27.03.2013 по иску открытого акционерного общества железнодорожной страховой компании "ЖАСКО" (ОГРН 1023500898805; далее - Общество), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Логвиненко Александру Григорьевичу о взыскании 167 008 руб. 63 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "ИН-Экспресс" (ОГРН 1023500871877; далее - Компания).

Решением суда от 27.03.2013 исковые требования удовлетворены. С Логвиненко А.Г. в пользу Общества взыскано 167 008 руб. 63 коп. убытков, 5758 руб. 26 коп. расходов по уплате госпошлины, а также в доход федерального бюджета 251 руб. 99 коп. госпошлины.

В обоснование жалобы её податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что ответчик, будучи директором Компании, исполнял свои обязанности добросовестно. Выплата премий ответчику произведена в соответствии с трудовым законодательством и на основании Положения о премировании работников Компании от 15.08.2002 по итогам работы. Ответчик получал премии с 1997 года. Истец не вправе требовать возврата произведенных выплат, поскольку премия является частью заработной платы. Кроме того, судом неправомерно не применен срок исковой давности.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в устном выступлении с доводами, изложенными в ней, не согласились. Просили оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд представителя не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик является лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа Компании, - директором.

Ответчик в 2010 году произвел выплату себе премий в сумме 167 008 руб. 63 коп.

Истец, будучи участником Компании, обратился в суд с настоящим требованием, ссылаясь на то, что выплатой премий директору Компании Логвиненко А.Г. Компании причинены убытки, поскольку соответствующего решения собрание участников Компании не принимало.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, посчитал требования обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судебным актом и считает его подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) единоличный исполнительный орган общества должен действовать в интересах этого общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу своими виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Закона об ООО).

В пункте 3 указанной статьи закреплено, что при определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона об ООО).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, обязанность по доказыванию которой лежит на истце.

Начисление ежемесячной премии, в том числе руководителю Компании, предусмотрено положениями Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), в связи с этим довод подателя жалобы о том, что премия единоличному исполнительному органу может быть выплачена только на основании решения собрания участников общества, отклоняется как не имеющий правового обоснования.

В соответствии с положениями статьи 20 упомянутого Кодекса сторонами в трудовых правоотношениях выступают работник и работодатель. В свою очередь, работодателем следует рассматривать либо физическое лицо, либо юридическое лицо (организацию). Функции работодателя в организации реализуют соответствующие органы управления, в компетенцию которых входит разрешение данных вопросов.

Согласно ГК РФ (статья 53), Закону об ООО (статьи 33, 40 и иные) генеральный директор Компании является одним из органов управления Компании - единоличным исполнительным органом, наделенным правом решать единолично вопрос о премировании работников Компании. Таким образом, единоличный исполнительный орган наделен своей компетенцией и полномочиями, при этом генеральный директор, с которым заключается трудовой договор (контракт), одновременно является и работником Компании, включенным в её штатное расписание и имеющим трудовые права, обязанности и гарантии, предусмотренные трудовым законодательством.

В свою очередь, положения ТК РФ, в частности статьи 21 и 22 данного Кодекса, предусматривают право работников на получение выплат стимулирующего характера исходя из результатов производственно-хозяйственной деятельности Общества и с учетом усиления материальной заинтересованности работников в повышении качества выполняемых работ и увеличения производительности труда. Соответственно, заработная плата и иные материальные выплаты работникам следует рассматривать в качестве экономически оправданных расходов (издержек) любого работодателя и, при условии обоснования их получения и разумности, данные выплаты не могут сами по себе рассматриваться в качестве убытков.

Апелляционный суд полагает, что по отношению к генеральному директору Компании работодателем является сама Компания независимо от того, какой орган или лицо подписывали с генеральным директором трудовой договор, положение о премировании в Компании, притом, что вопросы выплаты заработной платы и иных стимулирующих выплат работникам Компании не входили императивно в компетенцию общего собрания участников Компании.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить то, что согласно налоговому законодательству заработная плата и приравненные к ней платежи являются обязательными расходами, а не убытками.

В связи с этим достаточных оснований считать выплаченные ответчику премии убытками не имеется, с учетом того, что убытки - это реальный экономический факт, а доказательств того, что соответствующие затраты не были учтены ответчиком в целях налогообложения, не представлено.

В силу изложенного несение расходов в виде выплаты премий директору не может быть отнесено к убыткам Компании.

Таким образом, следует признать необоснованным довод подателя жалобы о том, что вопросы выплаты премий единоличному органу управления Компании относятся к исключительной компетенции иного органа управления Компании, в данном случае общего собрания участников, поскольку этот вывод не основан на законе и характере соответствующих правоотношений, а также не следует из положений устава Компании.

Премирование директора Компании произведено на основании утвержденного в Компании Положения о премировании, которое исключений в отношении директора Компании в части таких выплат не содержит.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Логвиненко А.Г. при выплате премий действовал недобросовестно, в ущерб Компании либо её участникам, в материалы дела не представлено. Сведения о наличии у Компании убытков в 2010 году отсутствуют. Доказательств того, что выплата премий в указанное время привела к возникновению у Компании убытков, не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, подлежащих судебной защите путем обращения с настоящим иском.

В связи с изложенным решение суда подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Поскольку в иске отказано, государственная пошлина относится на истца.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат возмещению ответчику за счет истца в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить решение Арбитражного суда Вологодской области от 27.03.2013 по делу N А13-14986/2012.

Отказать открытому акционерному обществу железнодорожной страховой компании "ЖАСКО" в удовлетворении исковых требований к Логвиненко Александру Григорьевичу о взыскании 167 008 руб. 63 коп. убытков.

Взыскать с открытого акционерного общества железнодорожной страховой компании "ЖАСКО" в пользу Логвиненко Александра Григорьевича 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с открытого акционерного общества железнодорожной страховой компании "ЖАСКО" в доход федерального бюджета 251 руб. 99 коп. государственной пошлины.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

С.В. Козлова Л.Ф. Шумилова