Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2013 г. N 11АП-13765/13

г. Самара

31 июля 2013 г.

Дело N А55-28447/2012

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Николаева С.Ю.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "ОПТИ-ТЕЛЕКОМ" на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 декабря 2012 года, принятое по делу N А55-28447/2012 (судья Дегтярев Д.А.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Самтелеком" (ОГРН 1026300522709)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ОПТИ-ТЕЛЕКОМ" (ОГРН 1026301506527)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОПТИ-ТЕЛЕКОМ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 декабря 2012 года, принятое по делу N А55-28447/2012.

Одновременно заявитель ходатайствует о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, пропущенного более чем на шесть месяцев. В обоснование заявленного ходатайства указывает, что в пределах сроков, отведенных на обжалования, им была направлена апелляционная жалоба, которая была возвращена в связи с имевшимися место недостатками при ее подаче.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в порядке, установленном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 1 и 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В силу части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Следовательно, основанием для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в указанном выше случае является ненадлежащее извещение лица о времени и месте проведения судебного заседания, явившееся причиной его неучастия в судебном заседании и пропуска установленного предельно допустимого срока ввиду отсутствия сведений об обжалуемом судебном акте.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 12 названного Постановления, срок доставки решения не исключается из срока на обжалование. Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срок на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Из материалов дела усматривается, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Обжалуемый судебный акт принят в полном объеме 24 декабря 2012 года, опубликован на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет 26 декабря 2012 года и получен ответчиком.

С апелляционной жалобой заявитель обратился в суд первой инстанции 19 июля 2013 года, то есть с пропуском установленного законом срока на обжалование судебного акта.

До настоящего времени заявитель четыре раза обращался с апелляционными жалобами по настоящему дела, которые возвращалась судом апелляционной инстанции в связи с тем, что заявителем не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционных жалоб без движения.

Заявитель не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий.

Иных обоснований в подтверждение уважительности пропуска срока подачи апелляционной жалобы не приведено.

В Постановлении от 17.03.2010 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у истца было достаточно времени для всесторонней реализации права на судебную защиту, подготовки и направления апелляционной жалобы, однако заявитель не проявил должную степень заботливости, направленную на своевременное обращение в суд с апелляционной жалобой, в связи с чем суд не находит правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Так, как при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина заявителем уплачена не была, вопрос о ее возврате не рассматривается.

Поскольку апелляционная жалоба подана через сервис "МойАрбитр.ру", копии апелляционной жалобы и документов, приложенных к ней и распечатанных судом, заявителю не возвращаются.

Руководствуясь статьей 259, пунктом 3 части 1 статьи 264, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью "ОПТИ-ТЕЛЕКОМ" в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ОПТИ-ТЕЛЕКОМ" на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 декабря 2012 года, принятое по делу N А55-28447/2012, и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

С.Ю. Николаева