Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2013 г. N 11АП-10866/13

г.Самара

30 июля 2013 г.

Дело N А72-4791/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Драгоценновой И.С., при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И., с участием:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ульяновска - представителей Башмакова М.А. (доверенность от 31 мая 2013 года), Петрова С.В. (доверенность от 25 апреля 2013 года),

от комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска - представителя Фомичевой Н.Н. (доверенность от 27 июля 2012 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июля 2013 года апелляционную жалобу комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 мая 2013 года по делу N А72-4791/2013 (судья Бабенко Н.А.), принятое по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ульяновска, г.Ульяновск, к комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска, г.Ульяновск,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ульяновска (далее - налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании с комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска (далее - комитет) задолженности в общей сумме 21 690 303 руб. 97 коп., одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на взыскание данной задолженности, которое принято судом первой инстанции к производству в порядке ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 15 мая 2013 года оставлено без удовлетворения ходатайство налогоплательщика о приостановлении производства по делу до рассмотрения кассационной жалобы по делу N А72-9611/2012.

Определением суда от 15 мая 2013 года оставлено без удовлетворения ходатайство налогоплательщика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МО "город Ульяновск".

Налоговый орган уточнил заявленные требования, просил восстановить срок на подачу искового заявления о взыскании задолженности с комитета; взыскать с комитета задолженность по НДС в сумме 21 688 317 руб., которое принято судом первой инстанции к производству в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налогоплательщиком заявлено о пропуске срока исковой давности, установленного ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованиям о взыскании суммы НДС по договорам купли-продажи, заключенным в период с 01 января 2009 года по 31 марта 2010 года, поскольку спорная сумма задолженности возникла по договорам за период с 2009 года по 2011 год.

Налоговый орган с данным ходатайством не согласился, ссылаясь на то, что срок исковой давности исчисляется с момента, когда лицо узнало о нарушении своих прав, в настоящем деле таким моментом является вынесение решения по результатам выездной налоговой проверки. По мнению налогового органа, указанная норма является общей нормой по отношению к норме статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), предусматривающей как порядок исчисления срока на взыскание от требования, так и сам срок - 6 месяцев, поэтому в соответствии с общим принципом действия права, применению подлежит специальная норма статьи 46 НК РФ.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства налогоплательщика о пропуске срока исковой давности, установленного ст.196 ГК РФ, поскольку этот срок не подлежит применению к налоговым отношениям в силу п.3 ст.2 ГК РФ. При этом в НК РФ установлены самостоятельные сроки взыскания недоимки и пеней, предусмотренные пунктом 2 статьи 45, статьями 46, 47 Кодекса.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20 мая 2013 года заявление инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ульяновска удовлетворено, с комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска в пользу инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ульяновска взыскан налог на добавленную стоимость в сумме 21 688 317 руб.

В апелляционной жалобе комитет просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления инспекции, ссылаясь на нарушение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств дела.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В судебном заседании представитель комитета поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Представители инспекции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, за налогоплательщиком числится задолженность по налогу на добавленную стоимость в сумме 21 688 317 руб.

В порядке статей 69, 70 НК РФ налогоплательщику налоговым органом выставлено требование N 28711 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 10 сентября 2012 года со сроком для добровольной уплаты до 28 сентября 2012 года, N 28712 по состоянию на 10 сентября 2012 года со сроком для добровольной уплаты до 28 сентября 2012 года, которые до настоящего времени налогоплательщиком не оплачены.

Статьей 23 НК РФ предусмотрены обязанности налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, а также бухгалтерскую отчетность в соответствии с Федеральным законом от 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", представлять налоговым органам и их должностным лицам документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

В силу ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Законодатель, установив регулирование, предусмотренное подпунктом 3 пункта 2 статьи 146, пунктом 3 статьи 161 НК РФ, признал реализацию не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями муниципального имущества, составляющего казну муниципального образования, операцией, облагаемой НДС.

В силу специфики субъектов правоотношений, участвующих в сделках реализации муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну муниципального образования, обязанность по уплате НДС на основании пункта 3 статьи 161 НК РФ возлагается на покупателей (получателей) этого имущества, которые признаются налоговыми агентами (за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями).

Решив вопрос о порядке обложения НДС операций по реализации муниципального имущества путем возложения налоговых обязанностей на налоговых агентов, НК РФ не установил правил, исходя из которых осуществляется налогообложение операций по реализации органами местного самоуправления физическим лицам муниципального имущества в виде нежилых помещений, составляющего муниципальную казну соответствующего муниципального образования.

Между тем статьями 50 и 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 51 Федерального закона N 131-ФЗ предусмотрено зачисление НДС в федеральный бюджет, доходов от использования, приватизации, продажи имущества, находящегося в муниципальной собственности - в местные бюджеты. Ошибочное перечисление налоговых платежей, повлекшее незачисление суммы налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, не признается исполнением обязанности по уплате налога (подпункт 4 пункта 4 статьи 45 НК РФ).

В силу статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации определяется как стоимость реализуемого товара, исчисленная исходя из цен с учетом акцизов и без включения налога.

При реализации органами местного самоуправления нежилых помещений физическим лицам, не являющимся индивидуальными предпринимателями, обязанность по уплате налога на добавленную стоимость возлагается не на покупателей как на налоговых агентов, а на соответствующий орган местного самоуправления в соответствии с правила пунктом 5 статьи 173 Кодекса, хотя указанный орган и не признается ни налогоплательщиком налога на добавленную стоимость, ни налоговым агентом.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 17 апреля 2012 года N 16055/11.

В рассматриваемом случае обязанность по перечислению суммы налога на добавленную стоимость в доход федерального бюджета правомерно возложена на комитет применительно к правилам, установленным пунктом 5 статьи 173 НК РФ. Вместе с тем, учитывая, что комитет не является ни налогоплательщиком, ни налоговым агентом, налоговые органы не применили к нему штрафные санкции и пени за неуплату налога.

Как видно из материалов дела, спорная сумма недоимки предъявлена налоговым органом на основании неисполненных ответчиком требований N 28711 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 10 сентября 2012 года со сроком для добровольной уплаты до 28 сентября 2012 года, N 28712 по состоянию на 10 сентября 2012 года со сроком для добровольной уплаты до 28 сентября 2012 года, выставленных на основании решений инспекции от 29 июня 2012 года N16-16-27/016214, от 30 августа 2012 года N16-15-11/10711, законность и обоснованность которых проверялись в судебном порядке в рамках дела NА72-9611/2012.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-9611/2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09 апреля 2013 года, подтверждена обоснованность начисления к уплате недоимки НДС в общей сумме 21 688 317 руб.

Согласно п.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На момент рассмотрения настоящего дела предъявленная налоговая задолженность комитетом добровольно не уплачена.

Статьей 46 НК РФ предусмотрено, что налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налоговой задолженности в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В данном случае налоговым органом не пропущена совокупность сроков принудительного взыскания, установленных статьями 46 и 70 Кодекса, поскольку в период со 02 октября 2012 года по день вступления в законную силу решения суда по делу N А72-9611/2012 (09 апреля 2013 года) действовали обеспечительные меры арбитражного суда в виде приостановления действия решений налогового органа, на основании которых были выставлены оспариваемые требования.

Исходя из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в период действия обеспечительных мер существуют юридические препятствия для осуществления необходимых для взыскания действий.

При таких обстоятельствах специальный срок, предусмотренный статьей 46 НК РФ, на взыскание спорной задолженности в судебном порядке, с учетом периода действия обеспечительных мер, не истек.

На основании изложенного суд первой инстанции требования налогового органа о взыскании с налогоплательщика недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 21 688 317 руб. обоснованно удовлетворил.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у комитета обязанности по уплате НДС в бюджет не принимаются, поскольку в данном случае обязанность комитета по уплате налога возникла применительно к правилам, установленным пунктом 5 статьи 173 НК РФ. Наличие у комитета данной обязанности подтверждено вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А72-9611/2012.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о взыскании одной и той же суммы НДС с покупателя и продавца не подтвержден соответствующим доказательствами. Ссылка комитета на решение инспекции от 26 декабря 2012 года N 16-16-27/030392 о привлечении Гришина Дмитрия Павловича к ответственности за совершение налогового правонарушения несостоятельна. Материалами настоящего дела, а также судебными актами по делу NА72-9611/2012 подтверждается, что взыскиваемая с комитета в рамках настоящего дела сумма налога была начислена только со сделок с физическими лицами. Сумма, начисленная индивидуальному предпринимателю Гришину Д.П., в состав взыскиваемых 21 688 317 руб. не входит.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности на взыскание задолженности по налогу не принимаются, поскольку срок исковой давности, установленный ГК РФ, к налоговым правоотношениям в данном случае не применим.

Вместе с тем инспекция в соответствии с п.3 ст.46 НК РФ получила право на обращение в суд с заявлением о взыскании налоговой задолженности 28 сентября 2012 года, то есть в день истечения срока исполнения требования. Данное право сохранялось за инспекцией в течение шести месяцев, то есть до 28 марта 2013 года. Однако определением Арбитражного суда Ульяновской области инспекции было запрещено предпринимать какие-либо меры по исполнению решения инспекции N 16-16-27/016214 от 29 июня 2012 года, в том числе по взысканию начисленных этим решением сумм. Обеспечительные меры действовали до 09 апреля 2013 года. При этом период действия принятых судом обеспечительных мер подлежит исключению из срока на обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, поскольку в указанный период существовали объективные препятствия для реализации инспекцией предусмотренных НК РФ принудительных мер взыскания. Следовательно, срок на обращение инспекции с заявлением о взыскании спорной задолженности с комитета на дату поступления заявления в суд не истек.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации комитет не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 20 мая 2013 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу комитета - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска, однако взысканию не подлежат на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 мая 2013 года по делу N А72-4791/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

Е.И.Захарова И.С.Драгоценнова