Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2013 г. N 13АП-12771/13

г. Санкт-Петербург

31 июля 2013 г.

Дело N А56-9879/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей О.И.Есиповой, А.Б.Семеновой

при ведении протокола судебного заседания: Е.С.Федосеевой

при участии:

от истца (заявителя): предст. Першин А.С. - доверенность N 12 от 09.01.2013

от ответчика (должника): предст. Киселева М.В. - доверенность от 25.12.2012

от третьего лица: предст. Губанова А.В. - доверенность от 29.12.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12771/2013) Федеральной таможенной службы России на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2013 по делу N А56-9879/2013 (судья Пасько О.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Магистральстройсервис"

к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России

третье лицо: Балтийская таможня

о взыскании 1660579 руб. 38 коп. убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" (ОГРН 1027801556023) (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России (далее - ФТС России, ответчик) за счет средств казны Российской Федерации 1 660 579,38 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Балтийская таможня (далее - таможня).

Решением суда от 22.04.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФТС России просит решение суда первой инстанции отменить и отказать Обществу в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, судом не были установлены все значимые для дела обстоятельства, неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Как указывает податель жалобы, оплаченные Обществом счета, составившие сумму убытков, не подтверждают расходы Общества, так как в них не указан период хранения контейнеров, а также отсутствует ссылка на договор, в рамках которого выставлены счета на оплату; документально не подтверждено что спорные контейнеры являются 40-футовымм; из содержания пункта 4.1 договора N 383/MG-TN-11 от 01.06.2010, заключенного истцом с ООО "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь", следует, что у Общества вообще не возникло обязанности по уплате за сверхнормативное хранение контейнеров, если хранение осуществлялось по причинам, не зависящим от Общества, а следовательно, ООО "Магистральстройсервис" не обязано было возмещать ООО "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь" расходы за сверхнормативное хранение контейнеров и оплачивать выставленные счета; по мнению ФТС, сторонами не определен предмет договора, а также не представлены поручения на оказание транспортно-экспедиторских услуг; Обществом не представлены доказательства, свидетельствующие о предпринятых им мерах в целях уменьшения убытков.

В судебном заседании представитель ФТС России поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Балтийской таможни поддержал позицию ФТС России. Представитель ООО "Магистральстройсервис" доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции от 22.04.2013 без изменения, а жалобу ФТС - без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

По ходатайству Общества апелляционным судом приобщены к материалам дела счета от 03.08.2011 N N 00000263019, 00000263025, 00000263029, счета-фактуры и Акты выполненных работ за теми же номерами, платежные поручения N 3398 от 18.12.2012 на сумму 573469,04 руб., N 3421 от 28.12.2012 на сумму 813989,84 руб., N 107 от 25.01.2013 на сумму 735216,64 руб., подтверждающие оплату вышеперечисленных счетов.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании контракта от 10.01.2003 N 01/04, заключенного с фирмой "BARRINGTON Ltd Co", США общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товары в контейнерах NN MSCU 9143436, MSCU 9756865, MSCU 8791917, MSCU 7023180, MSCU 8560420, MEDU 8494480, FSCU 6345210, TRLU 5776036.

В целях оформления ввоза товара 02.07.2010 общество представило в таможню грузовую таможенную декларацию N 10216100/020710/П072616 с приложением пакета документов. Выпуск товаров осуществлен таможней 27.09.2010.

Таким образом, товар не был выпущен таможенным органом в установленный законом срок.

06.07.2010 таможенным органом было вынесено определение N 10216000-1084/2010 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в связи с фиктивностью договорных отношений по внешнеторговому контракту от 10.01.2003 N 01/04 и, как следствие, занижением таможенной стоимости.

Несмотря на возбуждение в отношении общества дела об административном правонарушении, товар по спорной ГТД находился под таможенным контролем в соответствии со статьей 360 ТК РФ, а следовательно, таможенный орган был обязан либо произвести выпуск спорного товара в соответствии с положениями статей 153, 154 ТК РФ, либо произвести его изъятие и арест в соответствии со статьей 154 ТК РФ, что повлекло бы приостановление действия таможенного режима в отношении товара.

Общество неоднократно обращалось в таможенный орган с просьбами принять решение о выпуске товара, либо произвести разгрузку товара и вернуть порожнее контейнерное оборудование законному владельцу.

Истец также обращался в ФТС России (N 20/07-10/16 от 20.07.2010), Санкт-Петербургскую транспортную прокуратуру (N 19/07-10/19 от 19.07.2010) с письмами, в которых просил провести проверку действий должностных лиц таможенного органа, признать незаконным бездействие таможенного органа, выразившееся в незаконном удержании товара, являющегося предметом дела об административном правонарушении, не арестованного и не изъятого в рамках дела об административном правонарушении, провести проверку законности и обоснованности возбуждения дела об административном правонарушении.

С целью минимизации или недопущения возникновения убытков, связанных с храпением, демереджем и оплатой дополнительных линейных сборов за использование контейнеров, Общество обращалось в ЗАО "Первый контейнерный терминал" (ЗАО "ПКТ"), где были помещены на хранение товары в контейнерах (N 20/07-10/7 от 20.07.2010. N 27/07-10/11 от 27.07.2010), с целью принятия мер по разгрузке контейнеров на территории порта и выдаче порожних контейнеров владельцам Линии.

Согласно представленным в материалы дела письмам ООО "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь" в ЗАО "ПКТ" (N 809-10/07 от 25.10.2010), в таможню (N 30-15/24660ф от 02.08.2010) владелец контейнеров обращал внимание указанных лиц на исключительный характер и размеры причиняемых убытков и требовал принятия мер по их минимизации путём разгрузки и выдачи порожних контейнеров владельцу.

Полагая бездействие Балтийской таможни, выразившееся в нарушении сроков выпуска товара по ГТД N 10216100/020710/П072616, незаконным, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2011 по делу N А56-55716/2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011, заявление Общества удовлетворено частично, признано незаконным бездействие Балтийской таможни, выразившееся в нарушении срока выпуска спорного товара в период с 07.07.2010 по 14.07.2010, в удовлетворении остальной части требований Обществу отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.10.2011 вышеуказанные судебные акты отменены в части отказа ООО "Магистральстройсервис" в удовлетворении требований, признано незаконным бездействие Балтийской таможни, выразившееся в нарушении сроков выпуска товаров по грузовой таможенной декларации N 10216100/020710/П072616 в контейнере MSCU 9143436 в период с 15.07.2010 по 24.09.2010, в контейнерах MSCU 9756865, MSCU 8791917, MSCU 7023180, MSCU 8560420, MEDU 8494480, FSCU 6345210, TRLU 5776036 в период с 15.07.2010 по 27.09.2010.

Вследствие незаконного бездействия (действий) должностных лиц таможенного органа, связанного с невыпуском товара в установленные законом сроки, у Общества возникли убытки, связанные с хранением товара в контейнере MSCU 9143436 в период с 15.07.2010 по 24.09.2010, в контейнерах MSCU 9756865, MSCU 8791917, MSCU 7023180, MSCU 8560420, MEDU 8494480, FSCU 6345210, TRLU 5776036 в период с 15.07.2010 по 27.09.2010, в связи с оплатой счетов от 03.08.2011 N N 00000263019, 00000263025, 00000263029, выставленных Обществу ООО "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь" за сверхнормативное хранение вышеперечисленных контейнеров с товаром. Оплата счетов произведена платежными поручениями N 3398 от 18.12.2012 на сумму 573469,04 руб., N 3421 от 28.12.2012 на сумму 813989,84 руб., N 107 от 25.01.2013 на сумму 735216,64 руб.

Общая сумма дополнительных расходов Общества по оплате указанных счетов в соответствии с представленным расчетом истца 1 660 579,38 руб. в связи с чем Общество обратилось в суд с иском о взыскании с Российской Федерации в лице ФТС России указанной суммы убытков.

В материалы дела представлен договор, заключенный обществом и ООО "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь" от 01.06.2010 N 383/MG-TN-11 (том 3, л.д. 1-39), в соответствии с пунктом 1.2 которого ООО "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь" (Сторона 1) организует выполнение работ и/или оказание услуг, связанных с экспедированием и получением обществом (Стороной 2) контейнера с грузом, а также организует выполнение работ, связанных с хранением контейнеров с грузом, следующим через терминал по коносаменту Линии. Сторона 2 обязуется оплатить организацию работ и/или оказание услуг, а также прямые и/или косвенные расходы и затраты Стороны 1, связанные с исполнением настоящего договора (пункт 1.3 договора).

В пункте 1.5 приложения N 2/СПб к данному договору определены ставки за хранение контейнеров с грузами при выгрузке контейнера на ЗАО "ПКТ" (том 3, л.д. 11). Все вышеперечисленные счета за хранение груза в контейнерах за период незаконного бездействия таможни выставлены ООО "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь" в адрес заявителя на основании вышеуказанного договора и по установленным в договоре тарифам, что подтверждается представленным истцом расчетом убытков (том 1, л.д. 23-24).

По запросу суда первой инстанции ЗАО "ПКТ" в материалы дела представлены договор N КА.05-003 от 20.09.2005, заключенный между ЗАО "Первый Контейнерный Терминал" и ООО "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь" (том 4, л.д. 4-22); счета, приложения к Акту сдачи-приемки работ, платёжные поручения (том 4, л.д. 23-74), свидетельствующие об оплате экспедитором счетов Порта, чем подтверждается фактическое нахождение контейнеров MSCU 9143436, MSCU 9756865, MSCU 8791917, MSCU 7023180, MSCU 8560420, MEDU 8494480, FSCU 6345210, TRLU 5776036 на терминале Порта, в том числе в период причинения убытков, обусловленных незаконным бездействием таможенного органа по ГТД N10216100/020710/П072616.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В статье 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Аналогичная норма закреплена в части 2 статьи 25 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании".

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что убытки Общества обоснованы по праву и по размеру, возникли по вине таможни, связаны с хранением товаров в контейнерах на ЗАО "ПКТ".

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, учитывая вышеустановленные обстоятельства, основанные на собранных по делу доказательствах, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ФТС России.

Согласно статьям 15 и 1083 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения

Материалами дела подтверждается, что расходы Общества за период с 15.07.2010 по 27.09.2010 возникли по вине Балтийской таможни и напрямую связаны (причинно-следственная связь) с незаконным бездействием таможенного органа.

Согласно представленному в материалы дела расчету размер убытков за период незаконного бездействия таможенного органа составил 1 660 579,38 руб. Данный расчет проверен апелляционным судом и признан обоснованным.

Периоды взимания платы за хранение указаны в приложениях к счетам от 03.08.2011 N N 00000263019, 00000263025, 00000263029, которые подписаны уполномоченным лицом ООО "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь" и скреплены печатью данной организации.

Доводы ФТС России о том, что у истца не возникла обязанность по оплате указанных счетов, а также о том, что договор от 01.06.2010 N 383/MG-TN-11 имеет общий характер и не определен предмет указанного договора, основаны на неправильном толковании таможенным органом положений гражданского законодательства и вышеприведенных условий названного договора.

В соответствии с коносаментом N 7252902 все восемь контейнеров являются сорокафутовыми (том 2, л.д. 65-79), что также подтверждается документом учета ЗАО "ПКТ" N 2010/418/103808 (том 2, л.д. 71).

Материалами дела также опровергаются доводы таможни о том, что Общество не предпринимало действий по минимизации убытков. Как следует из материалов дела, Общество неоднократно обращалось в ЗАО "ПКТ" с предложением о заключении договора на перевалку импортных грузов, однако регулярно получало отказ в заключении такого договора, в связи с чем вынуждено было заключить договор с агентом Линии - ООО "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь" и производить оплату за оказанные услуги на основании тарифов, определенных в договоре N 383/MG-TN-11.

Кроме того, как уже было установлено выше, Общество неоднократно обращалось в таможенный орган с просьбами принять решение о выпуске товара, либо произвести разгрузку товара и вернуть порожнее контейнерное оборудование законному владельцу.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец доказал факт нарушения таможенным органом возложенных на него обязанностей (незаконное бездействие), период незаконного бездействия, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у общества убытками, размер понесенных убытков.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, не соответствующих закону или иному правовому акту. Таким образом, за неправомерные действия таможенных органов отвечает Российская Федерация в лице Федеральной таможенной службы России.

При таких обстоятельствах суд первой обоснованно взыскал с ответчика за счет средств казны Российской Федерации заявленную сумму убытков, правовых и фактических оснований для отмены решения суда от 22.04.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы ФТС России не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 апреля 2013 года по делу N А56-9879/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы России - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

О.И. Есипова А.Б. Семенова