Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 ноября 2013 г. N Ф07-8530/13 по делу N А56-9879/2013

14 ноября 2013 г.

Дело N А56-9879/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Мунтян Л.Б., Подвального И.О.,

при участии от Федеральной таможенной службы Стальмаковой М.В. (доверенность от 25.12.2012 N 78 АА 3002100), от Балтийской таможни Псинкова Ю.А. (доверенность от 30.01.2013 N 04-23/02624), от общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" Макарова Т.С. (доверенность от 02.10.2013),

рассмотрев 13.11.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2013 (судья Пасько О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 (судьи Зотеева Л.В., Есипова О.И., Семенова А.Б.) по делу N А56-9879/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис", место нахождения: Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 8, литера А, помещение 7-Н; основной государственный регистрационный номер 1027801556023 (далее - ООО "Магистральстройсервис", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, место нахождения: Москва, улица Новозаводская, дом 11/5; основной государственный регистрационный номер 1047730023703 (далее - ФТС), за счет средств казны Российской Федерации 1 660 579 руб. 38 коп. убытков, понесенных Обществом в связи с хранением товаров в контейнерах в период с 15.07.2010 по 27.09.2010.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Балтийская таможня, место нахождения: Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32-а; основной государственный регистрационный номер 1037811015879 (далее - Таможня).

Решением суда первой инстанции от 22.04.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.07.2013, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ФТС просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Податель жалобы считает, что расчет убытков не обоснован истцом ни представленными им документами, ни фактическими обстоятельствами дела, Общество не доказало наличие и размер убытков. Кроме того, ФТС полагает, что истец не представил доказательства того, что им предпринимались все зависящие от него меры для уменьшения убытков.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Магистральстройсервис" указывает на несостоятельность доводов ФТС и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители ФТС и Балтийской таможни поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества просил отказать в их удовлетворении, ссылаясь на приведенные в отзыве доводы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы ФТС.

Как следует из материалов дела, Общество на основании внешнеторгового контракта от 10.01.2003 N 01/04, заключенного с иностранным контрагентом - американской фирмой "BARRINGTON Ltd. Co.", ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товары, прибывшие в контейнерах N MSCU9143436, MSCU9756865, MSCU8791917, MSCU7023180, MSCU8560420, MEDU8494480, FSCU6345210, TRLU5776036 и предъявленные к таможенному оформлению 02.07.2010 по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10216100/020710/П072616 с приложением документов, предусмотренных приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536.

Вместе с тем 06.07.2010 таможенным органом было вынесено определение N 10216000-1084/2010 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в связи с фиктивностью договорных отношений по внешнеторговому контракту от 10.01.2003 N 01/04 и, как следствие, занижением таможенной стоимости.

Несмотря на возбуждение в отношении Общества дела об административном правонарушении, товар по спорной ГТД находился под таможенным контролем в соответствии со статьей 360 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), а следовательно, таможенный орган был обязан либо произвести выпуск ввезенного товара в соответствии с положениями статей 153 и 154 ТК РФ, либо произвести его изъятие и арест в соответствии со статьей 154 ТК РФ, что повлекло бы приостановление действия таможенного режима в отношении товара.

Общество неоднократно обращалось в таможенный орган с просьбами принять решение о выпуске товара, либо произвести разгрузку товара и вернуть порожнее контейнерное оборудование законному владельцу. Кроме того, истец обращался в ФТС (от 20.07.2010 N 20/07-10/16), Санкт-Петербургскую транспортную прокуратуру (от 19.07.2010 N 19/07-10/19) с письмами, в которых просил провести проверку действий должностных лиц таможенного органа, признать незаконным бездействие таможенного органа, выразившееся в незаконном удержании товара, являющегося предметом дела об административном правонарушении, не арестованного и не изъятого в рамках дела об административном правонарушении, провести проверку законности и обоснованности возбуждения дела об административном правонарушении.

С целью минимизации или недопущения возникновения убытков, связанных с хранением, демереджем и оплатой дополнительных линейных сборов за использование контейнеров, Общество обращалось в ЗАО "Первый контейнерный терминал" (далее - ЗАО "ПКТ"), где были помещены на хранение товары в контейнерах (от 20.07.2010 N 20/07-10/7 и от 27.07.2010 N 27/07-10/11), с целью принятия мер по разгрузке контейнеров на территории порта и выдаче порожних контейнеров владельцам линии.

При этом согласно представленным в материалы дела письмам ООО "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь" в ЗАО "ПКТ" (от 25.10.2010 N 809-10/07), в Таможню (от 02.08.2010 N 30-15/24660ф) владелец контейнеров обращал внимание указанных лиц на исключительный характер и размеры причиняемых убытков и требовал принятия мер по их минимизации путем разгрузки и выдачи порожних контейнеров владельцу.

Выпуск товара был разрешен таможенным органом только 27.09.2010.

Посчитав бездействие Таможни, выразившееся в нарушении сроков выпуска товаров по ГТД N 10216100/020710/П072616 в период с 15.07.2010 по 27.09.2010, незаконным, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2011 по делу N А56-55716/2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011, заявление Общества удовлетворено частично: признано незаконным бездействие Таможни, выразившееся в нарушении срока выпуска спорного товара в период с 07.07.2010 по 14.07.2010; в удовлетворении остальной части требований Обществу отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.10.2011 вышеуказанные судебные акты отменены в части отказа ООО "Магистральстройсервис" в удовлетворении требований: признано незаконным бездействие Таможни, выразившееся в нарушении сроков выпуска товаров по ГТД N 10216100/020710/П072616 в контейнере MSCU9143436 в период с 15.07.2010 по 24.09.2010, в контейнерах MSCU9756865, MSCU8791917, MSCU7023180, MSCU8560420, MEDU8494480, FSCU6345210 и TRLU5776036 - в период с 15.07.2010 по 27.09.2010. Указанное постановление кассационного суда вступило в законную силу.

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Магистральстройсервис" в арбитражный суд с заявлением о возмещении убытков, причиненных неправомерными действиями Таможни.

Согласно расчету убытки Общества в период с 15.07.2010 по 27.09.2010 (расходы за хранение товаров в контейнерах) составили 1 660 579 руб. 38 коп.

Суды первой и апелляционной инстанции признали иск обоснованным по праву и размеру, взыскав в пользу Общества указанную сумму убытков.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 365 ТК РФ (действовавшей в рассматриваемом периоде) при проведении таможенного контроля не допускается причинение вреда перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, владельцам таможенных складов, иным заинтересованным лицам, а также товарам и транспортным средствам. Убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход). За причинение лицам убытков таможенные органы либо их должностные лица несут ответственность, предусмотренную федеральными законами. Убытки, причиненные лицам правомерными решениями, действиями должностных лиц таможенных органов, возмещению не подлежат, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В статье 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Условиями наступления ответственности, предусмотренной статьей 1069 ГК РФ, являются наличие вреда, размер вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Вступившим в законную силу постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.10.2011 по делу N А56-55716/2010, признано незаконным бездействие Таможни, выразившееся в нарушении сроков выпуска товаров по ГТД N 10216100/020710/П072616 в контейнере MSCU9143436 в период с 15.07.2010 по 24.09.2010, в контейнерах MSCU9756865, MSCU8791917, MSCU7023180, MSCU8560420, MEDU8494480, FSCU6345210 и TRLU5776036 - в период с 15.07.2010 по 27.09.2010.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) данное обстоятельство имеет преюдициальное значение при рассмотрении спора по настоящему делу.

Судами первой и апелляционной инстанций на основе исследования представленных в материалы дела доказательств установлено, что именно в результате названного бездействия таможенного органа Общество понесло вынужденные расходы, связанные с оплатой стоимости хранения товаров в контейнерах.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили представленные заявителем документы, подтверждающие несение Обществом расходов, связанных с бездействием Таможни, повлекшим нарушение сроков выпуска товара.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что товары Общества прибыли на территорию Российской Федерации в контейнерах N MSCU9143436, MSCU9756865, MSCU8791917, MSCU7023180, MSCU8560420, MEDU8494480, FSCU6345210, TRLU5776036 и предъявлены к таможенному оформлению по ГТД N 10216100/020710/П072616.

Согласно договору от 01.06.2010 N 383/МG-ТN-11, заключенному между истцом (сторона 2) и ООО "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь" (сторона 1), при условии подтверждения стороной 2 прав на распоряжения грузом сторона 1 обязуется организовать выполнение работ и/или услуг, связанных с экспедированием и получением стороной 2 контейнера с грузом, а также организует выполнение работ, связанных с хранением контейнеров с грузом, следующих через терминал по коносаменту линии.

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 указанного договора сторона 2 оплачивает стороне 1 стоимость выполненных работ и/или оказанных услуг, платежи по ставкам действующим на день оказания услуг, или, если не указаны ставки, тарифы, по их фактической величине, включая налоги (если таковые предусмотрены законодательством Российской Федерации), а также все иные сборы, прямые и/или косвенные расходы, затраты, убытки, понесенные стороной 1/линией и/или привлеченными ими третьими лицами по исполнению договора.

Хранение спорных контейнеров производилось на основании договора от 20.09.2005 N КА.05-003, заключенного между ООО "Медитерранеан Шиппинг Компании Русь" (агент) и ЗАО "ПКТ" (оператор).

В обоснование понесенных убытков Общество ссылается на оплату счетов от 03.08.2011 N 00000263019, 00000263025 и 00000263029, выставленных агентом за сверхнормативное хранение контейнеров на общую сумму 1 660 579 руб. 38 коп. При этом в указанных счетах имеются ссылки на договор от 01.06.2010 N 383/MG-TN-11.

Платежными поручениями от 18.12.2012 N 3398, от 28.12.2012 N 3421 и от 25.01.2013 N 107 Общество произвело оплату вышеназванных счетов.

Представленный истцом расчет (том дела 1, листы 23-24) проверен судами и признан обоснованным, НДС в составе убытков не выделен. Мотивированных возражений относительно размера убытков ФТС в кассационной жалобе не приводит.

Доводы ФТС о том, что договор от 01.06.2010 N 383/MG-TN-11 имеет общий характер и не определен предмет указанного договора, правильно отклонены апелляционным судом как основанные на неправильном толковании таможенным органом положений гражданского законодательства и вышеприведенных условий названного договора.

В соответствии с коносаментом N 7252902 все восемь контейнеров являются сорокафутовыми, что также подтверждается документом учета ЗАО "ПКТ" N 2010/418/103808 (том 2, листы дела 65-79).

Доводы ФТС о недоказанности истцом размера убытков правомерно и обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций как несостоятельные и противоречащие материалам дела.

Кассационная инстанция отклоняет довод ФТС о непредставлении заявителем необходимых доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между признанного незаконным бездействия (действий) таможенного органа и понесенными Обществом убытками.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В данном случае суды двух инстанций оценили представленные заявителем доказательства и признали требования Общества обоснованными.

Кассационная инстанция отклоняет как несостоятельный довод ФТС о том, что Обществом не принимались все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков. Из содержания обжалуемых судебных актов следует, что данные обстоятельства судами двух инстанций исследовались. Суды установили, что ООО "Магистральстройсервис" предприняло все зависящие от него меры для предотвращения возникновения убытков или уменьшения их размера. При этом суды обоснованно приняли во внимание, что с целью предотвращения возможных убытков Общество неоднократно обращалось в Таможню с заявлениями и жалобами о незаконности невыпуска товаров в установленные сроки; о незамедлительной выгрузке товаров и предоставлению контейнеров, являющихся собственностью агентов линий перевозчиков владельцам во избежание возникновения и/или минимизации убытков.

Кроме того, Общество письменно обращалось в Федеральную таможенную службу и Санкт-Петербургскую транспортную прокуратуру о нарушении прав и законных интересов Общества бездействием таможенного органа.

В целях минимизации убытков Общество также неоднократно обращалось к ЗАО "ПКТ" с предложением о заключении прямого договора на перевалку импортных грузов.

Изложенные в кассационной жалобе доводы ФТС, касающиеся надлежащего характера представленных Обществом доказательств, направлены по существу на иную оценку установленных судами обстоятельств, что в силу статей 286 и 287 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается. Указанные доводы получили надлежащую правовую оценку судов двух инстанций.

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о том, что расходы Общества по оплате стоимости хранения товаров в контейнерах в спорный период возникли по вине Таможни и напрямую связаны (причинно-следственная связь) с незаконными действиями (бездействием) таможенного органа.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности, выплата средств по исполнительным листам производиться за счет казны Российской Федерации из средств Федерального бюджета, выделенных федеральным органам исполнительной власти как главным распорядителем средств федерального бюджета. Таким образом, за неправомерные действия таможенных органов отвечает Российская Федерация в лице Федеральной таможенной службы.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно взыскали с Российской Федерации в лице ФТС за счет средств казны Российской Федерации 1 660 579 руб. 38 коп. убытков.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу N А56-9879/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

Л.Б. Мунтян И.О. Подвальный