Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 февраля 2008 г. N 127/08 Заявление о признании недействительным решения налоговой инспекции в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых, начисления пени, взыскания штрафа за неполную уплату налога подлежит удовлетворению, поскольку полезные компоненты руды обществом до их переработки не реализовывались, следовательно, видом добытого полезного ископаемого правомерно определена многокомпонентная комплексная руда и потому правильно применен расчетный способ определения стоимости добытого полезного ископаемого

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 февраля 2008 г. N 127/08

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Муриной О.Л., Поповченко А.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2007 по делу N А76-77/2007-38-119, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2007, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.10.2007, установила следующее.

Открытое акционерное общество "Александрийская горно-рудная компания" (ул. Центральная, 5, Нагайбакский район, п. Нагайбакский, Челябинская область, 457662) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области (ул. Правды, 16, г. Магнитогорск, 455044) от 22.12.2006 N 104/44 в части доначисления 9983980 руб. налога на добычу полезных ископаемых за сентябрь 2006 года, начисления 208877,89 руб. пени, взыскания с общества 1954376,40 руб. штрафа за неполную уплату этого налога.

Оспариваемое решение принято по результатам камеральной проверки представленной обществом налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за сентябрь 2006 года. По результатам проверки инспекцией установлено неверное определение вида добытого полезного ископаемого, которым, по мнению инспекции, являются медный и цинковый концентраты, а не многокомпонентная комплексная медно-цинковая руда, из которой обществом получены концентраты цветных металлов. При этом, как посчитал налоговый орган, обществом должен был быть применен способ оценки добытого полезного ископаемого исходя из цен его реализации, а не расчетный метод.

Решением суда первой инстанции от 20.02.2007, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 07.06.2007 и кассационной инстанции от 23.10.2007, требования общества удовлетворены. Суды пришли к выводу о правильном определении обществом вида добытого полезного ископаемого, которым является многокомпонентная комплексная медно-цинковая руда, а также способа определения его стоимости исходя из расчетной стоимости руды в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 4 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации.

В заявлении, поступившем в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области просит отменить судебные акты в порядке надзора, указывая на то, что судами нарушен принцип баланса публичных и частных интересов.

Инспекция указала на то, что обществом неправомерно, с целью минимизации налоговых обязанностей разработан стандарт качества на промежуточную продукцию (минеральное сырье - "медно-цинковую руду"), не предназначенную для реализации, а судами не учтено положение подпункта 5 пункта 2 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому видом добытого полезного ископаемого являются полезные компоненты многокомпонентной комплексной руды, извлекаемые из нее, при их направлении внутри организации на дальнейшую переработку (обогащение, технологический передел).

По мнению инспекции, объектом обложения указанным налогом являются медный и цинковый концентраты, полученные обществом на обогатительной фабрике, стоимость которых должна определяться исходя из цены их реализации. Также инспекции считает, что судами не дана оценка установленных по делу обстоятельств в их совокупности, а обществом нарушены положения статей 337, 339, 340, 342 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Рассмотрев заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора и обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судебных инстанций, коллегия судей не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

На основании исследования представленных сторонами доказательств суды пришли к выводу о том, что общество в результате операций по обогащению производит медный и цинковый концентраты. Поскольку полезные компоненты руды до их переработки на обогатительной фабрике обществом не реализовывались, то суды признали, что видом добытого полезного ископаемого обществом правомерно определена многокомпонентная комплексная медно-цинковая руда и потому правильно применен расчетный способ определения стоимости добытого полезного ископаемого в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации.

Применение судами норм главы 26 Налогового кодекса Российской Федерации соответствует положениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 64 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Налогового кодекса Российской Федерации о налоге на добычу полезных ископаемых, налоговая база по которым определяется исходя из их стоимости".

Ссылка инспекции на передачу в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А74-3667/2005 Арбитражного суда Республики Хакасия для пересмотра судебных актов по данному делу определением от 17.08.2007 N 4822/07 также не может быть признана обоснованной, поскольку постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.01.2008 N 4822/07 обжалуемые судебные акты по указанному делу оставлены без изменения.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определила:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-77/2007-38-119 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

М.Г. Зорина

Судья

О.Л. Мурина

Судья

А.А. Поповченко