Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2013 г. N 03АП-3038/13

г. Красноярск

31 июля 2013 г.

Дело N А33-14225/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "25" июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "31" июля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Морозовой Н.А.,

судей: Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрущевой М.А.,

при участии: от Черных Галины Григорьевны: Саплевой Н.С., представителя по доверенности от 20.06.2013; от Барадулиной Татьяны Михайловны: Тимофеева И.И., представителя по доверенности от 03.04.2013; от Свистунова Александра Васильевича: Тимофеева И.И., представителя по доверенности от 04.08.2010; от Тащяна Ары Арутюновича: Тимофеева И.И., представителя по доверенности от 17.10.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Барадулиной Татьяны Михайловны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "25" сентября 2012 года по делу N А33-14225/2011, принятое судьей Шуваевой Е.В.,

установил:

Черных Галина Григорьевна (далее - Черных Г.Г.) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Тащяну Аре Арутюновичу (далее - Тащян А.А.), межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю (ИНН 2465107712, ОГРН 1072465000035) (далее - МИФНС России N 23 по Красноярскому краю) об истребовании 50 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Карат-М" с одновременным лишением Тащяна А.А. прав на эту долю, признании записей в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) об отчуждении доли Черных Г.Г. и приобретении 50 % доли Тащяном А.А. недействительными.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 27.09.2011 возбуждено производство по делу.

Определением от 03.11.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Карат-М" (ИНН 2466144570, ОГРН 1062466154244) (далее - ООО "Карат-М")

Определением от 25.11.2011 требование Черных Г.Г. к Тащяну А.А. об истребовании доли выделено в отдельное производство, делу присвоен N А33-19348/2011.

В рамках дела N А33-14225/2011 рассмотрены требования Черных Г.Г. к МИФНС России N 23 по Красноярскому краю о признании недействительными решений МИФНС России N 23 по Красноярскому краю: от 15.12.2009 N Р35150А, от 15.04.2009 N Р7180А, и записей в Едином государственном реестре юридических лиц (от 15.04.2009 N 2092468248630), сделанных на основании указанных решений.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 сентября 2012 года требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, считая, что решением от 25 сентября 2012 года затронуты ее права и законные интересы, Барадулина Татьяна Михайловна обратилась с апелляционной жалобой.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 года апелляционная жалоба принята к производству, заявителю восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

Определением от 02.07.2013 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А33-14225/2011 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, определением от 02.07.2013 Барадулина Т.М. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего: ООО "Карат-М" создано по решению учредителей (учредительный договор от 16.10.2006, протокол общего собрания учредителей от 16.10.2006 N 1). Учредителями общества с ограниченной ответственностью "Карат-М" на 07.04.2009 являлись Черных Г.Г. (50 % уставного капитала) и Барадулина Т.М.

(50 % уставного капитала).

В материалы дела представлен договор купли-продажи доли от 07.04.2013 в соответствии с которым Черных Г.Г. и Барадулина Т.М. продают свою долю в ООО "Карат-М" Свистунову А.В.

08.04.2009 Свистунов А.В. обратился в МИФНС России N 23 по Красноярскому краю с заявлением о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (вх. N 7180А).

МИФНС России N 23 по Красноярскому краю принято решение от 15.04.2009 N Р7180А о внесении изменений в сведения о юридическом лице - ООО "Карат-М", содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

08.12.2009 между Свистуновым А.В. (продавец) и Тащяном А.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Карат-М". Согласно пункту 1.1. договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Карат-М", продавец передал возмездно покупателю, а покупатель купил и оплатил принадлежащую продавцу долю в уставном капитале ООО "Карат-М" в размере 100 % уставного капитала ООО "Карат-М", номинальной стоимостью 10 000 рублей, за стоимость и на условиях, предусмотренных договором.

08.12.2009 Свистунов А.В. обратился в МИФНС России N 23 по Красноярскому краю с заявлением о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (вх. N 35150А).

МИФНС России N 23 по Красноярскому краю принято решение от 15.12.2009 N Р35150А о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице - ООО "Карат-М", содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления.

Суд признал недействительным решение МИФНС России N 23 по Красноярскому краю от 15.12.2009 N Р35150А и запись в ЕГРЮЛ, сделанную на основании указанного решения; решение МИФНС России N 23 по Красноярскому краю от 15.04.2009 N Р7180А и запись в ЕГРЮЛ от 15.04.2009 N 2092468248630.

Суд так же обязал МИФНС России N 23 по Красноярскому краю в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись о недействительности записей, сделанных на основании решения от 15.12.2009 N Р35150А и решения от 15.04.2009 N Р7180А.

Исполнение налоговым органом решения суда привело к тому, что Барадулина Т.М. была восстановлена в ЕГРЮЛ в качестве участника ООО "Карат-М", что подтверждается представленной вместе с апелляционной жалобой выпиской из ЕГРЮЛ от 15.04.2013, в соответствии с которой Барадулина Т.М. является участником ООО "Карат-М".

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о том, что принятое решение затрагивает права и обязанности Барадулиной Т.М. на участие в делах ООО "Карат-М", на ее обязательственные права по отношению к обществу и к иным членам общества.

ООО "Карат-М", МИФНС России N 23 по Красноярскому краю, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ООО "Карат-М", МИФНС России N 23 по Красноярскому краю.

В судебном заседании 25.07.2013 судом по собственной инициативе на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Свистунов Александр Васильевич, Тащян Ара Арутюнович.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основание участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - материально-правовая заинтересованность. Под третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Таким образом, несмотря на то, что Свистунов А. В., Тащян А. А. не имеют самостоятельного интереса относительно предмета настоящего спора (признание недействительными решений МИФНС России N 23 по Красноярскому краю: от 15.12.2009 N Р35150А, от 15.04.2009 N Р7180А, и записей в Едином государственном реестре юридических лиц (от 15.04.2009 N 2092468248630), сделанных на основании указанных решений), решение по данному спору может повлиять на их права и обязанности в отношении друг друга, Барадулиной Т.М. и ООО "Карат-М" так же, как решение по этому спору повлияло на права Барадулиной Т.М. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что затрагиваются права и обязанности данных лиц (Свистунова А. В., Тащяна А. А.) как участников ООО "Карат-М", и по отношению к друг-другу, их корпоративные права и обязанности и права требования к ООО "Карат-М", а так же данным лицам потребуется совершение дополнительных действий.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым привлечь данных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора; исходя из различий в процессуальных позициях Свистунова А. В., Тащяна А. А. суд определяет участие третьих лиц на стороне ответчика.

Представитель Черных Г.Г. возражала относительно привлечения указанных лиц к участию в настоящем деле.

Представитель Свистунова А. В., Тащяна А. А. в судебном заседании пояснил, что поддерживает привлечение указанных лиц к участию в настоящем споре, процессуальные позиции у доверителей сформированы, дополнительного времени для подготовки и согласования позиций ему не требуется, ходатайств не заявил. В связи с изложенным, суд счел возможным продолжить рассмотрение спора в настоящем судебном заседании.

Черных Г.Г. указывает, что записи в ЕГРЮЛ и решения налогового органа основаны на ничтожном договоре, не соответствуют принципу публичной достоверности информации, содержащейся в государственном реестре.

Налоговый орган в представленном отзыве просит отказать в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:

- действия регистрирующего органа были основаны на нормах законодательства, основания для отказа в регистрации отсутствовали. Представленные документы соответствовали закону. Регистрирующий орган не допустил противоправных действий,

- признание судом договора от 07.04.2009 в части недействительным, не влечет за собой последствий в виде признания недействительными решений о государственной регистрации и записей в ЕГРЮЛ, поскольку их законность не проверялась.

Барадулина Т.М. просит в удовлетворении заявленных требований отказать по следующим основаниям:

- договор от 08.12.2009, заключенный между Свистуновым А.В. и Тащяном А.А. не был признан недействительным,

- за Черных Г.Г. было признано право собственности только на 50% доли в уставном капитале ООО "Карат-М",

- Черных Г.Г. вправе зарегистрировать свои 50% доли в установленном законом порядке и нет оснований для признания решений государственных органов недействительными,

- государственный орган руководствовался протоколом общего собрания участников общества, который в порядке установленном законодательством не обжаловался,

- истцом пропущен срок на обжалование решений налогового органа.

Представитель Свистунова А.В. просит в удовлетворении заявления Черных Г.Г. отказать, в устном выступлении указал на следующие обстоятельства:

- доводы жалобы Барадулиной Т.М. поддерживает,

- при рассмотрении дела не были привлечены все лица, которые участвовали в деятельности общества, в частности, Свистунов А.В., что является основанием для отмены решения суда.

Представитель Тащяна А.А. просит в удовлетворении заявления Черных Г.Г. отказать, в устном выступлении указал на следующие обстоятельства:

- доводы жалобы поддерживает,

- Черных Г.Г. решения общего собрания не обжаловала, соответственно, она не вправе обжаловать решения налогового органа, так как они основаны на решениях общего собрания.

При рассмотрении спора судом установлены следующие имеющие значение для дела обстоятельства.

ООО "Карат-М" создано по решению учредителей (учредительный договор от 16.10.2006, протокол общего собрания учредителей от 16.10.2006 N 1). Учредителями общества с ограниченной ответственностью "Карат-М" на 07.04.2009 являлись Черных Г.Г. (50 % уставного капитала) и Барадулина Т.М. (50 % уставного капитала).

В материалы дела представлен договор купли-продажи доли от 07.04.2013 в соответствии с которым Черных Г.Г. и Барадулина Т.М. продают свои доли в ООО "Карат-М" Свистунову А.В.

08.12.2009 между Свистуновым А.В. (продавец) и Тащяном А.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Карат-М". Согласно пункту 1.1. договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Карат-М" продавец передал возмездно покупателю, а покупатель купил и оплатил принадлежащую продавцу долю в уставном капитале ООО "Карат-М" в размере 100 % уставного капитала общества, номинальной стоимостью 10 000 рублей, за стоимость и на условиях, предусмотренных договором.

Ссылаясь на то, что оспариваемые решения приняты с нарушением требований действующего законодательства, истец просит признать недействительными решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю от 15.04.2009 N Р7180А, от 15.12.2009 N Р35150А и записи в Едином государственном реестре юридических лиц (от 15.04.2009 N 2092468248630), сделанные на основании указанных решений.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Рассмотрение арбитражным судом заявлений о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Барадулина Т.М. указывает на нарушение Черных Г.Г. установленного срока оспаривания актов государственного органа.

Черных Г.Г. просит признать недействительными решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю от 15.04.2009 N Р7180А, от 15.12.2009 N Р35150А и записи в Едином государственном реестре юридических лиц (от 15.04.2009 N 2092468248630), сделанные на основании указанных решений.

С заявлением Черных Г.Г. обратилась 30.08.2011. Вместе с тем, суд считает срок подлежащим восстановлению, поскольку он пропущен по уважительным причинам - как следует из заявления Черных Г.Г., она основывается на вступившем в законную силу решения суда по делу N А33-4787/2010 от 20 мая 2011 года, которым был признан недействительным договор от 07.04.2009, при этом в данном решении зафиксировано, что Черных Г.Г. не подписывала договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Карат-М" б/н от 07.04.2009. Поскольку Черных Г. Г., как установлено в процессе рассмотрения данного спора, не подписывала договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Карат-М" б/н от 07.04.2009 она не могла знать о его существовании. Согласно заключению эксперта ЭКЦ Главного управления внутренних дел по Красноярскому краю от 10.01.2011 N 960, по результатам проведения почерковедческой экспертизы на основании определения арбитражного суда по делу N А33-4787/2010, "подпись от имени Черных Г.Г. в строке "Черных Галина Григорьевна" в договоре купли-продажи доли от 07.04.2009, залеченном между Черных Г.Г., Бородулиной Т.М., Свистуновым А.В., выполнена не Г.Г. Черных, а другим лицом".

Следовательно, Черных Г.Г. не знала о нарушении своих прав, начиная от момента подписания договора от ее имени неустановленным лицом и включая все дальнейшие правовые последствия совершаемых в нарушение ее прав действий, в том числе внесение записей в ЕГРЮЛ. Согласно приложению к исковому заявлению, заявителем представлена выписка из ЕГРЮЛ от 17.06.2011, в которой содержатся указанные сведения. В решении от 20.05.2011 по делу N А33-4787/2010 указания на внесение записей в ЕГРЮЛ нет, доказательств того, что этот вопрос обсуждался в ходе судебного разбирательства не представлено, иных доказательств, свидетельствующих о том, что Черных Г.Г. знала о нарушении ее прав ранее ее обращения в суд с настоящим заявлением, нет.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Порядок государственной регистрации регламентирован нормами Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в спорный период регулировался так же Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 439 "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей" и Приказом Федеральной налоговой службы от 01.11.2004 N САЭ-3-09/16@ "О Методических разъяснениях по заполнению форм документов, используемых при государственной регистрации юридического лица и индивидуального предпринимателя".

Все представленные МИФНС России N 23 по Красноярскому краю документы, на основании которых были приняты оспариваемые решения, соответствовали требованиям указанных нормативных актов. Данное обстоятельство не оспаривается никем из сторон.

Вместе с тем, согласно статье 4 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ЕГРЮЛ является федеральным информационным ресурсом. Одним из принципов правового регулирования отношений в сфере информации, информационных технологий и защиты информации является принцип достоверности информации (ст. 3 ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"). Ведение государственного реестра юридических лиц должно отвечать принципам достоверности, то есть, все записи реестра должны соответствовать реальному состоянию юридического лица.

Однако решения МИФНС России N 23 по Красноярскому краю: от 15.12.2009 N Р35150А, от 15.04.2009 N Р7180А, и записи в Едином государственном реестре юридических лиц (от 15.04.2009 N 2092468248630), сделанные на основании указанных решений, не соответствуют требованию достоверности.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.05.2011 по делу N А33-4787/2010 признан недействительным договор от 07.04.2009 в части купли-продажи доли Черных Г.Г. в размере 50 % в уставном капитале ООО "Карат-М" Свистунову А.В. В применении последствий недействительности договора от 07.04.2009 в части купли-продажи доли Черных Г.Г. в размере 50 % в уставном капитале ООО "Карат-М" Свистунову А.В. отказано.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.05.2012 по делу N А33-19348/2011 за Черных Г.Г. признано право собственности на 50 % доли в уставном капитале ООО "Карат-М". Тащан А.А. лишен права на указанную долю (50%).

Вместе с тем, решение о государственной регистрации от 15.04.2009 N р7180А, исходя из тех документов, на основании которых оно вынесено (заявление о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, вх. 7180А от 08.04.2009) отражают внесение изменений в сведения о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица (пункт 3.2) - в пункте 4.1 и листе Б формы NР14001 указан Свистунов Александр Васильевич; и в сведения об участниках юридического лица - физических лицах (пункт 3.4). На странице 4 листа Д формы N Р14001 указано, что у Свистунова А.В. возникли обязательственные права в отношении юридического лица, а у Барадулиной Т.М. и Черных Г.Г. прекращены обязательственные права в отношении юридического лица.

Соответствующая запись в ЕГРЮЛ отражает принятие этого решения.

Решение о государственной регистрации N Р35150А от 15.12.2009, исходя из документов (заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, вх. 35150 от 08.12.2009), на основании которых оно принято, отражает следующие обстоятельства. Изменения внесены в сведения об участниках - физических лицах (пункт 2.4). На странице 03 листа Г формы Р 14001 указано на прекращение прав на долю (пункт 1.2) у Свистунова А.В., и на листе Г страницы 5 формы Р 14001 указано на возникновение у Тащяна А.А. права на долю (пункт 1.1) в размере 10 000 рублей (пункт 11.). То есть к Тащяну А.А., согласно данному заявлению и основанному на нем решению, перешло право на все доли в уставном капитале общества (100% - пункт 11.2.1). Эти же обстоятельства отражены письме нотариуса от 08.12.2009 (исх. N 29).

Соответствующая запись в ЕГРЮЛ отражает принятие этого решения.

Однако решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.05.2012 по делу N А33-19348/2011 установлено, что:

- договор уступки прав в уставном капитале ООО "Карат-М" от 07.04.2009, подписанный между Черных Г.Г. и Свистуновым А.В. изготовлен путем монтажа,

- выражение воли Черных Г.Г. на заключение со Свистуновым А.В. договора уступки прав в уставном капитале ООО "Карат-М" от 07.04.2009 отсутствовало.

То есть к Свистунову А.В. и Тащяну А.А. не могла перейти доля Черных Г.Г. в уставном капитале общество с ограниченной ответственностью "Карат-М".

Представление в налоговый орган для регистрации и внесение в ЕГРЮЛ недостоверных сведений противоречит требованиям Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Поскольку необходимым условием проведения государственной регистрации юридического лица является предоставление достоверной информации, подлежащей внесению в ЕГРЮЛ, оспариваемые решения: от 15.04.2009 N Р7180А, от 15.12.2009 N Р35150А не соответствуют требованиям Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", являются незаконными.

Доводы Барадулиной Т.М., Свистунова А.В., Тащяна А.А. о том, что решения по делам N А33-19348/2012, N А33-4787/2010 не касаются доли Барадулиной Т.М. и перехода прав и обязанностей между ней имеют значения для отношений указанных лиц, однако не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Как было указано, оспариваемые решения и соответствующие им записи отражают содержание, указанное выше. При этом в решениях указано, что принято решение о государственной регистрации сведений_ на основании заявления_ на основании представленных документов. То есть решение отражает все указанные сведения, и запись так же является цельной. Сказанное исключает возможность признания оспариваемых решений и внесенных на основании них записей в ЕГРЮЛ недействительными частично. У арбитражных судов так же отсутствуют полномочия для изменения содержания решений налоговых органов и записей в ЕГРЮЛ и указания в них иных сведений.

Соответственно, решения от 15.12.2009 N Р35150А, от 15.04.2009 N Р7180А, и соответствующие записи в Едином государственном реестре юридических лиц могут быть признаны недействительными только в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции так же учитывает, что Барадулина Т.М. имеет возможность совершения в своих интересах иных юридически значимых действий, равно как и у Свистунова А.В., Тащяна А.А. имеется возможность по совершению действий по внесению в ЕГРЮЛ записей, соответствующих фактическим отношениям сторон.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемые решения регистрирующего органа нарушают права и законные интересы заявителя на управление деятельностью общества в качестве его участника. При изложенных обстоятельствах заявленные требования предъявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Таким образом, решение Арбитражного суда Красноярского края от "25" сентября 2012 года по делу N А33-14225/2011 подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в решении суда должно содержаться указание на обязанность органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. При первоначальном рассмотрении дела суд обязал МИФНС России N 23 по Красноярскому краю в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись о недействительности записей, сделанных на основании решения от 15.12.2009 N Р35150А и решения от 15.04.2009 N Р7180А. Вместе с тем, к настоящему моменту нарушение уже было устранено - что прямо следует из текста апелляционной жалобы Барадулиной Т.М. и приложенной к ней выписки из ЕГРЮЛ, соответствующие записи из ЕГРЮЛ устранены. В связи с этим при рассмотрении дела по правилам первой инстанции суд апелляционной инстанции не применяет меры восстановления.

При обращении в суд Черных Г.Г. оплатила 200 рублей государственной пошлины. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы относятся на налоговый орган.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы подлежат отнесению на лицо, ее заявившее.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "25" сентября 2012 года по делу N А33-14225/2011 отменить.

Принять новый судебный акт.

Требования Черных Галины Григорьевны удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю от 15 декабря 2009 N Р35150А и запись в Едином государственном реестре юридических лиц, сделанную на основании указанного решения.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю от 15 апреля 2009 N Р7180А и запись в Едином государственном реестре юридических лиц от 15.04.2009 N 2092468248630.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю в пользу Черных Галины Григорьевны 200 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Л.А. Дунаева
Г.А. Колесникова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.