Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2013 г. N 10АП-6427/13

г. Москва

31 июля 2013 г.

Дело N А41-4930/12

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бутылиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Янович И.И., доверенность от 30.11.2012,

от заинтересованного лица: не явились, извещены,

от третьего лица: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 29.05.2013 по делу N А41-4930/12, принятое судьей Муриной В.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Висла" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, при участии в качестве третьего лица открытого акционерного общества "Исток", об оспаривании отказа и обязании осуществить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Висла" (далее - заявитель, общество, ООО "Висла") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее управление, Управление Росреестра по МО, заинтересованное лицо), при участии в качестве третьего лица открытого акционерного общества "Исток" об оспаривании отказа Управления Росреестра по Московской области в государственной регистрации внесения изменений в записи ЕГРП в подраздел I, в сведения о нежилом здании: Московская область, Истринский район, город Дедовск, улица Фабричная Ветка, условный номер: 50:08:02:00098:012 в части уточнения увеличения общей площади здания -увеличения до 901,2 кв.м., признании отказа недействительным; обязании регистрирующий орган осуществить государственную регистрацию изменений в записи ЕГРП в подраздел I в сведения о нежилом здании: Московская область, Истринский район, город Дедовск, улица Фабричная Ветка, условный номер: 50:08:02:00098:012 в части уточнения увеличения общей площади здания - увеличения до 901,2 кв.м., в установленный законом срок.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.06.2012 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 решение Арбитражного суда Московской области от 05.06.2012 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.12.2012 решение Арбитражного суда Московской области от 05.06.2012, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При этом суд кассационной инстанции указал, что ООО "Висла" к заявлению о внесения изменений в содержащиеся в подразделе I ЕГРП сведения о здании по адресу: Московская область, Истринский район, г.Дедовск, ул.Фабричная Ветка, условный номер: 50:08:02:00098:012 наряду с кадастровым паспортом от 14.04.2011, выданным Дедовским филиалом ГУП "Московское областное БТИ", приложило также и письмо территориального отдела ТУ Роспотребнадзора от 27.07.2007 N 879 об обследовании самовольно возведенных построек (склада), письмо отдела государственного пожарного надзора УГПН ГУ МЧС от 25.07.2007 N 651 по вопросу противопожарного состояния самовольно возведенных строений (склада и цокольного этажа), заключение о самовольно возведенном строении (склада с цокольным этажом) 2007 г., которые не позволяли однозначно определить причины увеличения площади принадлежащего заявителю на праве собственности здания.

Судом кассационной инстанции даны разъяснения, согласно которым обоснованность возникших у регистратора сомнений и, соответственно, правомерность оспариваемого заявителем отказа во внесении изменений в содержащиеся в подразделе I ЕГРП сведения о нежилом здании по адресу: Московская область, Истринский район, г.Дедовск, ул.Фабричная Ветка, условный номер: 50:08:02:00098:012 могли быть установлены по результатам исследования дела правоустанавливающих документов при государственной регистрации права собственности первого приобретателя этого здания - ОАО "Исток", продавшего затем этот объект недвижимого имущества заявителю ООО "Висла".

Арбитражный суд Московской области с учетом указаний суда кассационной инстанции рассмотрел дело.

При новом рассмотрении заявителем были уточнены требования в части уточнения общей площади здания - увеличения до 890, 3 кв.м, которые, в порядке статьи 49 АПК РФ были приняты судом.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.05.2013 заявленные требования удовлетворены.

Суд признал отказ Управления Росреестра по Московской области в государственной регистрации внесения изменений в записи ЕГРП в подраздел I в сведения о нежилом здании, расположенном по адресу: Московская область, Истринский район, город Дедовск, ул. Фабричная ветка, условный номер 50:08:02:00098:012 в части уточнения общей площади здания - увеличения до 890,3 кв.м незаконным и обязал Управление Росреестра по Московской области осуществить государственную регистрацию изменений в записи ЕГРП в подраздел I в сведения о нежилом здании, расположенном по адресу: Московская область, Истринский район, город Дедовск, ул. Фабричная ветка, условный номер 50:08:02:00098:012 в части уточнения общей площади здания - увеличения до 890,3 кв.м.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Росреестра по МО обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебное заседание не явились представители заинтересованного и третьего лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления Росреестра по МО

Как следует из дела правоустанавливающих документов N 50:08:02:0098:012 Муниципальный торгово-закупочный центр "Исток" был преобразован в АООТ "Исток".

В соответствии с Актом оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992, являющемуся неотъемлемой частью Плана приватизации МТЗЦ "Исток" в состав приватизированного имущества вошло, в том числе, здание тарного склада 1982 года постройки без каких-либо изъятий (пункт 8 акта оценки).

В соответствии с законодательством о приватизации ОАО "Исток" стало собственником объекта недвижимого имущества.

ООО "Висла" по договору купли-продажи здания и земельного участка от 21.07.2005 приобрело у ОАО "Исток" одноэтажное нежилое здание (тарный склад) общей площадью 452,4 кв.м по адресу: Московская область, Истринский район, г.Дедовск, ул.Фабричная Ветка, объект N 13 и земельный участок, кадастровый номер 50:08:02 06 08: 0037, общей площадью 752 кв.м., на котором расположено это здание.

Государственная регистрация перехода права собственности от ОАО "Исток" к ООО "Висла" на земельный участок, кадастровый номер 50:08:02 06 08: 0037, общей площадью 752 кв.м. произведена 24.08.2005 (запись регистрации N 50-50-08/052/2005-202).

Государственная регистрация перехода права собственности от ОАО "Исток" к ООО "Висла" на нежилое здание: тарный склад, общей площадью 452,4 кв.м. по адресу: Московская область, Истринский район, г.Дедовск, ул.Фабричная Ветка, условный номер: 50:08:02:00098:012 произведена 24.08.2005 (запись регистрации N 50-50-08/052/2005-201).

По результатам технической инвентаризации здания после расчистки цокольного его этажа от мусора обществом было установлено несоответствие сведений об общей площади принадлежащего ему на праве собственности здания.

07.06.2011 обществом в Истринский отдел Управления Росреестра по Московской области подано заявление о государственной регистрации внесения изменений в записи ЕГРП в подраздел I в сведения о нежилом здании: Московская область, Истринский район, город Дедовск, улица Фабричная Ветка, условный номер: 50:08:02:00098:012 в части уточнения увеличения общей площади здания - увеличения до 901,2 кв.м.

К заявлению в числе других документов был приложен кадастровый паспорт здания от 14.04.2011, выданный Дедовским филиалом ГУП "Московское областное БТИ", согласно которому общая площадь здания составляет 890,3 кв.м., количество этажей - 1, количество подземных этажей - 1, год ввода в эксплуатацию (завершения строительства) - 1982.

Уведомлением от 06.07.2011 N 08/060/2011-225 государственная регистрация прав приостановлена на срок до 06.08.2011.

06.12.2011 в Управление Росреестра по МО обществом подана жалоба на бездействие государственного регистратора в отказе получением общества сообщения об отказе в государственной регистрации.

09.12.2011 Управлением Росреестра по МО передано обществу сообщение об отказе в государственной регистрации от 08.08.2011 N 08/060/2011-225.

Основанием для отказа в государственной регистрации внесения изменений в записи ЕГРП в подраздел I в сведения о нежилом здании: Московская область, Истринский район, город Дедовск, улица Фабричная Ветка, условный номер: 50:08:02:00098:012 в части уточнения увеличения общей площади здания - увеличения до 901,2 кв.м. послужило то, что проведена реконструкция здания за счёт возведения цокольного этажа. Регистрирующий орган, ссылаясь на пункт 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, указал на отсутствие в поданных документах Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в силу.

ООО "Висла", не согласившись с отказом в государственной регистрации, обратилось с настоящими заявленными требованиями в Арбитражный суд Московской области.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу пункта 6 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) порядок государственной регистрации и основания отказа в регистрации устанавливаются в соответствии с ГК РФ и Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации).

В пункте 2 статьи 16 Закона о регистрации установлено, что к заявлению о государственной регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Закона о регистрации при принятии решения об отказе в государственной регистрации прав заявителю направляется в письменной форме сообщение о причинах отказа с обязательной ссылкой на положения настоящей статьи, послужившие основанием для принятия такого решения, в срок не более чем пять дней после окончания срока, установленного для рассмотрения заявления, и копия указанного сообщения помещается в дело правоустанавливающих документов. Сообщение об отказе в государственной регистрации прав должно быть выдано заявителю или его представителю лично либо при наличии соответствующего указания в заявлении о государственной регистрации прав или в требовании судебного пристава-исполнителя направлено посредством почтового отправления с объявленной ценностью при его пересылке, описью вложения и уведомлением о вручении по указанному в таком заявлении или в требовании судебного пристава-исполнителя по почтовому адресу.

Согласно положениям абзаца 3 пункта 4 статьи 18 Федерального закона от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в случае, если в связи с изменением сведений об объекте недвижимого имущества, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, требуется внесение соответствующих изменений в подраздел I ЕГРП, уточненные сведения о таком объекте недвижимого имущества вносятся в ЕГРП без заявления правообладателя и без повторной регистрации.

Указанные положения предусматривают, что уточненные данные об объекте недвижимого имущества вносятся в ЕГРП без повторной регистрации на основании заявления правообладателя такого объекта недвижимого имущества и плана такого объекта недвижимого имущества или иного документа, предусмотренного названным законом для государственной регистрации права собственности на такой объект недвижимого имущества и содержащего описание такого объекта недвижимого имущества.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Висла" при подаче заявления N 08/060/2011-225 о государственной регистрации внесения изменений в записи ЕГРП в подраздел I в сведения о нежилом здании: Московская область, Истринский район, город Дедовск, улица Фабричная Ветка, условный номер: 50:08:02:00098:012, в части уточнения увеличения общей площади здания - увеличения до 901,2 кв.м., приложены Кадастровый паспорт здания от 14.04.2011 N 046:021-3935-1, экспликация, поэтажный план, технический паспорт от 05.04.2011, выданные Дедовским филиалом ГУП Московского областного БТИ.

Обществом к заявлению приложено также письмо территориального отдела ТУ Роспотребнадзора от 27.07.2007 г. N 879 об обследовании самовольно возведенных построек (склада), письмо отдела государственного пожарного надзора УГПН ГУ МЧС от 25.07.2007 г. N 651 по вопросу противопожарного состояния самовольно возведенных строений (склада и цокольного этажа), заключение о самовольно возведенном строении (склада с цокольным этажом) 2007.

Согласно материалам дела спорное здание является отдельно стоящим зданием, принадлежащим на праве собственности ООО "ВИСЛА", что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 24.08.2005 N HAN0013289. Факт передачи всего здания также следует из условий договора купли-продажи от 21.07.2005, акта приема-передачи от 22.07.2006.

В пункте 1.9 Кадастрового паспорта и в пункте 3.4. Технического паспорта указано следующее: "изменение общей площади с 452,4 кв.м. до 890,3 кв.м. связано с учетом помещений цокольного этажа, куда ранее отсутствовал доступ".

Судом первой инстанции был сделан правомерный вывод о том, что в силу физических качеств объекта недвижимости, цокольный этаж связан с надземной частью строения, и не может быть отделен без нарушения целостности объекта недвижимости. Цокольный этаж представляет собой конструктивный элемент спорного здания и расположено непосредственно под ним.

OОO "Висла" расчистило и освободило цокольный этаж от мусора. Никаких строительных работ обществом на цокольном этаже не осуществлялось. Цокольный этаж является полуподвальным помещением и был возведен одновременно с первым этажом.

Увеличение площади объекта за счет ранее не учтенной площади цокольного этажа не повлекло изменения внешних границ здания, не явилось следствием реконструкции. Цокольный этаж (полуподвальное помещение) неразрывно связан со зданием и именно в таком виде здание полностью было передано третьему лицу при приватизации, а в последствии заявителю по договору купли-продажи от 21.07.2005.

Суд апелляционный инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что изменение площади произошло в результате проведения текущей инвентаризации и учёта в общей площади здания ранее не учтённой площади цокольного этажа, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно пункту 12 Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 N 921, сведения об объектах учета, полученные от организаций (органов) по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации объектов капитального строительства, являются основой для осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В пункте 67 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219 указано, что в ЕГРП вносятся записи об изменениях таких сведений, которые не влекут за собой имущественного изменения объекта, а также прекращения или перехода права на него.

К таким сведениям, в частности, относятся: изменение объекта недвижимого имущества в связи с реконструкцией или перепланировкой (переустройством) без изменения внешних границ, изменение назначения объекта (например, при переводе жилого помещения в нежилое, изменении категории земельного участка).

Поскольку на органы государственного технического учета возложено осуществление инвентаризации объекта учета с отражением результата инвентаризации в кадастровом паспорте с точки зрения изменения характеристик объекта учета, либо создания объекта недвижимости регистрирующий орган не исходил из сведений, полученных из соответствующего органа о причинах изменения площади здания.

Кадастровый паспорт и технический паспорт от 14.04.2011 по своему содержанию соответствует требованиям действующего законодательства и отражает всю информацию, необходимую для внесения регистрирующим органом изменений в ЕГРП об объекте недвижимости в части увеличения площади.

Согласно сведениям, содержащимся в кадастровом паспорте объекта изменение общей площади с 452,4 кв.м до 890,3 кв.м связано с учетом помещений в цокольном этаже, куда ранее отсутствовал доступ.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что изменение объекта недвижимого имущества (без изменения внешних границ) или разница в площади объекта по данным БТИ и по данным, содержащимся в правоустанавливающем документе, не должны препятствовать внесению записи о праве или о переходе права на объект недвижимости.

Согласно пункту 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт органов местного самоуправления, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействий) незаконными.

Доводы, приведенные Управлением Росреестра по МО в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.05.2013 по делу N А41-4930/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.Е. Шевченко