Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2013 г. N 18АП-6958/13

г. Челябинск

29 июля 2013 г.

Дело N А07-16357/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Карпусенко С.А., Фединой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Корниенко О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2013 по делу N А07-16357/2009 (судья Гумерова З.С.).

В заседании приняли участие:

представитель Федеральной налоговой службы - Марданшина А.Ф. (доверенность от 13.05.2013);

арбитражный управляющий Хилажев Данис Мухаметьянович.

Федеральная налоговая служба России (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Монтажспецстрой", ИНН 0269014024, ОГРН 1020202216979 (далее - общество "СФ "Монтажспецстрой", должник).

Решением суда от 18.05.2010 общество "СФ "Монтажспецстрой" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Хилажев Данис Мухаметьянович (определение суда от 05.08.2010).

Определением суда от 25.06.2012 процедура конкурсного производства в отношении общества "СФ "Монтажспецстрой" завершена.

19.12.2012 арбитражный управляющий Хилажев Д.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве - ФНС России вознаграждения за период осуществления им обязанностей конкурсного управляющего в сумме 648 960 руб., а также возмещении расходов, связанных с проведением процедуры банкротства в сумме 32 724 руб., всего: 681 684 (с учетом уточнения требования, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 66-69 т.1).

Определением суда от 28.05.2013, с учетом исправления опечатки, заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично в сумме 660 331 руб. 49 коп., в том числе: вознаграждение арбитражного управляющего - 643 089 руб. 03 коп., расходы на канцтовары - 130 руб., почтовые расходы - 937 руб. 46 коп., государственная пошлина - 40 руб., расходы на публикацию - 10 815 руб., оплата услуг привлечённого специалиста (оценщика) - 3 000 руб., расходы на ГСМ - 2 320 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, уполномоченный орган обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда от 28.05.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению уполномоченного органа, арбитражный управляющий при осуществлении полномочий по проведению процедур банкротства должен обладать необходимым ресурсом для самостоятельного осуществления своей деятельности, то есть обязан в максимально возможной степени использовать собственные материально - технические ресурсы, за что и получает вознаграждение. Заявитель считает, что расходы на приобретение бумаги являются базовыми расходами арбитражного управляющего на осуществление им профессиональной деятельности, понесенными им независимо от возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника; расходы, связанные с проездом арбитражного управляющего от места проживания до места нахождения должника нормами Закона о банкротстве не предусмотрены, в связи с чем являются необоснованными. Кроме того, арбитражным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих необходимость поездки исключительно для целей осуществления процедуры банкротства в отношении общества "СФ "Монтажспецстрой".

Также уполномоченный орган считает необоснованным установленный судом первой инстанции размер вознаграждения конкурсного управляющего Хилажева Д.М. в размере 643 089 руб. 03 коп. с учетом допущенных им в ходе проведения процедуры конкурсного производства нарушений норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), выразившихся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, несоблюдении периодичности проведения собраний кредиторов должника, необращении во исполнение решения собрания кредиторов в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника, несвоевременном опубликовании сообщения о продаже имущества должника (спустя 5 месяцев после утверждения Положения о порядке продажи имущества).

Уполномоченный орган полагает, что указанные бездействия арбитражного управляющего, принятие несвоевременных мер по опубликованию сообщения о реализации имущества должника привели к необоснованному затягиванию процедуры банкротства, что является нарушением прав и законных интересов должника и его кредиторов на наиболее быстрое и малозатратное конкурсное производство с полным погашением своих требований. Таким образом, по мнению подателя жалобы, не подлежит уплате вознаграждение Хилажеву Д.М. за исполнение им обязанностей конкурсного управляющего должника за период с мая 2011 года по 26.03.2012.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченного органа арбитражный управляющий Хилажев Д.М. считает её несостоятельной, ссылаясь на отсутствие законных оснований для невыплаты ему вознаграждения и расходов в деле о банкротстве. Полагает, что Закон о банкротстве не связывает размер вознаграждения с количеством и качеством мероприятий, проведенных в ту или иную даты процедуры банкротства. Дебиторская задолженность должника первичными документами не нашла своего подтверждения в связи с чем была списана правомерно, удовлетворение требований кредиторов в полном объеме не произведено из-за недостаточности имущества. Возражений относительно удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника уполномоченным органом заявлено не было, определение суда не обжаловано.

Представитель ФНС России и арбитражный управляющий в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Хилажев Д.М. в период с 05.08.2010 по 18.06.2012 являлся конкурсным управляющим общества "СФ "Монтажспецстрой".

Ссылаясь на то, что в ходе процедуры банкротства не погашена задолженность по вознаграждению арбитражного управляющего в сумме 648 960 руб., а также расходы, связанные с процедурой банкротства в сумме 32 724 руб., в том числе: расходы на канцтовары и оргтехнику - 1 800 руб., ГСМ - 10 159 руб., публикации - 10 815 руб., мобильную связь и интернет - 5 289 руб., почтовые расходы - 1 221 руб., оплата услуг привлечённого специалиста (оценщика) - 3 000 руб., прочие расходы - 440 руб. (щётки-дворники, комната в привокзальной гостинице), Хилажев Д.М. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции арбитражный управляющий Хилажев Д.М. уточнил заявленные требования, указав, что не поддерживает требования о взыскании с уполномоченного органа почтовых расходов в сумме 123 руб. 45 коп., расходов за ГСМ в сумме 512 руб., расходов на мобильную связь, в остальной части требования поддерживает с учётом ранее заявленных уточнений (протокол от 24.05.2013, л.д. 186 т.1).

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения за период проведения процедуры банкротства в сумме 643 089 руб. 03 коп., возмещении расходов на канцтовары - 130 руб., почтовых расходов - 937 руб. 46 коп., государственной пошлины - 40 руб., расходов на публикацию - 10 815 руб., оплату услуг привлечённого специалиста (оценщика) - 3 000 руб., расходов на ГСМ - 2 320 руб., исходил из обоснованности заявленного требования в соответствии с положениями статьи 59 Закона о банкротстве и документального подтверждения заявителем размера произведенных расходов.

Отказывая арбитражному управляющему в удовлетворении остальной части требований, суд первой инстанции указал на неверный расчет суммы вознаграждения, а также отсутствие необходимости и целесообразности несения расходов в деле о банкротстве в ином размере.

Заслушав объяснения представителя уполномоченного органа, арбитражного управляющего, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3, пунктами 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего - 30 000 руб. в месяц.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "СФ "Монтажспецстрой" является уполномоченный орган.

С учетом установленного Законом о банкротстве размера ежемесячного вознаграждения (30 000 руб.) и частичной выплаты арбитражному управляющему суммы вознаграждения за счет имущества должника, размер задолженности по выплате вознаграждения за период осуществления Хилажевым Д.М. обязанностей конкурсного управляющего должника по расчету суда первой инстанции составил 643 089 руб. 03 коп. Расчет размера неполученного вознаграждения арбитражного управляющего признан судом первой инстанции неверным.

Также судом установлено и следует из материалов дела, что арбитражный управляющий понес расходы по оплате публикации сообщений о банкротстве должника, о торгах в сумме 10 815 руб. (л.д. 87,144-48 т.1), по оплате государственной пошлины в сумме 40 руб. (л.д. 149, 150, 155 т.1) и услуг привлечённого специалиста (оценщика) в сумме 3 000 руб. (л.д. 171-180 т.1), почтовые расходы в сумме 937 руб. 46 коп. и расходы на ГСМ - 2 320 руб. (л.д. 105,107,113,129,143,158,170 т.1), расходы на канцтовары (бумагу) в размере 130 руб. (л.д. 78 т.1).

Из определения суда от 25.06.2012 о завершении конкурсного производства следует, что по результатам проведенной инвентаризации у должника установлено наличие имущества (два транспортных средства) рыночной стоимостью 31 000 руб., которое было реализовано на общую сумму 31 400 руб.

В результате принятия конкурсным управляющим мер по розыску иное имущество не обнаружено. Денежные средства, полученные от продажи имущества должника в сумме 31 400 руб., направлены на частичное погашение вознаграждения.

Удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим предприняты все меры по поиску имущества должника, доказательства наличия способного удовлетворить требования кредиторов имущества отсутствуют, в связи с чем суд пришел к выводу о достаточности оснований для завершения процедуры конкурсного производства. Оснований для переоценки указанных выводов при рассмотрении заявления о взыскании вознаграждения и расходов не имеется.

Таким образом, материалами дела подтверждается фактическое исполнение Хилажевым Д.М. обязанностей конкурсного управляющего должника за период с 05.08.2010 по 18.06.2012 (резолютивная часть определения), неполучение вознаграждения в заявленном размере, недостаточность имущества должника, за счет которого могли бы быть покрыты расходы по проведению процедур банкротства и выплачено вознаграждение.

При таких обстоятельствах, ФНС России, как заявитель по делу о банкротстве общества "СФ "Монтажспецстрой", обязана выплатить арбитражному управляющему вознаграждение. Суд первой инстанции обоснованно взыскал за счет средств федерального бюджета вознаграждение в сумме 643 089 руб. 03 коп.

Также суд первой инстанции, проанализировав материалы дела, пришел к обоснованному выводу о разумности требований Хилажева Д.М. в части возмещения документально подтвержденных расходов, связанных с опубликованием сведений о банкротстве должника в сумме 10 815 руб., с оплатой государственной пошлины в сумме 40 руб. и услуг привлечённого специалиста (оценщика) в сумме 3 000 руб., почтовых расходов в сумме 937 руб. 46 коп., расходов на ГСМ - 2 320 руб. и канцтовары (бумагу) в размере 130 руб.

Доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа подлежат отклонению в силу следующего.

Довод уполномоченного органа о том, что заявленное к взысканию вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 643 089 руб. 03 коп. несоразмерно объёму выполненной им работы, которая могла быть выполнена в более короткие сроки, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку Закон о банкротстве не связывает начало или завершение деятельности конкурсного управляющего с совершением им тех или иных мероприятий в процедуре банкротства, не устанавливает возможность выплаты указанного вознаграждения с даты совершения (окончания) арбитражным управляющего процедурного действия в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника. В соответствии со статьей 127 Закона о банкротстве конкурсный управляющий действует с даты утверждения до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

Ссылка уполномоченного органа на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, предусмотренных пунктом 6 статьи 10, пунктом 3 статьи 14, пунктами 2, 5 статьи 129, пунктом 6 статьи 110, пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве, как основанию для невыплаты или уменьшения Хилажеву Д.М. вознаграждения, подлежит отклонению, поскольку Закон о банкротстве не содержит положений, указывающих на возможность невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему, в том числе и в случае установления судом фактов ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Доказательств освобождения или отстранения Хилажева Д.М. от исполнения обязанностей временного или конкурсного управляющего общества "СФ "Монтажспецстрой" в материалах дела не содержится.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что при наличии оснований уполномоченный орган вправе потребовать от арбитражного управляющего возмещения убытков, причиненных им в результате нарушения положений Закона о банкротстве при осуществлении обязанностей конкурсного управляющего должника.

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины, осуществляется за счет средств должника в размере фактических затрат.

Уполномоченный орган не оспаривает выводы суда первой инстанции в части отнесения на него обязанности возместить арбитражному управляющему расходы по оплате публикации сообщений о банкротстве должника, о торгах в сумме 10 815 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 40 руб. и услуг привлечённого специалиста (оценщика) в сумме 3 000 руб., а также почтовых расходов в сумме 937 руб. 46 коп., в связи с чем оснований для переоценки выводов суда с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы уполномоченного органа о том, что транспортные расходы (ГСМ) в сумме 2 320 руб. и расходы на канцтовары (бумагу) в размере 130 руб. являются необоснованными, возмещению не подлежат, так как арбитражный управляющий, осуществляя полномочия должника, должен обладать необходимым ресурсом для самостоятельного осуществления своей деятельности и обязан использовать собственные материально - технические ресурсы, не могут быть приняты во внимание.

Местом жительства арбитражного управляющего является г.Уфа, местом нахождения должника, территориального органа ФНС России и проведения собраний кредиторов - г.Туймазы.

При этом выбор саморегулируемой организации, из числа членов которой утвержден арбитражный управляющий должника, - некоммерческое партнерство "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия", осуществлен непосредственно уполномоченным органом при инициировании процедуры банкротства общества "СФ "Монтажспецстрой". Таким образом, целесообразность выбора кандидатуры арбитражного управляющего, место жительства которого территориально отдалено от места жительства должника и уполномоченного органа, определена заявителем.

Для проведения собрания кредиторов и инвентаризации имущества должника, арбитражный управляющий осуществлял выезд в г. Туймазы. Даты совершения поездок и маршруты отражены в путевых листах проездных документах. Для осуществления мероприятий, предусмотренных процедурой конкурсного производства, арбитражным управляющим приобретены канцтовары (бумага). В обоснование произведенных транспортных расходов и расходов на канцтовары в материалы дела представлены путевые листы, авансовые отчеты, товарные чеки и чеки об оплате.

Доказательства необоснованности совершения, отсутствия необходимости в данных поездках арбитражного управляющего и оплаты канцтоваров, неразумности их размера в материалах дела отсутствуют, уполномоченным органом не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление арбитражного управляющего в указанной части удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на указанное определение суда первой инстанции не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2013 по делу N А07-16357/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А. Карпусенко Г.А. Федина