Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 февраля 2008 г. N 1352/08 Суды установили соответствие договора уступки права требования долга гражданскому законодательству, в связи с чем заявленные истцом требования о взыскании задолженности по договору купли-продажи признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 февраля 2008 г. N 1352/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Кировский БиоХимЗавод" (далее - ООО "Кировский БиоХимЗавод") о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2006 по делу N А53-6475/06-С1-12, постановления суда апелляционной инстанции от 10.07.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.10.2007 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ООО "Вектор") к ООО "Кировский БиоХимЗавод" о взыскании 795167 рублей 50 копеек задолженности по договору купли-продажи от 06.10.2005 N 06/10-05 и 215005 рублей 42 копеек неустойки.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2006 иск удовлетворен.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.07.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.10.2007 решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Заявитель (ответчик) считает, что названные судебные акты подлежат отмене, указывая на нарушение судами статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Изложенные заявителем доводы были предметом изучения суда кассационной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Из судебных актов следует, что 12.05.2006 между ООО "Арктур 46" (продавец по договору купли-продажи) и ООО "Вектор" был заключен договор уступки права требования долга N 12/05-06-УПТ, согласно которому первоначальный кредитор (ООО "Арктур 46") уступил новому кредитору (ООО "Вектор") право требования к ООО "Кировский БиоХимЗавод" на получение задолженности в сумме 795 167 рублей 50 копеек по договору от 06.10.2005 N 06/10-05 и дополнительному соглашению к нему от 14.11.2005.

Наличие задолженности у ООО "Кировский БиоХимЗавод" перед ООО "Арктур 46" по договору купли-продажи подтверждено товарными накладными, документами о частичной оплате товара, актом сверки от 04.04.2006 и должником не оспорено.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к выводу о соответствии договора уступки права требования долга от 12.05.2006 положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, и признал заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Отклоняя довод ответчика о преюдиции судебных актов Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-7668-22/2 и Второго арбитражного апелляционного суда по указанному делу, суд кассационной инстанции отметил, что применительно к ситуации по данному конкретному делу упомянутые судебные акты преюдициального значения не имеют.

Как указал суд, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае, судебные акты, на которые ссылается заявитель, приняты после вынесения решения Арбитражным судом Ростовской области по настоящему делу и содержат лишь правовые выводы судов о незаключенности спорного договора цессии.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 20.06.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 10.07.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.10.2007 по делу N А53-6475/2006-С1-12 Арбитражного суда Ростовской области отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

Н.П. Харчикова