Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 г. N 18АП-7006/13

г. Челябинск

15 июля 2013 г.

Дело N А76-19688/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Ершовой С.Д., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Панфилова Ивана Вадимовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2013 по делу N А76-19688/2012 (судья Федотенков С.Н.).

В заседании приняли участие:

Панфилов Вадим Иванович (паспорт),

временный управляющий Скороход Олег Николаевич (паспорт),

представитель Панфилова Ивана Вадимовича: Тимакова И.В. (паспорт, доверенность от 04.06.2013),

представитель открытого акционерного общества "НБК-Банк": Каткова О.А. (паспорт, доверенность от 07.06.2013).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Вираж" (далее - должник, ООО "Вираж") возбуждено производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом).

27.12.2012 в отношении ООО "Вираж" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Скороход Олег Николаевич.

Панфилов Иван Вадимович (далее - Панфилов И.В., кредитор) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 15 688 016 руб. 07 коп. и задолженности в размере 7 605 648 руб. 93 коп. как обеспеченной залогом недвижимого имущества:

- здание СТО, кадастровый номер 74:40:03 00 000:0001:000053:1000/А, общей площадью 735,2 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, г. Снежинск, ул. Транспортная, 52 (договор залога от 04.06.2008);

- земельный участок площадью 10 763 кв.м., кадастровый номер 74:40 1004001:5, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Транспортная, 52 (договор залога от 04.06.2008 г.);

- трансформаторная подстанция, кадастровый номер 74:40:03 00 000:0001:000053:1000/В, расположенная по адресу: г. Снежинск, ул. Транспортная, 52 (договор залога от 04.06.2008);

включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по кредитному договору N 8521/1 от 29.09.2008 в размере 7 112 217 руб. 02 коп., в третью очередь как обеспеченное залогом недвижимого имущества:

- здание мойки, кадастровый номер 74:40:03 00 000:0001:000053:1000/Б, общей площадью 774,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Снежинск, ул. Транспортная, 52 (договор залога от 30.09.2008 г.);

- земельный участок площадью 10 763 кв.м., кадастровый номер 74:40 1004001:5, расположенный по адресу: г. Снежинск, ул. Транспортная, 52 (договор залога от 30.09.2008 г.);

- трансформаторная подстанция, кадастровый номер 74:40:03 00 000:0001:000053:1000/В, расположенное по адресу: г. Снежинск, ул. Транспортная, 52 (договор залога от 30.09.2008 г.)(вход. N 1767 от 15.01.2013 г., Требование N2).

В процессе рассмотрения спора, кредитором - открытое акционерное общество "НБК-Банк" (далее- ОАО "НБК-Банк") заявлено о фальсификации доказательств: Соглашение о новации долга в заемное обязательство от 18.01.2011, договор об уступке прав требования от 17.08.2009, договор об уступке прав требования от 16.07.2011, договор об уступке прав требования от 23.08.2011 (л.д.131 т. 1). ОАО "НБК-Банк" подано ходатайство о назначении экспертизы (л.д.132 т.1).

Определением арбитражного суда от 14.06.2013 по делу назначена судебно - техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Челябинской лаборатории судебной экспертизы Минюста России Власову Константину Викторовичу, оплата расходов на производство экспертизы возложена на ОАО "НБК-Банк", производство по заявлению Панфилова И.В. приостановлено до получения результатов экспертизы.

Панфилов И.В. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 14.06.2013 о назначении экспертизы и в части приостановления производства по делу отменить.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции при разрешении вопроса о назначении экспертизы не учтены разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2009 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизы". Оснований для назначения экспертизы не имелось. Панфилов И.В. считает, что его требование подтверждено соответствующими доказательствами, наличие задолженности ООО "Вираж" перед первоначальным кредитором никем не оспаривается и установлено судебными актами. Права к Панфилову И.В. перешли в порядке статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации. ОАО "НБК-Банк" не имеет никакой заинтересованности в оспариваемых договорах уступки, однако своими действиями препятствует реализации права на участие в первом собрании кредиторов.

Панфилов И.В. полагает, что не основанное на доказательствах и фактах заявление о фальсификации ОАО "НБК-Банк" является безотносительным и предположительным. Дата изготовления договора не влияет на существо правоотношения.

Кроме того, Панфилов И.В. указывает на необоснованное приостановление дела по требованию, основанному на кредитном договоре N 8521/1 от 29.09.2008 и договоре уступке от 17.08.2011, указанные договоры банком не оспариваются.

Панфилов И.В. полагает, что поскольку его требование рассматривается в рамках дела о банкротстве должника, то он вправе обжаловать определение о назначении экспертизы.

В судебном заседании Панфилов И.В. и его представитель доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме.

Временный управляющий, полагает жалобу несостоятельной.

ОАО "НБК-Банк" не согласен с доводами жалобы, однако суду сообщил, что подверг сомнению только четыре договора.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения кредитора, временного управляющего, полагает, что производство по апелляционной жалобе на определение суда о назначении экспертизы подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определение суда о приостановлении производства по делу отмене в части суммы 7 112 217 руб. 02 коп.

Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения суда первой инстанции является требование Панфилова И.В. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Вираж" в размере 15 688 016 руб. 07 коп. в третью очередь реестра кредиторов должника, из них 7 605 648 руб. 93 коп. обеспеченных договором залога от 04.06.2008 и 7 112 217 руб. 02 коп. по кредитному договору N 8521/1 от 29.09.2008 как обеспеченное залогом имущества должника по договору залога от 30.09.2008. (л.д. 10 т.1).

Обжалуемым определением на основании статей 161, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по инициативе ОАО "НБК-Банк" назначена судебно - техническая экспертиза на предмет периода изготовления документов: соглашения о новации долга в заемное обязательство от 18.01.2011, договора об уступке прав требования от 17.08.2009, договора об уступке прав требования от 16.07.2011, договора об уступке прав требования от 23.08.2011.

Определением суда от этой же даты производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 50 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.

Порядок назначения и проведения экспертизы определен статьями 82-87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66, пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу как это предусмотрено частью 1 статьи 188 указанного Кодекса. Таким образом, обжалование определения суда о назначении экспертизы действующим процессуальным законодательством не предусмотрено. Кроме того, такое определение не препятствует дальнейшему движению дела.

То обстоятельство, что судебный акт вынесен в рамках дела о банкротстве, в данном случае на порядок его обжалования не влияет, поскольку экспертиза назначена судом первой инстанции в пределах своих полномочий по сбору доказательств по делу в соответствии с положениями части 3 статьи 9, части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, регулируемым не Законом о банкротстве, а процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, определение о назначении экспертизы в отношении проверки достоверности доказательства не может быть отнесено к определению, связанному с делом о банкротстве должника.

В этой связи возражения Панфилова И.В. по поводу обоснованности назначения экспертизы, наличия либо отсутствия оснований для ее проведения и факта проверки фальсификации доказательств относятся к доводам по существу спора, оценке доказательств и могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба на определение о назначении экспертизы подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Доводы апелляционной жалобы о возможности обжалования определения суда о назначении экспертизы для проверка факта фальсификации доказательств в рамках рассмотрения требования кредитора в деле о банкротстве должника основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Из разъяснений абзаца 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку в судебном заседании представитель Панфилова И.В. поддержал доводы жалобы именно в части назначения экспертизы, оспаривая основания ее назначения, то производство по апелляционной жалобе на определение о назначении экспертизы подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Что касается апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по делу, то суд апелляционной инстанции считает состоятельной жалобу только в части суммы 7 112 217 руб.02 коп. в силу следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Учитывая, что в рамках настоящего дела судом назначена экспертиза, то приостановление производства по делу произведено правомерно.

Между тем, из материалов дела усматривается, и не оспаривается участниками спора, что возражения ОАО "НБК-Банк" заявлены только в отношении документов, являющихся обоснованием требования Панфилова И.В. на сумму 7 605 648 руб. 93 коп.

В отношении требования на сумму 7 112 217 руб.02 коп., основанного на кредитном договоре N 8521/1 от 29.09.2008 (л.д.27 т.1), договоре залога недвижимого имущества от 30.09.2008 (л.д. 45-48 т.1), договоре об уступке права требования от 17.08.2011 (л.д.54 т.1) и решении Центрального районного суда N 2-34/2011 от 19.01.2011 (л.д.58-63 т.1) ОАО "НБК-Банк" заявление о фальсификации доказательств не сделано (л.д.132 т.1), судом экспертиза не назначена. Следовательно, обстоятельств, препятствующих рассмотрению этого требования по существу, не имеется.

Поскольку требование на сумму 7 112 217 руб. 02 коп. является самостоятельным требованием, не зависит от требования, основанного на соглашении о новации долга в заемное обязательство от 18.01.2011, договоре об уступке прав требования от 17.08.2009, договоре об уступке прав требования от 16.07.2011, договоре об уступке прав требования от 23.08.2011, то судом первой инстанции необоснованно приостановлено производство по требованию в полном объеме. Жалоба Панфилова И.В. в указанной части является состоятельной.

Приостанавливая производство по делу в полном объеме суд первой инстанции не принял во внимание положения статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соблюдение баланса интересов сторон, поскольку кредитор Панфилов И.В. в случае необоснованности заявления ОАО "НБК-Банк" лишен будет права на участие в первом собрании кредиторов (статья 71 Закона о банкротстве).

Учитывая названные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит препятствий на данной стадии для рассмотрения требования Панфилова И.В. в части суммы 7 112 217 руб. 02 коп. по существу. Расчет требований Панфиловым И.В. произведен раздельно (л.д.10 т.1), что позволяет суду первой инстанции рассмотреть вопрос по существу спора.

При таких обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции от 14.06.2013 в части приостановления производства по требованию в сумме 7 112 217 руб. 02 коп. подлежит отмене, как принятое с нарушением пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы следует признать в указанной части состоятельными.

На основании изложенного руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2013 по делу N А76-19688/2012 в части приостановления производства по требованию Панфилова Ивана Вадимовича в сумме 7 112 217 руб. (кредитный договор N8521/1 от 29.09.2008 и договор уступки права требования от 17.08.2011) отменить, направить вопрос на рассмотрение в указанной части в суд первой инстанции.

В остальной части определение о приостановлении производства по заявлению Панфилова Ивана Вадимовича оставить без изменения, апелляционную жалобу Панфилова Ивана Вадимовича - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе Панфилова Ивана Вадимовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2013 по делу N А76-19688/2012 в части обжалования назначения судебно-технической экспертизы прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.Д. Ершова Л.В. Забутырина