Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2013 г. N 02АП-4851/13

г. Киров

26 июля 2013 г.

Дело N А17-2688/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Великоредчанина О.Б., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фёдоровой Я.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сосневоагропромтранс"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 19.03.2013 по делу N А17-2688/2012 по результатам рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, принятое судом в составе судьи Ильичевой О.А.,

по делу по иску закрытого акционерного общества "Сосневоагропромтранс" (ИНН: 3730001933, ОГРН: 1023700538762)

к индивидуальному предпринимателю Бахиревой Валентине Ивановне

(ИНН: 370215604534, ОГРН: 305370234100036), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области,

третьи лица: Бухарева Анна Николаевна, судебный пристав-исполнитель УФССП России по Ивановской области - Коновалов Сергей Валентинович,

о признании недействительным акта приема-передачи имущества, признании права,

установил:

индивидуальный предприниматель Бахирева Валентина Ивановна (далее - ИП Бахирева В.И., ответчик) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Сосневоагропромранс" (далее - ЗАО "Сосневоагропромранс", истец) 25 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ответчиком при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 19.03.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с названным определением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ивановской области от 19.03.2013 изменить, принять новый судебный акт, в соответствии с которым уменьшить размер подлежащих взысканию с истца судебных расходов до 15 000 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что размер заявленных к взысканию судебных расходов не отвечает принципу разумности; указывает на количество судебных заседаний, состоявшихся в рамках рассматриваемого спора; ссылается на Рекомендации Адвокатской палаты Ивановской области от 27.07.2012 "О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката", согласно которым, как указывает истец, представительство интересов доверителя в судебном заседании оценивается в размере 5 000 рублей за каждое судебное заседание.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 19.03.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, ЗАО "Сосневоагропромтранс" обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к ИП Бахиревой В.И., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области о признании недействительным акта приема-передачи имущества от 12.10.2011, о признании за истцом преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности на открытую автостоянку, назначение: нежилое, общей площадью 8 324,70 кв.м., инвентарный номер 24:401:001:100589900, литер III, расположенную по адресу: Ивановская область, г. Иваново, ул. 12-я Сосневская, д. 18.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 15.10.2012, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.08.2012 между ИП Бахиревой В.И. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Верхневолжское юридическое бюро" (далее - ООО "Верхневолжское юридическое бюро") (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, в силу пункта 1.1. которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, указанные в разделе 2 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя.

В соответствии с разделом 2 Договора исполнитель обязан оказать заказчику следующие юридические услуги: представить интересы заказчика в Арбитражном суде Ивановской области по иску ЗАО "Сосневоагропромтранс" к ИП Бахиревой В.И., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области с участием третьего лица - Бухаревой Анны Николаевны "О признании недействительным акта приема-передачи имущества от 12.10.2011, о признании за истцом преимущественного права покупки % доли в праве общей долевой собственности на открытую автостоянку, назначение: нежилое, общей площадью 8 324,70 кв.м., инвентарный номер 24:401:001:100589900, литер III, расположенную по адресу: Ивановская область, г. Иваново, ул. 12-я Сосневская, д. 18 (п. 2.1.1.1 Договора). Назначить ответственным (контактным лицом) за соблюдение условий настоящего договора юриста ООО "Верхневолжское юридическое бюро" Галайба Виту Александровну (п. 2.1.3 Договора).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2. Договора при исполнении договора заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в сумме 20 000 рублей. Оплата услуг исполнителя осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или путем внесения указанной суммы в кассу исполнителя в срок до 03.08.2012.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика выступала Галайба В.А., состоявшая с ООО "Верхневолжское юридическое бюро" в трудовых правоотношениях (т.3, л.д. 22-27, 28-31).

Оказанные представителем по Договору юридические услуги оплачены ИП Бахиревой В.А. в размере 20 000 рублей по приходному кассовому ордеру от 03.08.2012 N 100407 (т.3, л.д.9).

05.12.2012 в целях оказания юридической помощи при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции между ИП Бахиревой В.И. и ООО "Верхневолжское юридическое бюро" заключено дополнительное соглашение N 1 к договору об оказании юридических услуг от 03.08.2012 (далее - Дополнительное соглашение) (т.3, л.д.14).

В соответствии с пунктом 1 Дополнительного соглашения раздел 2 Договора дополнен пунктом 2.1.1.2., в соответствии с которым исполнитель обязан подготовить письменные возражения во Второй арбитражный апелляционный суд на апелляционную жалобу ЗАО "Сосневоагропромтранс" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.10.2012 по делу N А17-2688/2012.

Пункт 3.1. Договора в соответствии с Дополнительным соглашением изложен в следующей редакции: "При исполнении настоящего договора заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в сумме 25 000 рублей"; пункт 3.2 Договора изложен в следующей редакции: "оплата услуг исполнителя осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или путем внесения указанной суммы в кассу исполнителя в срок до 03 августа 2012 г. Оплата услуг в сумме 5 000 рублей за подготовку возражений во Второй арбитражный апелляционный суд на апелляционную жалобу ЗАО "Сосневоагропромтранс" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.10.2012 по делу N А17-2688/2012 осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или путем внесения указанной суммы в кассу исполнителя в срок до 30 января 2013 г.".

Во исполнение условий Дополнительного соглашения Галайба В.А. подготовила отзыв на апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.10.2012 по делу N А17-2688/2012 (т.2, л.д. 72-73).

Указанные услуги оплачены ИП Бахиревой В.А. в размере 5 000 рублей по квитанции от 29.01.2013 N 100424 (т.3, л.д. 10).

22.02.2013 ИП Бахирева В.И. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов (т.3. л.д. 7-8).

В ходе рассмотрения указанного заявления в суде первой инстанции ЗАО "Сосневоагропромтранс" представлен отзыв на заявление (т.3, л.д. 32), в котором Общество указало, что заявленная ответчиком к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя не отвечает критерию разумности.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно информационному письму Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев заявление ИП Бахиревой В.И., приняв во внимание возражения ЗАО "Сосневоагропромтранс", на основании перечисленных выше документов с учетом требования о разумности подлежащих компенсации судебных расходов счел целесообразным удовлетворить требования заявителя в полном объеме. При этом доказательств чрезмерности судебных расходов ЗАО "Сосневоагропромтранс" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило.

Заявляя о чрезмерности расходов ответчика на оплату услуг представителя, истец в апелляционной жалобе указывает на количество судебных заседаний, состоявшихся в рамках рассматриваемого спора; ссылается на Рекомендации Адвокатской палаты Ивановской области от 27.07.2012 "О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката", согласно которым, как указывает заявитель, представительство интересов доверителя в судебном заседании оценивается в размере 5 000 рублей за каждое судебное заседание.

Вместе с тем, указанные доводы заявлялись ЗАО "Сосневоагропромтранс" в суде первой инстанции и были оценены судом при принятии обжалуемого определения.

Доказательства чрезмерности подлежащих к взысканию судебных расходов заявителем не представлены и в суд апелляционной инстанции. Само по себе несогласие ЗАО "Сосневоагропромтранс" с размером подлежащих взысканию с него судебных расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством позиции истца о чрезмерности судебных расходов.

На основании изложенного, Второй арбитражный апелляционный суд признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу. Оснований для удовлетворения жалобы Общества у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов уплате не подлежит, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 2000 рублей, уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 19.03.2013 по делу N А17-2688/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сосневоагропромтранс" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Сосневоагропромтранс" из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 49 от 19.04.2013.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

О.Б. Великоредчанин С.Г. Полякова