Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2013 г. N 08АП-4869/13

город Омск

30 июля 2013 г.

Дело N А81-5348/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4869/2013) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Восточный" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 марта 2013 года по делу N А81-5348/2012 (судья Крылов А.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Восточный" (ИНН: 8905033046, ОГРН: 1048900550984) к Ноябрьскому городскому департаменту по имуществу Администрации города Ноябрьска (ИНН: 8905017830, ОГРН: 1028900704392) о признании права собственности на здание склада, расположенного по адресу: Тюменская обл., Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, "Юго-Восточный" промузел, панель IX-B,

при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Восточный" - представитель Ялдышев Е.С. (паспорт, по доверенности N 128 от 26.07.2013 сроком действия 3 месяца),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ВОСТОЧНЫЙ" (далее - ООО "ТД "ВОСТОЧНЫЙ", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Ноябрьскому городскому департаменту по имуществу Администрации города Ноябрьска о признании права собственности на здание склада, расположенного по адресу: Тюменская обл., Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, "Юго-Восточный" промузел, панель IX-B.

Заявленные требования со ссылкой на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы тем, что объект возведен без получения необходимых разрешений и согласований, однако построен с соблюдением норм и правил и существование указанного объекта не нарушает общественные интересы.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.03.2013 по делу N А81-5348/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "ТД "ВОСТОЧНЫЙ" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о признании права собственности на объект.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в соответствии с техническим заключением несущих строительных конструкций от 17.10.2012 здание "Склад" отвечает всем требованиям безопасности, в связи с чем, возможна его безопасная эксплуатация в заданном режиме, что не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Обращает внимание на то, что в 2012 году, до обращения с настоящим заявлением в суд, заявителем предпринимались меры по легализации спорного объекта, после чего был получен отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ввиду непредоставления заявителем необходимых документов. Кроме того, ООО "ТД "ВОСТОЧНЫЙ" указывает на неисследование судом содержащих в деле доказательств, подтверждающих обращение подателя жалобы в соответствующие контролирующие органы за выдачей документов, свидетельствующих о соответствии объекта требованиям безопасности.

От Ноябрьского городского департамента по имуществу Администрации города Ноябрьска поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ноябрьский городской департамент по имуществу Администрации города Ноябрьска, надлежащим образом извещённый в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя истца, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01 июля 2005 года на основании договора купли-продажи N 24-05 ООО "ТД "ВОСТОЧНЫЙ" приобрело в собственность земельный участок, расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г.Ноябрьск, Юго-Восточный промузел, панель 9В, общей площадью 7885 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 89 АА 178024 (л.д. 15).

Разрешенное использование приобретенного земельного участка: склады.

В целях осуществления на данном земельном участке строительства здания склада привлечена лицензированная организация ООО "Исток". В соответствии с договором на создание проектной продукции N 04 от 08.02.2008 и договором строительного подряда N08 от 04.03.2008 осуществлена разработка проектной документации и выполнены работы по строительству здания склада (л.д. 18-27).

Ноябрьским отделением филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по ЯНАО осуществлен технический учет объекта недвижимости, на здание склада площадью 1111,8 кв.м изготовлен технический паспорт от 04.02.2009 с присвоением инвентарного номера 120010716. Кроме того, здание склада поставлено на государственный кадастровый учет, что подтверждается кадастровым паспортом от 04.02.2009 (л.д. 52-60).

Отсутствие возможности установить факт возникновения права собственности во внесудебном порядке явилось основанием для обращения ООО "ТД "ВОСТОЧНЫЙ" в арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с настоящим исковым заявлением.

В свою очередь, отказ в удовлетворении требований о признании права собственности на здание склада явился поводом для подачи заявителем апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, в частности путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом. Иск о признании права - это требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права на спорное имущество.

В силу пункта 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", Земельным кодексом Российской Федерации самовольное строительство запрещено.

В качестве правового обоснования для признания права собственности на спорный объект ООО "ТД "ВОСТОЧНЫЙ" указано на статью 222 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В пункте 25 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В пунктах 26, 28 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время, суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из указанных норм права и разъяснений, признание права собственности возможно при наличии совокупности юридических фактов, при доказанности которых такой иск может быть удовлетворен: 1) принадлежность истцу земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования; 2) наличие доказательств того, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе, что при возведении постройки были соблюдены строительные нормы и правила; 3) осуществление лицом, создавшим самовольную постройку, мер к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Как указывалось ранее, земельный участок, на котором расположена самовольная постройка, находится у ООО "ТД "ВОСТОЧНЫЙ" в собственности.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве (реконструкции) объекта недвижимости требуются, помимо наличия вещного права в отношении земельного участка, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Между тем, из анализа представленных в материалы дела документов следует, что ООО "ТД "ВОСТОЧНЫЙ" за получением разрешения на строительство склада в установленном законом порядке не обращалось.

Ссылка ООО "ТД "ВОСТОЧНЫЙ" в апелляционной жалобе на обращение общества в 2012 году в соответствующие органы с целью легализации спорного объекта в отсутствии доказательств невозможности получения разрешительных документов до начала строительства склада, как требуют положения Градостроительного кодекса Российской Федерации, правового значения в рамках настоящего дела не имеет.

Помимо прочего, суд апелляционной инстанции отмечает, что подача ООО "ТД "ВОСТОЧНЫЙ" заявления о получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, на которое был получен отказ N RU89305000-35 от 03.12.2012, доказательственного значения не имеет, поскольку сведениями предоставления ООО "ТД "ВОСТОЧНЫЙ" в уполномоченный орган указанных в отказе N RU89305000-35 от 03.12.2012 документов коллегия суда не располагает. Доказательств осуществления попыток сбора документов или доказательств невозможности предоставления указанных документов, ООО "ТД "ВОСТОЧНЫЙ" не представлено.

С учетом вышеизложенного, как верно установлено судом первой инстанции, ООО "ТД "ВОСТОЧНЫЙ" меры к легализации самовольной постройки до 2012 года не предпринимало, допущенные им нарушения, на которые было указано в ответе N RU89305000-35 от 03.12.2012, не устранило.

Таким образом, доказательства обращения ООО "ТД "ВОСТОЧНЫЙ" к уполномоченному органу до создания спорных объектов за получением разрешения в материалах дела отсутствуют. Сведениями о наличии обстоятельств, указывающих на наличие у ООО "ТД "ВОСТОЧНЫЙ" объективных препятствий получить необходимые разрешения до начала строительства, ввести его в эксплуатацию, суд апелляционной инстанции не располагает.

Следовательно, ООО "ТД "ВОСТОЧНЫЙ" доказательств принятия надлежащих мер для легализации спорных объектов до начала их возведения в материалы дела не представлены.

Учитывая установленные обстоятельства и положения пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", предусматривающие, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отказа в удовлетворении поданного ООО "ТД "ВОСТОЧНЫЙ" заявления.

Аналогичная позиция отражена в Постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.11.2012 по делу N А45-15177/2012.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что согласно буквальному толкованию положений статьи 222 ГК РФ наличие вещного титула в отношении земельного участка является императивным условием легализации самовольной постройки, но при этом его наличие самостоятельно достаточным основанием для легализации самовольной постройки не является. Самовольное строительство может быть преодолено посредством обращения в суд лишь в исключительных случаях, при полном и безусловном доказывании истцом всех предусмотренных в статье 222 ГК РФ обстоятельств.

Как отмечено выше, право собственности на самовольную постройку не может быть признано за истцом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом бремя доказывания изложенных обстоятельств при предъявления заявления о признании права собственности на объект самовольного строительства в порядке статьи 65 АПК РФ возложено на ООО "ТД "ВОСТОЧНЫЙ".

В соответствии со статьей 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, требований безопасности территорий, гражданской обороны, охраны окружающей среды, экологической безопасности и инженерно-технических требований.

Сам по себе факт самовольного возведения объекта недвижимости и наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации самовольно возведенной постройки по правилам статьи 222 ГК РФ не могут быть приняты в качестве достаточного основания для удовлетворения иска о признании права на самовольную постройку.

Порядок признания права на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости. Обратное означало бы наличие возможности введения в хозяйствующий оборот и государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимости, эксплуатация которых небезопасна либо вообще невозможна.

В соответствии со статьями 2, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации при осуществлении градостроительной деятельности использование земельных участков гражданами и юридическими лицами, являющимися соответственно собственниками, владельцами, пользователями и арендаторами земельных участков, проводится с соблюдением разрешенного использования объектов недвижимости в соответствии с градостроительными регламентами, предусмотренными правилами застройки, а также с соблюдением красных линий, которые установлены проектами планировки; с соблюдением требований технических регламентов, требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам; требований охраны окружающей среды и экологической безопасности; с соблюдением требований сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В силу статьи 12 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" при разработке нормативов градостроительного проектирования, схем территориального планирования, генеральных планов городских и сельских поселений, проектов планировки общественных центров, жилых районов, магистралей городов, решении вопросов размещения объектов гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения и установления их санитарно-защитных зон, выборе земельных участков под строительство, а также при проектировании, строительстве, реконструкции промышленных, транспортных объектов, зданий и сооружений культурно-бытового назначения, жилых домов, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства и иных объектов должны соблюдаться санитарные правила.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлено, что руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно статьям 1, 2, 6, 7, 32, 34 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" обязательные для применения и исполнения к объектам технического регулирования требования, в том числе к зданиям, строениям и сооружениям, устанавливаются техническими регламентами, принятыми федеральными законами и подзаконными нормативными актами.

Технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни или здоровья растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей. Технические регламенты с учетом степени риска причинения вреда устанавливают минимально необходимые требования, обеспечивающие в том числе, взрывобезопасность, механическую безопасность, электрическую безопасность.

Проверка соблюдения требований технических регламентов, предъявляемых к объекту, а также оценка рисков вероятности причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью окружающих осуществляется уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора) за соблюдением технических регламентов органами исполнительной власти Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, подведомственными им государственными учреждениями.

Вместе с тем, надлежащие доказательства соответствия спорных объектов всем требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ, Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ, Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" в материалах дела отсутствуют.

К представленному ООО "ТД "ВОСТОЧНЫЙ" в материалы дела в подтверждение соответствия построенного склада градостроительным и строительных нормам и правилам, нормам и правилам о безопасности, техническому заключению ООО "Северспецпроект+" от 17.10.2012, суд апелляционной инстанции относится критически.

Из анализа заключения от 17.10.2012 следует, что объектом исследования являлась несущая строительная конструкция здания "Склада" с целью установления работоспособности и пригодности эксплуатации указанного объекта, в то время как, исследования на соответствие спорного склада требованиям Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, утвержденного Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ специалистами ООО "Северспецпроект+" не проводились.

Надлежащее заключение о соответствии спорного объекта требованиям пожарной безопасности в материалы дела не представлено. Более того, имеющийся на листе дела 62 ответ на запрос МЧС РФ по муниципальному образованию г. Ноябрьск о планировании специалистами проверки противопожарного состояния спорного объекта в порядке очередности и мероприятий, установленных Федеральным законом N 294-ФЗ, подтверждает выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств проведения проверки объекта на соответствие требованиям пожарной безопасности.

Таким образом, содержащиеся в заключении выводы об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан без исследования спорного объекта на предмет его соответствия нормам и правилам о безопасности, в том числе пожарной безопасности, исключают возможность легализации указанной самовольной постройки путем признания права собственности на неё в судебном порядке.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанное техническое заключение ООО "Северспецпроект+" от 17.10.2012 не подтверждает надлежащим образом безопасность самовольной постройки истца, в том числе отсутствие её возведением угрозы жизни и здоровью граждан.

Иные доказательства в подтверждение соответствия спорного объекта требованиям безопасности, ООО "ТД "ВОСТОЧНЫЙ" в материалы дела не представило. Обращение, ООО "ТД "ВОСТОЧНЫЙ" в рассматриваемом случае в суд с настоящим заявлением направлено, по сути, на подмену установленного законом административного порядка получения разрешений судебным порядком признания права собственности на самовольную постройку, что соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26.01.2010 по делу N 11066/09.

При таких обстоятельствах, отказав в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной основе, апелляционная жалоба не содержит.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 марта 2013 года по делу N А81-5348/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Л.Р. Литвинцева