Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2013 г. N 15АП-9974/13

город Ростов-на-Дону

29 июля 2013 г.

дело N А32-4024/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Попова А.А., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вербицкой А.В.

при участии:

от истца: представителя Зотовой Людмилы Валентиновны по доверенности от 18.07.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройЭлектроГрупп"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Ермолова Н.А.) от 08.05.2013 по делу N А32-4024/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Трансформер"(ОГРН 1115074015517)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "СтройЭлектроГрупп"(ОГРН 1082312000825),

о взыскании задолженности за поставленный товар,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Трансформер"; (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройЭлектроГрупп" (далее -ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 3 232 800 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 188 508 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не оплатил в полном объеме поставленным истцом товар. Претензия о погашении задолженности оставлена ответчиком без внимания.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2013 с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 3 232 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 188 508 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 40 106 руб. 54 коп.

Суд пришел к выводу, что заявленные требования о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду того, что между сторонами сложились отношения по договору поставки, который не исполнен надлежащим образом со стороны ответчика в части оплаты.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, суд первой инстанции признал соответствующим методике расчета простых процентов. В связи с чем, пришел к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 188 508 рублей являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит обжалуемое решение отменить. Заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не учтены положения абзаца второго пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции не исследовал обстоятельства, касающиеся предъявления истцом требования об исполнении обязательства.

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке уведомлен. В отношении указанного лица апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец осуществил поставку товара ответчику на общую сумму 3 592 000 рубля, что подтверждается товарными накладными от 09.04.2012 N 79, от 24.04.2012 N 120, от 04.05.2012 N 127, от 31.05.2012 N 206, от 03.07.2012 N 309, представленными в материалы дела.

Ответчик обязательства по оплате товара исполнил ненадлежащим образом, оплатил товар частично в сумме 359 200 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 05.04.2012 N 302, от 05.04.2012 N 303, представленными в материалы дела.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате полученного от истца товара за ним образовалась задолженность в размере 3 232 800 рублей.

03.12.2012 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплаты долга, которая была оставлена им без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения по договору поставки.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод неверным, вместе с тем неправильная квалификация отношений не повлияла на принятие правильного решения.

В материалы дела договор поставки, на который ссылается истец, не представлен. В подтверждение осуществления поставок истец представил товарные накладные, счета-фактуры.

На основании части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно части 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для заключения договора необходима согласованная воля двух и более сторон (статья 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 134 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно части 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Представленные в дело товарные накладные и счета-фактуры позволяют сделать вывод, что стороны определили наименование и количество передаваемых товаров, то есть согласовали существенное условие договора купли-продажи - предмет.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что между сторонами сложились правоотношения по разовым сделкам купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец представил товарные накладные, подписанные со стороны ответчика с приложением печати организации.

Поскольку доказательств оплаты товара на сумму 3 232 800 руб. ответчиком не представлено, требования истца о взыскании долга подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Руководствуясь данной статьей, поскольку факт просрочки оплаты за товар подтвержден материалами дела, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 188 508 руб. за период с 10.04.2012 по 28.01.2013 по товарной накладной от 09.04.2012 N 79, за период с 25.04.2012 по 28.01.2013 по товарной накладной от 24.04.2012 N 120, за период с 05.05.2012 по 28.01.2013 по товарной накладной от 04.05.2012 N 127, за период с 31.05.2012 по 28.01.2013 по товарной накладной от 31.05.2012 N 206, за период с 04.07.2012 по 28.01.2013 по товарной накладной от 09.04.2012 N 03.07.2013 N 309 из расчета 8,25% годовых.

Расчет судом апелляционной инстанцией проверен, признан правильным, обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Заявитель жалобы указал, что претензия истца с требованием об оплате получена им 11.01.2013.

Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность покупателя полностью оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательств.

Если покупатель своевременно не оплачивает продукцию, переданную в соответствии с договором купли-продажи, пункт 3 вышеназванной нормы предоставляет продавцу право потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 этого же Кодекса.

Поскольку между сторонами сложились правоотношения по разовым сделкам купли-продажи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик, при отсутствии оплаты задолженности, был осведомлен о наличии обязательства по оплате товара при его непосредственном получении.

Судом апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о неприменении судом первой инстанции к правоотношениям сторон положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и начисления процентов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Кодекса в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае подлежит применению специальная норма статьи 486 названного Кодекса, относящаяся к сделкам купли-продажи и предусматривающая обязанность покупателя полностью оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом. Соответственно, право требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами возникает у истца с момента просрочки такой оплаты.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 мая 2013 года по делу А32-4024/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройЭлектроГрупп" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

А.А. Попов С.С. Филимонова