Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2013 г. N 09АП-20835/13

г. Москва

29 июля 2013 г.

Дело N А40-173513/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 29.07.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей: Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "Регион Транс" на решение Арбитражного суда города Москвы от "30" апреля 2013 года по делу N А40-173513/12, принятое судьей Яниной Е.Н., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Компания Востсибуголь" (ИНН 3808069986, ОГРН ) к Закрытому акционерному обществу "Регион Транс" (ИНН 7705812780, ОГРН 1077761183851) третье лицо: Закрытое акционерное общество "Промлизинг" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Волков А.Н. по дов. N 10 от 26.04.12г. ;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Востсибуголь") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Регион Транс" о взыскании расходов, связанных с устранением недостатков товара в размере 1 274 992 руб. 65 коп.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком поставлен товар ненадлежащего качества, в связи с чем истец понес расходы на устранение недостатков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2013 г. исковые требования ООО "Компания "Востсибуголь" удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Регион Транс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что он является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку 27.12.2011 г. ООО "Компания "Востоксибуголь" досрочно выкупило из лизинга вагоны у ЗАО "Промлизинг" (Лизингодателя), который и должен нести ответственность по требованиям о возмещении расходов по устранению недостатков спорных вагонов. Указывает также на ненадлежащее извещение (вызов) поставщика об обнаружении недостатков.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение от 30.04.2013 г. отменить, принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Истец и Третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между ЗАО "Регион Транс" (продавец), ЗАО "Промлизинг" (покупатель) и ООО "Компания "Востсибуголь" (лизингополучатель) заключен Договор купли-продажи N ПЛ-179-ДКПваг/09 от 03.12.2009 г. (в редакции дополнительного соглашения N 4 от 01.02.2010 г. к Договору), согласно которому ЗАО "РегионТранс" передало в собственность ЗАО "Промлизинг" железнодорожные полувагоны:

- модели 12-4106, ТУ У 45-057-003-2001 производства ОАО "Днепровагонмаш" Украина;

- модели 12-9745, ТУ У 35.2-01124454-032-2004 производства ГП "Укрспецвагон" Украина;

- модели 12-9790, ТУ У 35.2-00190957-042:2008 производства ОАО "Дизельный завод" Украина.

Согласно п.1.6. Договора Вагоны были куплены ЗАО "Промлизинг" и переданы ООО "Компания "Востсибуголь" по договору финансовой аренды (лизинга) N ПЛ-179-ДЛваг/09 от 03.12.2009 г.

В соответствии с п.1.3. Договора ЗАО "Промлизинг" и ООО "Компания "Востсибуголь" приняли от ЗАО "РегионТранс" Вагоны по актам приема-передачи N 1 от 28.12.2009 г., N 2 от 07.01.2010 г., N 3 от 29.01.2010 г., N 4 от 07.02.2010 г., N 5 от 20.02.2010 г., N 6 от 21.02.2010 г., N 7 от 28.02.2010 г., N 8 от 09.03.2010 г., N 9 от 11.03.2010 г., N 10 от 13.03.2010 г., N 11 от 31.03.2010 г., N 12 от 05.04.2010 г.

ЗАО "Промлизинг" передало Вагоны во временное владение и пользование ООО "Компания "Востсибуголь" по актам приема-передачи от 06.01.2010 г., 07.01.2010 г., 29.01.1010 г., 07.02.2010 г., 20.02.2010 г., 28.02.2010 г., 09.03.2010 г., 11.03.2010 г., 13.03.2010 г., 31.03.2010 г.,05.04.2010 г.

По договору купли-продажи (выкупа) N ПЛ-179-ДКП/В/11 от 27.12.2011 г. ООО "Компания "Востсибуголь" досрочно выкупило Вагоны в собственность у ЗАО "Промлизинг", что подтверждается актом приема-передачи от 30.12.2011 г.

В процессе эксплуатации Вагонов в период с марта 2011 г. по сентябрь 2012 г. в пределах гарантийного срока были выявлены дефекты комплектующих Вагонов, о которых ООО "Компания "Востсибуголь" известило ЗАО "Регион Транс" и, в претензионном порядке, потребовало возместить свои расходы, связанные с устранением недостатков. Однако, ЗАО "РегионТранс" оставило без удовлетворения требования ООО "Компания "Востсибуголь".

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Статьей 470 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно техническим условиям на Вагоны, выданным заводами- изготовителями, гарантийные сроки на комплектующие изделия устанавливаются в соответствии с государственными, отраслевыми стандартами и ТУ поставщиков на эти изделия.

В соответствии с п.9.2. ОСТ 32.183-2001 "Тележки двухосные грузовых вагонов колеи 1520 мм. Детали литые. Рама боковая и балка надрессорная", гарантийный срок эксплуатации рам и балок составляет 5 лет.

В соответствии с п.11.3., 11.3.1. ГОСТ 4835 -2006 "Колесные пары вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 мм" гарантийный срок эксплуатации колесных пар по качеству монтажа буксовых узлов с подшипниками с цилиндрическими роликами устанавливается с момента монтажа до первого полного освидетельствования колесных пар, но не более пяти лет для грузовых вагонов.

Технологические дефекты грузовых вагонов (включая комплектующие) определяются Приложением N 3 к Регламенту организации работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденному ОАО "РЖД" 09.01.2004 г.

Порядок удостоверения факта неисправности узла и детали вагона, не выдержавших гарантийного срока после их изготовления, установлен Указанием МПС РФ N Б-1190у от 13.10.1998 года "Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству". Пунктом 1.1 приложения N 8 Указания установлено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, составляется акт формы ВУ-41-М, который является доказательством ненадлежащего качества изготовления вагона.

Согласно п.3.1., 3.6. Договора продавец гарантировал качество Вагонов в соответствии ГОСТам и техническим условиям, по которым Вагоны изготовлены, и обязался нести ответственность в пределах гарантийных сроков, установленных техническими условиями на Вагоны и комплектующие изделия. Гарантийный срок исчисляется с даты поставки Вагонов.

В соответствии с п.3.8., 3.8.3. Договора продавец обязался в пределах гарантийного срока в течение 25 дней, с даты получения соответствующего уведомления лизингополучателя, возместить расходы лизингополучателя, связанные с устранением недостатков Вагонов или комплектующих изделий.

В силу п.1.7. Договора лизингополучатель имеет право самостоятельно осуществлять все права покупателя по договору без согласия и предварительного уведомления продавца, включая все права и требования в отношении Вагонов, в том числе претензий по качеству.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции на основании подробного и детального исследования Уведомлений формы ВУ-23-м, Донесений ремонтных депо, актов-рекламаций по форме ВУ-41-М ОАО "РЖД" о наличии технологических дефектов, Актов осмотра вагонов, листов комплектации на полувагоны, Актов сдачи приемки грузовых вагонов из текущего ремонта по форме ВУ-36-М по всем спорным вагонам, установил наличие дефектов в поставленных ответчиком вагонах, а также обстоятельства устранения истцом за свой счет недостатков.

При этом, суд в судебном акте дал подробную оценку всем имеющимся доказательствам в отношении каждого вагона и на основании статьи 476 Гражданского кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что обязанность доказывания обстоятельств возникновения недостатков товара в период гарантийного срока лежит на продавце.

Поскольку доказательств того, что недостатки товара возникли после передачи его покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов на устранение недостатков полученных от ответчика вагонов.

Доводы заявителя жалобы о том, что он является ненадлежащим ответчиком в связи с заключением между лизингодателем и лизингополучателем договора купли-продажи о досрочном выкупе предмета лизинга, отклоняется судебной коллегией, поскольку в силу специфики договора о финансовой аренде (лизинге) и статьи 10 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель вправе предъявить непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "30" апреля 2013 года по делу N А40-173513/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Панкратова Н.И.

Судьи

Сумарокова Т.Я. Барановская Е.Н.