Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2013 г. N 07АП-5100/13

25 июля 2013 г.

Дело N А67-7228/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей В.М. Сухотиной

И.Н. Мухиной

при ведении протокола судебного заседания помощником Семененко И.Г.

от истца: без участия, извещен

от ответчика: Исламовой Г.М. по дов. N 331/11 от 01.08.2011 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Томскнефть "ВНК"

на решение Арбитражного суда Томской области от 6 мая 2013 года

по делу N А67-7228/2012 (судья Токарев Е.А.)

по иску Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (ОГРН 1088601000762)

к ОАО "Томскнефть" Восточной Нефтяной Компании (ОГРН 1027001618918)

о взыскании 11573452,00 руб.

установил:

Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обратилась в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Томскнефть" Восточная нефтяная компания вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, в размере 11573452,00 руб.

Решением Арбитражного суда Томской области от 6 мая 2013 года по делу N А67-7228/2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 6 мая 2013 года, ОАО "Томскнефть "ВНК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель ссылается на то, что при обследовании спорного земельного участка наличие леса выявлено не было. Действующее законодательство прямо предусматривает, что помимо земель лесного фонда леса могут располагаться еще на 3-хкатегориях земель. Считает, что в результате необоснованного отождествления понятий "земли лесного фонда" и "лес" судом был сделан неверный вывод о том, что загрязнение нелесных земель из категории земель лесного фонда влечет за собой причинение вреда лесам. Факт причинения вреда лесам может иметь место лишь при наличии в месте нарушения лесов. Факт порчи почв, допущенный на нелесных землях, не имеющих лесной растительности и не предназначенных для ее восстановления, сам по себе не подтверждает причинение вреда лесам. Из составленного истцом осмотра от 31.05.2012 г. N 02-271/2012 следует, что указанная в нем площадь спорного участка составляет около 9500 кв.м. и была определена путем осмотра. Сведений о том, что в ходе осмотра производились измерения площади спорного участка протокол от 31.05.2012 г. не содержит. Участвующий в ходе осмотра представитель ответчика Филатов Е.А. познаниями в области геодезии и установлении на местности границ и площадей земельных участков не обладает, был лишен возможности представить замечания. Считает, что судом при проверке исчисленного истцом размер ущерба не обосновано признано правомерным применение поправочного коэффициента 2.

Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, ссылаясь на то, что болото, в которое произошло попадание нефтесодержащей жидкости в результате нефтеразлива, расположенное в выделах 27, 39 квартала 421 Охтеурского участкового лесничества, относится к лесам. В данном случае вред причинен лесам как самостоятельному объекту охраны окружающей среды в виде порчи почв земель лесного фонда. Считает, что суд правомерно оценил акт обследования N 02-341/Л от 17.05.2012 г. и протокол осмотра N 02-272/2012 от 31.05.2012 и пришел к обоснованному выводу, что материалами дела подтверждается загрязнение участка лесного фонда на площади 9200 кв. м. Применение в расчете ущерба поправочного коэффициента 2 судом оценено правильно с учетом требований действующего законодательства и обстоятельств дела.

Истец в судебное заседание полномочных представителей не направил, о времени его проведения надлежаще уведомлен. Апелляционный суд считает возможным на основании частей 2, 3 и 5 статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии указанного лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 6 мая 2013 года по делу N А67-7228/2012, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 17 мая 2012 года в соответствии с планом графиком проведения рейдовых мероприятий в целях пресечения и предотвращения нарушений природоохранного законодательства Нижневартовским отделом Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО-Югры, совместно с представителем ТО - Нижневартовское лесничество проведено рейдовое обследование Вахского месторождения нефти на предмет нарушения требований природоохранного и лесного законодательства.

В ходе обследования установлено загрязнение участка лесного фонда маслянистой жидкостью темного цвета с характерным запахом нефти и нефтепродуктов в квартале 421 выделе 27, 39 Охтеурского участкового лесничества Территориального отдела - Нижневартовское лесничество, в районе куста скважин N 8 Вахского месторождения нефти, в 235 метрах от кустовой площадки (координаты: N 60 53 11.2 Е 78 54 24.4) на ориентировочной площади 7000 м. кв. Данный участок представляет собой болото. Работы по откачке нефтесодержащей жидкости не ведутся. В результате обследования установлено, что загрязнение нефтесодержащей жидкостью произошло в результате некатегоричного отказа нефтепровода. Указанные обстоятельства установлены актом обследования N 02-341/Л от 17 мая 2012 года

31 мая 2012 года истцом совместно с инженером ОПЭК ЦЭБ ОАО "Томскнефть" ВНК проведен осмотр территории участка, расположенного в квартале 421 выделах 27,39 Охтеурского участкового лесничества, были отобраны пробы почвы с загрязненного участка, фоновая проба. По результатам осмотра составлен протокол от 31.05.2012 г.

По результатам количественного химического анализа концентрации нефтепродуктов в контрольной пробе N 246 (238781 мг/кг) превысили содержание данного показателя в фоновой пробе (2173 мг/кг) в 109,9 раза.

Претензией N 59-ЛН от 21.06.2007 г. ОАО "Томскнефть" ВНК было предложено в добровольном порядке в срок до 20.07.2012 г. возместить причиненным лесам вред в сумме 11573452 руб.Поскольку в установленный срок ущерб не был оплачен в добровольном порядке, Служба обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

В силу статьи 14 Закона об охране окружающей среды к методам экономического регулирования в области охраны окружающей среды относятся возмещение в установленном порядке вреда окружающей среде.

Статьей 100 Лесного кодекса Российской Федерации установлена обязанность граждан и юридических лиц возместить вред, причиненный лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а именно: лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков (статья 1082 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" опасными производственными объектами являются предприятие или цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются горючие вещества жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

Следовательно, нефтепровод относится к категории опасных производственных объектов, а деятельность общества - эксплуатация нефтепровода - связана с повышенной опасностью для окружающей природной среды.

Факт загрязнения нефтепродуктами спорного участка материалами дела подтверждается, ответчиком не оспаривается. Указанный факт подтвержден актом 17 мая 2012 года N 02-341/Л, протоколом N 02-271/2012 от 31 мая 2012 года

То обстоятельство, что протокол N 02-271/2012 от 31 мая 2012 года от имени ответчик подписан ведущий инженером ОПЭК ЦЭБ ОАО "Томскнефть" ВНК Филатовым Е.А., который, как указывает ответчик, познаниями в области геодезии и установлении на местности границ и площадей земельных участков не обладает, не свидетельствует о недостоверности содержащихся в акте сведений. Оснований полагать, что содержащиеся в акте сведения являются недостоверными, не имеется.

Замечаний к протоколу не были представлены. Возражения на протокол в установленном порядке ответчиком не представлены. Достоверность содержащихся в акте сведений допустимыми доказательствами ответчик не опроверг.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Доводы ответчика об отсутствии леса на спорном земельном участке, а нахождении на нем болота, которое не позволяет его отнести землям лесного фонда и необоснованном отождествлении судом понятий "лес" и "земли лесного фонда", подлежат отклонению.

Так, согласно статье 6 Лесного кодекса Российской Федерации леса располагаются на землях лесного фонда и землях иных категорий.

В силу части 1 статьи 101 Земельного кодекса Российской Федерации к землям лесного фонда относятся лесные земли (земли, покрытые лесной растительностью и не покрытые ею, но предназначенные для ее восстановления, - вырубки, гари, редины, прогалины и другие) и предназначенные для ведения лесного хозяйства нелесные земли (просеки, дороги, болота и другие.)

В соответствии с частью 2 статьи 67 Лесного кодекса РФ Правительством Российской утверждена Лесоустроительная инструкция (Приказ Рослесхоза от 12.12.2011 N 516 "Об утверждении Лесоустроительной инструкции"), в соответствии с пунктом 96 которой на нелесных землях при таксации лесов образуются лесотаксационные выделы из следующих категорий:

земли, не пригодные для выращивания леса без проведения специальных мелиоративных мероприятий - болота, скалы, гольцы, каменистые россыпи, пески, безлесные крутые склоны и другие неудобные земли;

земли, занятые пашнями, сенокосами, пастбищами;

земли, занятые лесными дорогами, постоянными лесными складами, просеками, противопожарными разрывами, трассами линий электропередачи, линиями связи, трубопроводами и другими линейными объектами, торфоразработкой, усадьбами, объектами переработки заготовленной древесины и другой лесной продукции и другие земли.

Следовательно, то обстоятельство, что квартал 421 выделов 27, 39 Охтеурского участкового лесничества Территориального отдела - Нижневартовское лесничество является болотом, не исключает того, что данный участок относится к землям лесного фонда. Наличие произрастающих деревьев на участке не является единственным критерием определения понятия "лес".

Согласно таксационной характеристики, выделы 27, 39 квартала 421 Охтеурского участкового лесничества отнесены к лесам орехопромысловх зон. Следовательно болото, в которое произошло попадание нефтесодержащей жидкости в результате нефтеразлива, расположенное в выделах 27,39 квартала 421 Охтеурского участкового лесничества, относится к землям лесного фонда.

Частью 2 статьи 100 Лесного кодекса РФ установлено, что таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанций, установив, что повреждение почвы произошло на землях лесного фонда, признал правомерным использование Службой при определении размера причиненного ущерба Методики исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273. В соответствии с пунктом 5 приложения N 4 Методики N 273 размер ущерба при лесонарушении в виде порчи почв рассчитывается как кратная наибольшая ставка платы за единицу объема древесины преобладающей основной лесообразующей породы в субъекте Российской Федерации (за каждый квадратный метр испорченной почвы).

Ставки платы за единицу объема лесных ресурсов утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности".

Все лесничества и лесопарки Тюменской области Ханты-Мансийского автономного округа согласно таблице 3 постановления N 310 входят в состав Тюменского лесотаксового района для которого ставка платы за 1 плотный куб. м в отношении основной лесообразующей породы - сосны, установлен в размере 120,96 руб. При расчете была учтена площадь загрязнения 0,92 га (9200 кв. м), коэффициент применения по Федеральному закону N 357-ФЗ от 13.12.2010 - 1,3, коэффициент кратности согласно пункту 5 приложения N 4 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273 -4, поправочный коэффициент в отношении нарушения лесного законодательства, совершенного в защитных лесах (пункт "д" части 2 статьи 102 Лесного кодекса Российской Федерации) -2.

По мнению ответчика при расчете ущерба, истец неправомерно применил поправочный коэффициент 2 (пункт "д" части 2 статьи 102 Лесного кодекса Российской Федерации). Ответчик считает, что истцом также не представлено однозначных и неоспоримых доказательств того, что площадь нефтезагрязненного участка составила именно 0,92 га (9200 кв. м). По расчету ответчика сумма ущерба составляет 4 402 944,00 руб. (из расчета площади загрязнения 7000 кв. м).

Поскольку объекту придан правовой режим "земли лесного фонда" к нему применима ответственность, предусмотренная пунктом 5 Приложения N 4 Постановления Правительства РФ от 08.05.2007 г. N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства". Согласно таксационной характеристики, выделы 27,39 квартала 421 Охтеурского участкового лесничества отнесены к лесам орехопромысловх зон, соответственно коэффициент применен правильно.

Ответчик, представляя контррасчёт суммы ущерба, за основу принимает площадь загрязнения, равную 7000 кв.м., которая ориентировочно была отражена в акте обследования N 02-341/л от 17 мая 2012 года. При этом общество оспаривает данный акт, поскольку он составлен без участия его представителей.

В данном случает суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в части оценки акта обследования N 02-341/Л от 17 мая 2012 года и протокола осмотра N 02-272/2012 от 31 мая 2012 года, и учитывая, что расчете ущерба учтена площадь загрязнения 9200 кв. м, что меньше указанной в протоколе, подписанном сторонами, и выводом, что материалами дела подтверждается загрязнение участка лесного фонда на площади 9200 кв. м. Мероприятия по устранению последствий причинения вреда ответчиком не проводились.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции, установив факт лесонарушения, проверив расчет ущерба, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Службой требований в полном объеме.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Решение Арбитражного суда Томской области от 6 мая 2013 года по делу N А67-7228/2012 принято судом на основании фактических обстоятельств дела существовавших на момент рассмотрения дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 6 мая 2013 года по делу N А67-7228/2012 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

В.М. Сухотина И.Н. Мухина