Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2013 г. N 11АП-9852/13

г. Самара

29 июля 2013 г.

Дело N А72-2278/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Карпова В.В., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,

с участием:

от уполномоченного органа - представитель Едалин А.А. по доверенности от 05.02.2013 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу арбитражного управляющего Писарева М.А. на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 марта 2013 г. об отказе во взыскании судебных расходов по делу N А72-2278/2012 (судья Козюкова Л.Л.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Промзино", Ульяновская область, р.п. Сурское, (ИНН 7319003986, ОГРН 1037300320353),

УСТАНОВИЛ:

04.02.2013 арбитражный управляющий Писарев Максим Александрович обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании с ФНС России (МРИ ФНС N 4 по Ульяновской области) расходов в сумме 126 114 руб. 23 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.02.2013 г. заявление арбитражного управляющего Писарева М.Л. принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.03.2013 г. заявление арбитражного управляющего Писарева М.А. о взыскании судебных расходов в сумме 126 114 руб. 23 коп. с заявителя по делу N А72-2278/2012 - Федеральной налоговой службы (межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Ульяновской области) по состоянию на 14.03.2012 г. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Писарев М.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить ходатайство о возмещении расходов с ФНС России (МРИ ФНС N 4 по Ульяновской области).

В судебном заседании представитель ФНС России (МРИ ФНС N 4 по Ульяновской области) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения арбитражного суда Ульяновской области от 14 марта 2013 г. об отказе во взыскании судебных расходов по делу N А72-2278/2012 исходя из нижеследующего.

Из материалов дела и информации размещенной на официальном сайте - kad.arbitr.ru судебной коллегией установлено, что Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью "Промзино" (далее по тексту - ООО "Промзино").

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.03.2012 г. заявление Федеральной налоговой службы принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.06.2012 г. в отношении ООО "Промзино" введена процедура процедуру наблюдение, временным управляющим утвержден Писарев М.А., член НП "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.10.2012 г. производство по делу N А72-2278/2012 по заявлению Федеральной налоговой службы к ООО "Промзино" о признании несостоятельным (банкротом) прекращено в соответствии с п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), в связи с отсутствия у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.10.2012 г. заявление временного управляющего ООО "Промзино" Писарева М.А. о взыскании судебных расходов с Федеральной налоговой службы в сумме 126 114 руб. 23 коп. оставлено без удовлетворения.

При новом обращении 04.02.2013 г. с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы судебных расходов в сумме 126 114 руб. 23 коп. арбитражный управляющий Писарев М.А. указал на то, что должником по его заявлению не погашены судебные расходы, а также на то, что письмо с заявлением в адрес директора должника с заявлением о выплате судебных расходов было возвращено арбитражному управляющему в связи с истечением срока хранения.

С учетом обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявления, в силу следующего.

Согласно ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации N 257 от 29.05.2004 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

В силу п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 ст. 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Писарева М.А. в определении от 31.10.2012 по делу N А72-2278/2012 указал на то, что поскольку у должника имеется имущество, стоимость которого не определена и которое возможно реализовать под разбор, суд пришел к выводу о том, что заявление временного управляющего Писарева М.А. о взыскании расходов в сумме 126 114 руб. 23 коп. с заявителя по делу - ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ульяновской области удовлетворению не подлежит. В данном конкретном случае временному управляющему следует обратиться с подобным заявлением к должнику, а затем, в случае невозможности взыскать сумму расходов с должника в полном объеме либо частично, обратиться в суд с заявлением о взыскании расходов с заявителя по делу - ФНС России в части, не погашенной за счет имущества должника.

В рассматриваемом случае судебная коллегия считает, что суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявления обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Судебная коллегия считает, что представлено при рассмотрении дела сведений о направлении в адрес директора должника ценного письма с описью вложений о выплате вознаграждения и компенсации расходов в сумме 126 114 руб. 23 коп., составляющей в том числе: 122 000 руб. вознаграждение, 3 899 руб. 73 коп. - расходы на опубликование, 214 руб. 50 коп. не может быть принято в качестве надлежащего и достоверного доказательства подтверждающего отсутствие у должника имущества и денежных средств для погашения вышеуказанных расходов.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что арбитражный управляющий Писарев М.А. в адрес должника (433240, Ульяновская область, рабочий поселок Сурское, улица Заводская, 4, 1) требование о выплате ему вознаграждения и компенсации расходов в сумме 126 114 руб. 23 коп. не направлял и такие сведения отсутствуют в материалах дела.

Согласно ст.ст. 9, 65, 71 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд первой инстанции обосновано указал на то, что арбитражным управляющим Писаревым М.А. не представлено доказательств отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов, для взыскания указанных расходов в части, не погашенной за счет имущества должника, с заявителя по делу - Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ульяновской области.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 марта 2013 г. об отказе во взыскании судебных расходов по делу N А72-2278/2012 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Ульяновской области от 14 марта 2013 г. об отказе во взыскании судебных расходов по делу N А72-2278/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

В.В. Карпов Е.А. Серова