Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2013 г. N 01АП-3887/12

г. Владимир

30 июля 2013 г.

Дело N А38-5409/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 30.07.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.04.2013 по делу N А38-5409/2011, принятое судьей Вопиловским Ю.А. по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Гардиан" (ИНН 1215137208, ОГРН 1081215009556) о взыскании с Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл судебных расходов в сумме 24 589 рублей 87 копеек.

В судебном заседании приняли участие представители Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл - Боев О.Г. по доверенности от 21.09.2012; общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Гардиан" - Перепелкина А.А. по доверенности от 14.01.2013.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 18.07.2013 до 25.07.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Гардиан" (далее - ООО Торговый Дом "Гардиан", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о взыскании с Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл (далее - управление, административный орган) судебных расходов в сумме 24 589 рублей 87 копеек.

Определением суда от 22.04.2013 заявленное требование удовлетворено в части, с управления в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 20 830 рублей 11 копеек. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, указывая на нарушение норм материального права, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Податель апелляционной жалобы, указав на аффилированность ООО ТД "Гардиан", ООО "Тиара", ЗАО "Портал", отметил, что фактически обществом не представлено доказательств оплаты транспортных расходов. По мнению управления, стоимость судебных издержек, подлежащих возмещению, не может включать налог на добавленную стоимость и плановые накопления, размер стоимости одного судебного дня общество в суде первой инстанции не могло обосновать.

Представитель административного органа не возразил против взыскания 1700 рублей расходов, связанных с проживанием представителя общества в гостинице, 1240 рублей 77 копеек стоимости участия представителя в суде второй инстанции, однако настаивал на необоснованности взыскания транспортных расходов и сумм налога на добавленную стоимость.

В материалы дела от общества поступило ходатайство от 18.07.2013 об отказе от заявления в части взыскании с административного органа судебных расходов в виде налога на добавленную стоимость в сумме 3177 рублей 48 копеек.

Представитель административного органа не возразил против заявленного ходатайства.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ общества от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, то данный отказ принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

В связи с отказом общества от требования о взыскании с управления 3177 рублей 48 копеек судебных расходов, и принятием данного отказа судом, определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.04.2013 по настоящему делу в части удовлетворения требования общества о взыскании с управления 3177 рублей 48 копеек судебных расходов следует отменить, производство по делу в указанной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратить.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, решением арбитражного суда от 25.06.2012 по делу N А38-5409/2011 признано незаконным и отменено полностью постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл по делу N 88-11/69 от 11.10.2011 о привлечении общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Гардиан" к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в сумме 143 504 рублей 25 копеек.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.06.2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл без удовлетворения.

Учитывая вышеизложенное, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителей за участие в суде второй инстанции, транспортных и иных расходов.

Принимая обжалуемое определение о частичном удовлетворении требований общества, арбитражный суд, руководствуясь положениями статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05, исходил из того, что обществом представлены документы, подтверждающие факт понесенных заявителем расходов и их размер, который соответствует стоимости аналогичных услуг в регионе.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт в части взыскании с Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл 17 652 рублей 63 копеек судебных расходов подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам согласно статье 106 Кодекса относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания размера, факта и разумности произведенных расходов возложена на заявителя, административный орган обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Применительно к правовой позиции, сформулированной в постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07, частью 2 статьи 110 Кодекса оговорена обязанность суда установить баланс между правами участвующих в деле лиц.

В рассматриваемом случае общество в обоснование понесенных расходов представило суду договор от 03.09.2012 на оказание юридических услуг с обществом с ограниченной ответственностью "Тиара" (исполнителем).

Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 24 697 рублей 21 копейки, в том числе НДС в сумме 3 767 рублей 37 копеек.

Из содержания представленной письменной расшифровки судебных расходов (т. 3 л.д. 22) арбитражный суд установил, что взыскиваемые ООО Торговый Дом "Гардиан" расходы в размере 24 589 рублей 87 копеек состоят из: представительства интересов в суде апелляционной инстанции (1 судодень) - 1240 рублей 77 копеек, транспортных расходов 14 711 рублей 86 копеек, проживания юриста в гостинице - 1700 рублей, суточных - 800 рублей, заработной платы юриста за 2 дня - 1810 рублей 22 копеек, отчислений от заработной платы - 576 рублей 02 копеек.

Арбитражный суд установил, что оказанные исполнителем услуги были приняты заказчиком согласно акту от 24.10.2012 N 2730 и оплачены платежным поручением от 31.10.2012 N 445 (т.3 л.д. 10, 12).

Удовлетворяя требование общества о взыскании с управления транспортных расходов в размере 14 711 рублей 86 копеек, в связи с поездками представителя Перепелкиной А.А. из г. Йошкар-Олы в г. Владимир и обратно в г.Йошкар-Олу, арбитражный суд исходил из следующего.

В подтверждение размера понесенных по делу транспортных расходов общество представило договор об организации автомобильных перевозок от 01.01.2010 N 16 (т.3 л.д. 28). ЗАО "Портал" предоставлено транспортное средство: ВАЗ-217030 "LADA PRIORA" гос.N С 514 АА с водителем Кононовым В.А., что подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг от 13.09.2012. Стоимость оказанных услуг в размере 17 360 рублей рассчитана с учетом 14 рублей за 1 км пути.

Таким образом, вывод арбитражного суда первой инстанции о достоверности несения обществом расходов по оплате проезда представителя, что связано непосредственно с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, является правомерным.

Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции в опровержение доводов управления, разумные пределы транспортных расходов являются оценочной категорией, при этом право выбора транспортного средства должно принадлежать обществу и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

В свою очередь доказательства чрезмерности понесенных обществом транспортных расходов выбранным видом транспорта управлением суду апелляционной инстанции также не представлено.

Доводы об аффилированности контрагентов общества не могут быть приняты во внимание как документально не обоснованные.

В обоснование расходов общества в сумме 1700 рублей на проживание юриста в гостинице, обществом представлены авансовый отчет от 13.09.2012 N 86, квитанция ООО "Отель Заря" (г.Владимир) на сумму 1700 рублей, в которой отражен период проживания в отеле с 11.09.2012 по 12.09.2012 (т.3 л.д. 35, 49, 51).

Оценка судом первой инстанции разумности взыскиваемых судебных расходов дана с учетом фактических обстоятельств дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Таким образом, апелляционная жалоба управления удовлетворению не подлежит, основания для отмены определения арбитражного суда в части, обжалованной управлением, у суда второй инстанции отсутствуют.

Арбитражный суд Республики Марий Эл правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Гардиан" от требования о взыскании с Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл 3177 рублей 48 копеек судебных расходов.

Отменить определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.04.2013 по делу N А38-5409/2011 в части удовлетворения требования общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Гардиан" о взыскании с Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл 3177 рублей 48 копеек судебных расходов, производство по делу в указанной части прекратить.

Определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.04.2013 по делу N А38-5409/2011 в части взыскании с Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл 17 652 рублей 63 копеек судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

М.Б. Белышкова А.М. Гущина