Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2013 г. N 11АП-12736/13

город Самара

01 августа 2013 г.

Дело N А55-6442/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Романенко С Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аванесовой М.А.,

с участием:

от ответчика - представитель Сундеева А.Н. по доверенности от 07.05.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июля 2013 года в зале N 6 апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области на определение Арбитражного суда Самарской области от 27 мая 2013 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А55-6442/2013 (судья Селиваткин П.В.)

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара (ОГРН 1106315004003),

к обществу с ограниченной ответственностью "СамараТрансАвто-2000" (ОГРН 1026300960102), г. Самара,

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СамараТрансАвто-2000" о взыскании 5 370 795 руб. 73 коп., в том числе суммы неосновательного обогащения за период с 27.05.2010 по 15.03.2013 в размере 4 855 688 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2010 по 15.03.2013 в размере 515 107 руб. 29 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2013 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании п.7 ч.1 ст.148 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права.

30.07.2013 в судебном заседании представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, отзыва ответчика, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СамараТрансАвто-2000" о взыскании 5 370 795 руб. 73 коп., в том числе суммы неосновательного обогащения за период с 27.05.2010 по 15.03.2013 в размере 4 855 688 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2010 по 15.03.2013 в размере 515 107 руб. 29 коп.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление на основании п.7 ч.1 ст.148 АПК РФ, суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

Пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Из материалов дела усматривается, что Территориальное управление направило в суд Самарской области исковое заявление на бумажном носителе от имени Территориального управления его представителем - заместителем руководителя Файнгершем С.И., действующим на основании доверенности.

Однако вместо собственноручной подписи данного представителя в исковом заявлении имеется оттиск штампа отдела делопроизводства и контроля управления, из которого следует, что представленный в Арбитражный суд экземпляр искового заявления является копией электронного документа, подписанного электронной подписью.

Согласно ч. 1 ст. 125 АПК РФ исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 АПК РФ исковое заявление может быть подано в арбитражный суд как на бумажном носителе в соответствии с общими нормами установленными положениями главы 13 АПК РФ, так и посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в порядке, в рамках специальной процедуры, установленной "Временным порядком подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде", утвержденным Приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2011 N 1.

Однако, подача в суд копии искового заявления на бумажном носителе, подписанного электронной подписью, законом не предусмотрена.

Поскольку исковое заявление подано на бумажном носителе, указанный штамп не может служить заменой подписи представителя истца, которая должна быть выполнена на поданном исковом заявлении. Таким образом, исковое заявление не может считаться подписанным.

Данная правовая позиция подтверждается Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2013 N ВАС-4321/13.

При указанных обстоятельствах, и в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление правомерно оставлено без рассмотрения.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что принятое к производству исковое заявление отвечало требованиям действующего законодательства, поскольку передано в электронной форме с соблюдением правил делопроизводства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд находит, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 41 и части 1 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе представлять документы в электронном виде в порядке, установленном в пределах своих полномочий Арбитражным судом Российской Федерации

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 Постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" следует, что при применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих возможность предоставления документов в арбитражный суд в электронном виде, в частности частей 1 и 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, в соответствии с частью 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может потребовать представления оригиналов таких документов, если их копии были представлены в электронном виде.

Следовательно, указание судом первой инстанции в обжалуемом определении на отсутствие подписанного экземпляра искового заявления, подтверждающей наличие воли участника арбитражного процесса на рассмотрение искового заявления принятого судебного акта, не противоречит материалам дела.

В пункте 2 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" указано следующее.

В ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом.

Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, поскольку исковое заявление подано на бумажном носителе, указанный штамп не может служить заменой подписи представителя истца, которая должна быть выполнена на поданном исковом заявлении. Таким образом, исковое заявление не может считаться подписанным.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт об оставлении апелляционной жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области без рассмотрения, исходил из отсутствия документов, подтверждающих подачу искового заявления надлежащим лицом и в связи с невыполнением заявителем указания суда о необходимости предоставления документов в соответствии с Требованиями к оформлению документов.

В силу п. 3 ст. 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

С учетом вышеизложенного, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя. Истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2013 года, принятое по делу N А55-6442/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев