Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 февраля 2008 г. N 1472/08 Решение налогового органа об обеспечительных мерах в отношении налогоплательщика приостановлено до вступления решения суда в связи с наличием у налогоплательщика средств, достаточных для погашения налоговых платежей, кроме того, принятые в отношении налогоплательщика обеспечительные меры могут привести к значительным негативным последствиям

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 февраля 2008 г. N 1472/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Зориной М.Г. и Муриной О.Л.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Инспекции ФНС России по Центральному району города Волгограда о пересмотре в порядке надзора определения суда первой инстанции от 05.07.2007, постановления суда апелляционной инстанции от 09.08.2007 по делу N А12-9644/07-с2-5/38 Арбитражного суда Волгоградской области и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.10.2007 по тому же делу, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Малекс-Ойл" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об обжаловании решения Инспекции ФНС России по Центральному району города Волгограда от 20.06.2007 N 13-28/92.

Одновременно обществом заявлено ходатайство о приостановлении действия оспариваемого решения до рассмотрения спора по существу.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.07.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 09.08.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.10.2007, ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено: действие оспариваемого решения налогового органа об обеспечительных мерах в отношении налогоплательщика приостановлено до вступления решения суда в законную силу.

При этом суды исходили из наличия у общества дебиторской задолженности в размере, достаточном для удовлетворения требований налогового органа, - 83710000 руб., тогда как запрет использования поступающих на расчетный счет общества денежных средств повлечет для последнего негативные последствия, в том числе в виде неисполнения обязательств по договорам с контрагентами, нанесет вред деловой репутации налогоплательщика, приведет к фактической парализации деятельности общества, занимающегося оптовой торговлей.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, принятых по настоящему делу, инспекция указывает на непринятие судами во внимание наличия у общества помимо дебиторской задолженности краткосрочных обязательств, сумма которых составила 85412000 руб. Кроме того, по мнению налогового органа, наличие у организации дебиторской задолженности по своей природе не может являться обоснованием приятия судами обеспечительных мер.

Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При отсутствии таких оснований суд надзорной инстанции в порядке части 8 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче дела для пересмотра судебного акта в порядке надзора в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

По результатам изучения заявления и приложенных к нему документов коллегия судей надзорной инстанции пришла к следующему.

При принятии обжалуемых судебных актов суды руководствовались статьями 90, 91, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83.

Согласно части 4 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к основаниям применения обеспечительных мер, которые должны быть отражены в соответствующем определении об обеспечительном иске, относятся:

- непринятие обеспечительных мер, если это может затруднить исполнение судебного акта,

- непринятие обеспечительных мер, если это может сделать невозможным исполнение судебного акта,

- необходимость предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из текстов принятых по настоящему делу судебных актов следует, что при принятии обеспечительных мер в данном случае суды исходили из вывода о необходимости защиты имущественных интересов заявителя, предотвращения неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом определенных действий, направленных на исполнение оспариваемого в суде решения.

Довод инспекции о том, что принятие судом обеспечительных мер препятствует исполнению решения инспекции от 18.06.2007 N 13-28/2484, признанного законным решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-10207/07-с51 не может служить основанием к передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Принятие обеспечительных мер в виде приостановления исполнения оспариваемого ненормативного правового акта по настоящему делу не означает запрет на исполнение иного решения инспекции.

Доводы инспекции не опровергают выводы судов и не содержат оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке надзора, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд надзорной инстанции выносит определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (часть 8 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А12-9644/07-с2-5/38 Арбитражного суда Волгоградской области для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказать.

Председательствующий судья

А.А. Поповченко

Судья

М.Г. Зорина

Судья

О.Л. Мурина