Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2013 г. N 15АП-8200/13

город Ростов-на-Дону

30 июля 2013 г.

дело N А53-6047/2013

Судья Шимбарева Н.В.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2013 по делу N А53-6047/2013 о приостановлении производства по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Астарта"

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"

о взыскании страхового возмещения

принятое в составе судьи Тютюника П.Н.

УСТАНОВИЛ:

определением от 05.06.2013 апелляционная жалоба оставлена без движения с предложением заявителю в срок до 28.06.2013 представить в арбитражный суд апелляционной инстанции с сопроводительным письмом, со ссылкой на номер дела документ, подтверждающий направление или вручение истцу копии апелляционной жалобы.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, не устранены, а у суда отсутствовали сведения о получении подателем жалобы копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, определением от 01.07.2013 срок для устранения указанных недостатков продлен.

Заявителю было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок до 19.07.2013 и разъяснены установленные ч. 5 ст. 263 АПК РФ последствия их неустранения в этот срок.

Согласно ст. 114, 128, 129 АПК РФ, п. 15 постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ" от 09.11.2002 N 11, устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд.

В случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

В соответствии со ст. 263, 114 АПК РФ и определением суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, выполнение заявителем предложенного судом процессуального действия состояло в представлении истребуемых документов к установленному сроку непосредственно суду, что и было разъяснено заявителю в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

По состоянию на 30.07.2013 в суд не поступило доказательств устранения заявителем обстоятельств, наличие которых послужило основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, либо ходатайство о восстановлении или продлении установленного судом процессуального срока для их устранения.

Из уведомления о вручении заказной корреспонденции N 34400264443006 следует, что копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения была вручена заявителю, уведомление вернулось в суд 22.07.2013.

Таким образом, у заявителя имелась реальная возможность устранить послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения обстоятельства в установленный судом срок, которой он не воспользовался.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В определении об оставлении апелляционной жалобы без движения суд разъяснил заявителю процессуальные последствия неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, к указанному судом сроку.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу от 28 мая 2013 года N 1183/15.1-10 возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 12 л.:

апелляционная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 10 л.

Судья

Н.В. Шимбарева