Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 г. N 15АП-18230/13 (ключевые темы: правила страхования - страховой случай - государственные регистрационные знаки - стоянка транспортного средства - страховой риск)

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 г. N 15АП-18230/13

город Ростов-на-Дону

03 декабря 2013 г.

дело N А53-6047/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей И.Г. Винокур, А.Н. Герасименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арояном О.У.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Астарта" - представитель Туманов С.С. по доверенности от 25.03.2013,

от общества с ограниченной ответственностью" Росгосстрах" - представитель не явился, извещено надлежащим образом (уведомление 3 44206),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Астарта"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2013 по делу N А53-6047/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Астарта" ОГРН 105164192611

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью" Росгосстрах" ОГРН 1025003213641

о взыскании страхового возмещения,

принятое в составе судьи Тютюника П.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Астарта" (далее - ООО "Астарта", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 322 358,23 руб. страхового возмещения (с учетом уточнения первоначально заявленного требования, произведенного в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Обществу с ограниченной ответственностью "Астарта" возвращена государственная пошлина в сумме 2 288 руб. 49 коп., уплаченная по платежному поручению N 107 от 26.03.2013.

Решение мотивировано тем, что событие, указанное в качестве основания для взыскания страхового возмещения, не является страховым случаем.

Общество с ограниченной ответственностью "Астарта" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, удовлетворить иск в заявленном размере.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением судом норм материального права, неполным выяснением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель жалобы указал, что судом не исследован вопрос о форме вины истца ООО "Астарта", не установлен факт неисправности транспортного средства и не принято во внимание то обстоятельство, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, что следует из пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе содержится довод о том, что наступившее в рассматриваемом случае событие: повреждение застрахованного ответчиком транспортного средства в результате отказа тормозной системы, повлекшее самопроизвольное движение автомобиля и столкновение с впереди стоящим прицепом автопоезда, является страховым случаем, следовательно, ООО "Росгосстрах" необоснованно отказало ООО "Астарта" в выплате страхового возмещения со ссылкой на подпункт "л" пункта 12.1 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171.

Соответствующее положение Правил, по мнению истца, является ничтожным, противоречащим указанным выше нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью" Росгосстрах" представителя в судебное заседание не направило, о времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Астарта" правовую позицию по спору поддержал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.09.2012 между ООО "Астарта" (страхователь) и ООО "Росгосстрах" (страховщик) был заключен договор страхования транспортного средства МАЗ 6303А5-320, государственный регистрационный знак О 730 ОН 161 (полис серии СБ 61 N 0297054), сроком действия с 05.09.2012 по 04.09.2013. Транспортное средство было застраховано по программе АВТОКАСКО от рисков "хищение" и "ущерб", в том числе, повреждение транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 (далее - Правила страхования N 171).

В период действия договора страхования, а именно - 15.10.2012 вследствие нарушений водителем Казаковым С.В. правил остановки (стоянки транспортных средств) произошло самопроизвольное движение транспортного средства МАЗ 6303А5-320, государственный регистрационный знак О 730 ОН 161, и столкновение с впереди стоящим прицепом автопоезда, припаркованного на автостоянке водителем Сабиным Р.Ф., что подтверждается справкой о ДТП от 15.10.2012, схемой места ДТП.

Лицом, виновным в совершении ДТП, признан водитель автомобиля МАЗ 6303А5-320, государственный регистрационный знак О 730 ОН 161, Казаков С.В., нарушивший правила остановки или стоянки транспортных средств (части 1 статьи 12.19 КоАП РФ).

В соответствии с заключением N 165/13 от 18.06.2013 негосударственного судебно-экспертного учреждения "Глобэкс" стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля МАЗ 6303А5-320, государственный регистрационный знак О 730 ОН 161, составила 567 105,88 руб.

Считая, что в данном случае имело место наступление страхового случая, ООО "Астарта" обратилось к ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения от 18.10.2012.

В письме исх. N 9062 от 22.11.2012 ООО "Росгосстрах" отказало в выплате страхового возмещения, указав на то, что наступившее событие не является страховым случаем в силу подпункта "л" пункта 12.1 Правил страхования N 171.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Астарта" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь условиями договора страхования, Правилами страхования N 171, положениями статей 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии страхового случая, предусмотренного договором страхования, и оснований для выплаты страхового возмещения.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из названной правовой нормы следует, что возмещению подлежат убытки, возникшие в связи с наступлением страхового случая.

Судом первой инстанции установлено, что в результате ДТП с участием автомобиля МАЗ 6303А5-320, государственный регистрационный знак О 730 ОН 161, застрахованному транспортному средству причинены механические повреждения.

Как следует из положений статей 421, 929, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации в договорах имущественного страхования стороны вправе определить и согласовать условия, при наступлении которых у страховщика не возникает обязанности по выплате страхового возмещения.

При этом свобода сторон договора страхования в согласовании страховых случаев означает определение объективных событий, влекущих ответственность страховщика, а не в согласовании перечня оснований освобождения от ответственности при наступлении этих событий.

В подпункте "л" пункта 12.1 Правил страхования N 171, ссылка на применение которых имеется в договоре страхования транспортных средств от 04.09.2012 серии СБ 61 N 0297054, предусмотрено, что не являются страховыми случаями события, произошедшие в результате неисправности тормозной системы застрахованного транспортного средства, не обеспечивающей его эффективное торможение и/или неподвижное состояние или в результате не обеспечения водителем условий, при которых транспортное средство не имело бы возможности для самопроизвольного движения.

Таким образом, происшедшее событие на основании пункта 12.1 Правил страхования N 171 правильно квалифицированно судом первой инстанции как не являющееся страховым случаем и не порождающее обязанность ООО "Росгосстрах" по выплате страхователю (ООО "Астра") основанного на положениях договора и статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страхового возмещения.

Ссылка истца на то, что основания освобождения страховщика от ответственности предусмотрены статьей 964 Гражданского кодекса Российской Федерации и поэтому условие подп. "л" пункта 12.1 Правил страхования N 171 ничтожно, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку основано на неверном толковании указанной нормы права.

В соответствии со статьей 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Таким образом, нормами действующего законодательства предусмотрены условия освобождения страховщика от ответственности при наступлении страхового случая.

В рассматриваемом деле судом установлено, что страховой случай, предусмотренный условиями договора от 04.09.2012, не наступил.

Участники гражданского оборота свободны в определении условий договора.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Заключив договор страхования на условиях, предусмотренных Правилами страхования N 171, истец согласился с ними и признал, что не являются страховыми случаями те события, которые определены в параграфе 12 Правил страхования N 171.

Ввиду этого, является необоснованным довод подателя апелляционной жалобы о ничтожности пункта 12.1 Правил страхования N 171 в связи с несоответствием его статье 964 ГК РФ.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не установлены причины повреждения транспортного средства, является безосновательным. Данные обстоятельства, а также виновность водителя автомобиля МАЗ 6303А5-320, государственный регистрационный знак О 730 ОН 161, Казакова С.В. установлены судом на основании административных материалов, оформленных при дорожно-транспортном происшествии.

Подателем апелляционной жалобы заявлен довод о том, что материалами дела не подтверждается неисправность тормозной системы автомобиля государственный регистрационный знак О 730 ОН 161.

Однако, указанное обстоятельство не влияет на выводы суда, поскольку согласно Правилам страхования N 171 не являются страховыми случаями, в том числе, события, произошедшие в результате не обеспечения водителем условий, при которых транспортное средство не имело бы возможности для самопроизвольного движения. В рассматриваемом деле водитель автомобиля государственный регистрационный знак О 730 ОН 161 признан виновным в нарушении правил остановки или стоянки транспортных средств (части 1 статьи 12.19 КоАП РФ).

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2013 по делу N А53-6047/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

И.Г. Винокур А.Н. Герасименко