Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2013 г. N 17АП-8008/13

г. Пермь

30 июля 2013 г.

Дело N А50-4965/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Виноградовой Л.Ф.,

судей Григорьевой Н.П., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спиридоновой Т.Н.,

при участии:

от истца Бухвалова Н.Ю.: Нигматуллина Ф.Н. - доверенность от 26 июня 2013

года, паспорт;

ответчика индивидуального предпринимателя Лопатина Н.Ф. (ОГРНИП 304590433700142, ИНН 590400685575) - паспорт;

от ответчика индивидуального предпринимателя Лопатина Н.Ф.: Токарева Д.А.

- доверенность от 01 февраля 2013 года, паспорт;

от истца Мокрушина А.Н., ответчика ООО "ЖелезоБетонСтрой" (ОГРН 1065905047185, ИНН 5905241795): не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Бухвалова Николая Ювенальевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 мая 2013 года

по делу N А50-4965/2013,

принятое судьей Кульбаковой Е.В.

по иску Бухвалова Николая Ювенальевича, Мокрушина Анатолия Николаевича

к индивидуальному предпринимателю Лопатину Николаю Федоровичу, ООО "ЖелезоБетонСтрой"

о признании договора займа недействительным,

установил:

Бухвалов Николай Ювенальевич и Мокрушин Анатолий Николаевич (истцы) обратились в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Лопатину Николаю Федоровичу и обществу с ограниченной ответственностью "ЖелезоБетонСтрой" (далее ООО "ЖБС", ответчики) о признании недействительным договора займа, заключенного 21 июля 2011 года между ООО "ЖБС" и индивидуальным предпринимателем Лопатиным Н.Ф., на основании статей 167, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (л. д. 4-5).

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) уточнил заявленные требования. Просит признать недействительным договор займа, заключенный 21 июля 2011 года между ООО "ЖБС" и индивидуальным предпринимателем Лопатиным Н.Ф., и применить последствия недействительности сделки на основании статей 167, 168, 174, 181 ГК РФ, статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (л. д. 58-59, 103-105).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 мая 2013 года, принятым судьей Кульбаковой Е.В. по делу N А50-4965/2013, в удовлетворении иска отказано (л. д. 138-144).

Истец Бухвалов Н.Ю., не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. По его мнению, оспариваемая сделка не является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, как указал суд, поскольку привлечение заемных средств не относится к сделкам, типичным для ООО "ЖБС". Привлечение заемных средств осуществлялось ранее лишь по согласованию с советом директоров и/или участниками общества. Истец не согласен с выводом суда и о том, что у него отсутствует право на оспаривание договора займа по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ, поскольку, по его мнению, в данном случае ограничения установлены в пользу участников общества. Также, по утверждению истца, условия оспариваемого договора значительно отличаются от рыночных условий и ухудшают экономический эффект деятельности общества по сравнению с подобными сделками, совершенными в аналогичный период. Оценка данному обстоятельству судом первой инстанции не дана. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, Бухвалов Н.Ю. просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Бухвалова Н.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме (протокол судебного заседания от 30 июля 2013 года).

Представитель ответчика индивидуального предпринимателя Лопатина Н.Ф. в судебном заседании пояснил, что считает решение законным и обоснованным. Полагает, что истцом не представлено доказательств наличия оснований для признания договора займа недействительным. Лопатин Н.Ф. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (отзыв на апелляционную жалобу б/н, б/д, протокол судебного заседания от 30 июля 2013 года).

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа, приложенного к апелляционной жалобе - справки Пермской торгово-промышленной палаты от 21 июня 2013 года.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ.

В соответствии частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 названной статьи).

Согласно абзацам 1 - 2 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Поскольку доказательства невозможности представления вышеназванной справки в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам истцом не представлены, его ходатайство о приобщении данного документа в суде апелляционной инстанции судом отклонено (протокол судебного заседания от 30 июля 2013 года).

Истец Мокрушин А.Н., ответчик ООО "ЖБС", извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "ЖБС" зарегистрировано в качестве юридического лица 22 мая 2006 года (Выписки из ЕГРЮЛ, л. д. 30-44).

Уставный капитал общества составляет 300 000 руб.

Участниками данного общества являются Бухвалов Н.Ю. с долей в уставном капитале в размере 219 000 руб. и Мокрушин А.Н. с долей в уставном капитале в размере 81 000 руб. (л. д. 30-44).

21 июля 2011 года ООО "ЖБС" (заемщик) в лице директора и индивидуальным предпринимателем Лопатиным Н.Ф. (займодавец) заключен договор займа, согласно пункту 1.1 которого займодавец передает заемщику заем в общей сумме 1 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в срок и порядке, предусмотренных договором (л. д. 8-9).

Срок возврата займа - не позднее 01 декабря 2012 года (пункт 1.2 договора.

Процент за пользование займом составляет 24 % годовых (пункт 1.3 договора, л. д. 8-9).

26 июля 2011 года Лопатин Н.Ф. во исполнение условий названного договора передал ООО "ЖБС" денежные средства в размере 1 000 000 руб. (л. д. 10).

Полагая, что договор займа является для общества крупной сделкой, заключенной с нарушением предусмотренных ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Уставом общества требований к ней, нарушающей права участников ООО "ЖБС", Бухвалов Н.Ю. и Мокрушин А.Н. обратились в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Лопатину Н.Ф. и ООО "ЖБС" о признании недействительным договора займа, заключенного 21 июля 2011 года между ООО "ЖБС" и индивидуальным предпринимателем Лопатиным Н.Ф., и применении последствий недействительности сделки на основании статей 167, 168, 174, 181 ГК РФ, статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (л. д. 4-5, 58-59, 103-105).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

В обоснование исковых требований о признании договора займа недействительным истцы ссылаются на то, что данная сделка является для общества крупной и совершена с нарушением установленного порядка ее одобрения.

Согласно пункту 1 статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения (пункт 2 названной статьи).

При определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств) (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2001 года N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность").

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (пункт 3 статьи 46 ФЗ).

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (абзац 1 пункта 5 названной статьи).

Из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса на 30 июня 2011 года, то есть на последнюю отчетную дату, предшествовавшую заключению оспариваемого договора, следует, что стоимость активов ООО "ЖБС" составляла 46 437 000 руб. (л. д. 115-117).

По договору займа от 21 июля 2011 года ООО "ЖБС" получило от Лопатина Н.Ф. 1 000 000 руб. под 24 % годовых со сроком возврата не позднее 01 декабря 2012 года (л. д. 8-10).

Таким образом, стоимость подлежащего передаче обществом по оспариваемой сделке имущества составляет менее 25 % балансовой стоимости активов общества.

Следовательно, договор займа от 21 июля 2011 года не является для ООО "ЖБС" крупной сделкой.

Кроме того, данная сделка является для общества сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2001 года N 62 к кредитному договору, заключенному хозяйственным обществом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, положения законодательства о крупных сделках не применяются независимо от размера полученного по нему кредита.

Из пояснительной записки к бухгалтерскому балансу ООО "ЖБС" за 2011 год следует, что договор займа с индивидуальным предпринимателем Лопатиным Н.Ф. в сумме 1 000 000 руб. и договор кредитной линии с банком в сумме 3 649 700 руб. (л. д. 75-77) заключены в целях пополнения оборотных средств (л. д. 87).

Факт привлечения обществом заемных средств в период с 2009 по 2011 год подтверждается бухгалтерскими балансами общества (л.д.88-95, 115-117), а также самим истцом в апелляционной жалобе (стр. 1 апелляционной жалобы).

Таким образом, оспариваемый договор займа от 21 июля 2011 года не является для общества разовой сделкой, отличающейся по своему предмету, характеру и содержанию от иных заключаемых обществом сделок, то есть является для общества сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

С учетом изложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемая сделка не является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, подлежит отклонению судом.

В обоснование исковых требований о признании сделки недействительной Бухвалов Н.Ю. и Мокрушин А.Н. ссылаются также и на то обстоятельство, что директор ООО "ЖБС" при заключении договора займа вышел за пределы предоставленных ему Уставом полномочий.

В соответствии со статьей 174 ГК РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

При этом в соответствии со статьями 166 и 174 с иском о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям, установленным статьей 174, может обратиться лицо, в интересах которого установлены ограничения.

В тех случаях, когда ограничения полномочий органа юридического лица установлены учредительными документами, таким лицом, по смыслу статьи 174 Кодекса, является само юридическое лицо. В случаях, прямо указанных в законе, данные иски вправе заявлять и иные лица (в том числе учредители) (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 мая 1998 года N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок").

Поскольку данный случай в законе прямо не указан, участники ООО "ЖБС" Бухвалов Н.Ю. и Мокрушин А.Н. не вправе обращаться в суд с иском о признании сделки недействительной на основании статьи 174 ГК РФ.

Ссылка заявителя на то, что ограничения установлены в интересах участников общества, а, следовательно, они являются надлежащими истцами по данному делу, основана на неправильном толковании вышеназванных норм права.

Поскольку Бухвалов Н.Ю. и Мокрушин А.Н. надлежащими истцами по иску о признании сделки недействительной на основании статьи 174 АПК РФ не являются, довод об ограничении полномочий директора ООО "ЖБС" пунктом 26.2.6 Устава данного общества не подлежит оценке судом в силу части 1 статьи 168 АПК РФ.

Утверждение истцов о кабальности оспариваемого договора ими в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано, как не доказано ими и отсутствие необходимости в привлечении заемных средств для деятельности ООО "ЖБС" и значительное отличие условий оспариваемого договора займа от рыночных условий.

Учитывая, что оспариваемый договор займа крупной сделкой в смысле статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не является, обстоятельства, являющиеся условиями удовлетворения иска о признании такой сделки недействительной, предусмотренные названной статьей, установлению не подлежат (часть 2 статьи 65, часть 1 статьи 168 АПК РФ).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Довод ответчика Лопатина Н.Ф. о пропуске истцами срока исковой давности правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу статьи 34 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" очередное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Таким образом, об обстоятельствах, являющихся, по мнению истцов, основанием для признания сделки недействительной, им должно было стать известно не позднее 30 апреля 2012 года.

С настоящим иском Бухвалов Н.Ю. и Мокрушин А.Н. обратились 21 марта 2013 года (л. д. 4), то есть в пределах срока исковой давности.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 мая 2013 года является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба истца, Бухвалова Н.Ю., удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя, Бухвалова Н.Ю.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 мая 2013 года по делу N А50-4965/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Ф. Виноградова

Судьи

Н.П. Григорьева Е.О. Никольская