Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2013 г. N 13АП-5395/13

г. Санкт-Петербург

29 июля 2013 г.

Дело N А56-55055/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.

при участии:

от истца: представителя Гантуры А.Ю. (доверенность от 10.01.2013),

от ответчика: представителя Михайловой Ю.Н. (доверенность от 20.04.2011), представителя Поединцева А.Н. (доверенность от 20.04.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5395/2013) ЗАО "Гидрострой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2013 по делу N А56-55055/2012 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску Закрытого акционерного общества "Гидрострой"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Росморпорт"

о взыскании убытков,

установил:

Закрытое акционерное общество "Гидрострой" (далее - ЗАО "Гидрострой", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" (далее - ФГУП "Росморпорт", Предприятие, ответчик) 28 136 583 руб. убытков, причиненных неправомерным требованием о платеже по банковской гарантии, выданной в обеспечение обязательств по договору подряда от 12.08.2011 N 11-360 ОМПЭ на производство ремонтных дноуглубительных работ на акватории морского порта "Большой порт Санкт-Петербурга".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2013 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Истец указал, что из текста банковской гарантии, выданной бенефициару, следует, что она обеспечивает исполнение обязательств принципала в соответствии с договором подряда. В пункте 6 статьи 6 договора подряда от 12.08.2011 (истец ошибочно указал 2012 год) N 11-360 ОМПЭ установлен размер обеспечения исполнения 28 136 583 руб., гарантия предоставлена в целях обеспечения исполнения обязательств по договору. По мнению подателя жалобы, ни договором, ни законом не определено, что не исполнение подрядчиком части обязательства подлежит обеспечению банковской гарантией в полном ее объеме. Общество указало на выполнение работ на 44,32% от общего объема работ, при этом Предприятие не понесло никаких материальных затрат или убытков. Как полагает податель жалобы, уплатив по банковской гарантии 28 136 583 руб., Общество понесло убытки.

В уточненной апелляционной жалобе Общество указало, что ответчик получил материальную выгоду, так как истец выполнил 44,32% работ от общего объема работ по договору. По мнению Общества, размер банковской гарантии должен составить 55,68% от суммы 28 136 583 руб., то есть с учетом объема выполненных работ. Неосновательное обогащение Предприятия с учетом выполненных Обществом работ составило 12 470 133 руб. 59 коп. (28 136 583 руб.-15 666 449 руб. 41 коп.). Как полагает податель жалобы, стоимость работ, выполненных истцом, на данный период времени значительно превышает стоимость, определенную сторонами в договоре. Истец также указал, что не смог выполнить работы в полном объеме в связи с изменившимся после заключения договора законодательством, в связи с чем иностранному судну долгое время заход в порт Санкт-Петербурга для проведения дноуглубительных работ не был разрешен.

В отзыве на апелляционную жалобу ФГУП "Росморпорт" просило решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Как полагает ответчик, истец в уточненной апелляционной жалобе заявил новое требование о взыскании 12 470 133 руб. 59 коп., что не являлось предметом рассмотрения судом первой инстанции. По мнению Предприятия, решение является законным и обоснованным, ответчик согласился с выводами суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возразил на доводы жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор подряда от 12.08.2011 N 11-360 ОМПЭ на выполнение ремонтных дноуглубительных работ на акватории морского порта "Большой порт Санкт-Петербург" (далее - договор). В соответствии с пунктом 2.1 договора заказчик (ответчик) поручил, а подрядчик (истец) обязался выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору), графическим заданием и другими условиями договора работы, и сдать объект представителю заказчика с проектными параметрами и пригодными к дальнейшей эксплуатации. На заказчика отнесены обязанности по приемке результата выполненных работ, их оплате в соответствии с условиями договора.

В пункте 6.6 договора стороны оговорили, что в целях обеспечения исполнения обязательств по договору подрядчик в течение 5 календарных дней с даты заключения договора обязуется предоставить заказчику безотзывную банковскую гарантию, выданную банком на весь период выполнения работ. При этом срок банковской гарантии должен включать один календарный месяц после даты окончания выполнения работ, определенной пунктом 9.1 договора. Размер обеспечения исполнения обязательства по договору составил 28 136 583 руб.

Во исполнение данного условия истец оформил с ЗАО ИКБ "Европейский" (далее - Банк) договор от 17.08.2011 N 51-11 о предоставлении гарантии (далее - договор банковской гарантии). Банк предоставил письменное обязательство уплатить ФГУП "Росморпорт" 28 136 583 руб. Выдаваемая гарантия обеспечивает надлежащее исполнение истцом обязательств в соответствии с договором подряда, заключенным между истцом и ответчиком (пункты 1.1,1.2 этого договора).

Непосредственно в тексте выданной Банком гарантии N 51 - 11 оговорено, что настоящая гарантия обеспечивает надлежащее исполнение Обществом (принципалом) обязательств перед Предприятием (бенефициаром) в соответствии с договором подряда на выполнение ремонтных дноуглубительных работ на акватории морского порта "Большой порт Санкт-Петербург". Ответственность гаранта (Банка) перед бенефициаром (ответчиком) за невыполнение или ненадлежащее выполнение гарантом обязательств по гарантии ограничена суммой, на которую выдана гарантия. В дополнительном соглашении от 28.12.2011 к договору банковской гарантии Банк и Общество указали предельный срок действия гарантии по 30.06.2012 включительно (л.д. 42 - 47 т.1).

В договоре подряда стороны установили срок выполнения работ - 123 календарных дня с момента подписания договора, что по факту означало их выполнение в срок до 13.12.2011. Сославшись на не выполнение подрядчиком (принципалом) в установленный срок работ, ответчик 18.05.2012 обратился к Банку с просьбой осуществить платеж по банковской гарантии на сумму 28 136 583 руб. Предварительно известив истца о требовании по банковской гарантии, Банк по платежному поручению от 20.06.2012 перечислил ответчику 28 136 583 руб. В тот же день Общество возместило Банку выплаченные по гарантии денежные средства, перечислив по платежному поручению N 2174.

Обратившись в арбитражный суд, Общество просило взыскать с ответчика причиненные ему убытки в размере 28 136 583 руб., сославшись на неосновательность обогащения ответчика и на отсутствие у заказчика убытков, вызванных нарушением подрядчиком сроков выполнения работ по договору.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований истца, счел его позицию ошибочной. При этом суд первой инстанции исходил из содержания статей 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, как указал суд, прямо предусматривает безосновательность приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого лица. Вместе с тем, по мнению суда, в рассматриваемом случае ответчик получил от Банка уплату денежных средств на основании банковской гарантии в связи с ненадлежащим исполнением самим истцом обязательств по договору, обеспеченному этой гарантией. Таким образом, неосновательности обогащения в данном случае при наличии прямых договорных отношений суд не усмотрел. Суд первой инстанции также пришел к выводу, что ответчик вправе был заявить об уплате гарантом всей суммы по банковской гарантии.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В статье 369 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства). Предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предметом спора является примененный Предприятием способ обеспечения исполнения обязательства как ответственность подрядчика в связи с просрочкой выполнения работ в размере выплаченной Банком заказчику гарантийной суммы.

Исходя из правовой природы договора, в связи с заключением и исполнением которого у сторон возникли правоотношения, подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязывающие стороны исполнять обязательства надлежащим образом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса Российской Федерации: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 названного Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, данный спор подлежит разрешению с учетом общих норм о подряде. В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик при определенных условиях, оговоренных в статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора. На случай несоблюдения подрядчиком сроков выполнения работы законодателем в статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика (также с определенными последствиями) отказаться от исполнения договора.

Из имеющихся в деле доказательств, данных сторонами по обстоятельствам дела пояснений, усматривается, что заказчик отказался от договора 20.11.2012 (срок окончания работ 13.12.2011), несмотря на предпринятые подрядчиком действия по прекращению договорных отношений. Тем самым действие договора в указанный период позволило заказчику сослаться на исчисленную неустойку, как превышающую сумму банковской гарантии. Несмотря на то, что заказчик рассматривал договор как действующий, им были размещены 01.08.2012 уведомления о проведении открытых запросов на право заключения договоров по выполнению, в том числе работ по спорному договору (л.д. 56 - 74 т.1). Тем самым нарушен закрепленный в пункте 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип о том, что участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей.

Довод Предприятия, мотивированный ссылкой на предъявление Обществом при уточнении жалобы новых требований, подлежит отклонению как несоответствующий фактическим обстоятельствам, поскольку правовая квалификация истцом требований и их обоснование не относятся к изменению исковых требований.

При рассмотрении данного спора доказательства понесенных убытков в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ заказчиком не представлены. Предложением апелляционного суда заключить мировое соглашение стороны не воспользовались, несмотря на предоставленное судом для этого время.

Заказчик получил результат выполненных подрядчиком работ в объеме 44,32%, возможность использования этого результата при последующем проведении ремонтных дноуглубительных работ иным подрядчиком усматривается из представленной в дело документации по открытому запросу предложений на право заключения договора. Целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав. В том числе в соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При таких обстоятельствах, исходя из принципов правовой определенности и равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленных в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает исковое требование Общества подлежащим удовлетворению в сумме 12 470 133 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 января 2013 года по делу N А56-55055/2012 отменить.

Взыскать с ФГУП "Росморпорт" в пользу ЗАО "Гидрострой" 12 470 133 руб. и 72 544 руб. 27 коп. расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

О.Р. Старовойтова Н.С. Полубехина