Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2013 г. N 10АП-7648/13

г. Москва

30 июля 2013 г.

Дело N А41-14525/13

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Катькина Н.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу Войсковой части 5583 на решение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2013 года по делу N А41-14525/13,

УСТАНОВИЛ:

Войсковая часть 5583 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2013 года по делу N А41-14525/13.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба Войсковой части 5583 на решение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2013 года, вынесенного в порядке упрощенного производства, была подана в Арбитражный суд Московской области 22 июля 2013 года, т.е. за пределами срока, предусмотренного вышеназванной нормой права.

В соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В данном случае апелляционная жалоба Войсковой части 5583 не содержит ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

При этом, апелляционный суд учитывает, что Войсковая часть 5583 знала о начавшемся судебном процессе, что следует из отзыва на исковое заявление (л.д. 46), оспариваемое решение было опубликовано в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 11 июня 2013 года.

Из разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.09 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока.

Как указывалось выше, в данном случае соответствующее ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока, отсутствует, в связи с чем нельзя принять во внимание факт направления обжалуемого судебного акта и факт его получения заявителем.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю госпошлину в сумме 2 000 рублей, уплаченную по чек-ордеру от 22.07.13.

Судья

Н.Н. Катькина