Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2013 г. N 10АП-9314/13

г. Москва

07 октября 2013 г.

Дело N А41-14525/13

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бархатова В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: Ибрагимовым Э.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчиков: не явились, извещены,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу

Войсковой части 5583 (ИНН 7718134099, ОГРН 1037718030382)

на решение Арбитражного суда Московской области от 10.06.2013

по делу N А41-14525/13, принятое судьей Севостьяновой Н.В. в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (ИНН 7710280644, ОГРН 1027739205240)

к обществу с ограниченной ответственностью "РОСГОССТРАХ" (ИНН: 5027089703, ОГРН: 1025003213641), Войсковой части 5583

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (далее - истец, ООО СК "Цюрих") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РОСГОССТРАХ" (далее - ООО "РОСГОССТРАХ") о взыскании 9000 руб. ущерба, а также Войсковой части 5583 о взыскании 128 185 руб. 02 коп. ущерба.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2013, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Войсковая часть 5583 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.02.2011 на 17 км автодороги "Волга" М-7 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю "Peugeot L4H2M2-a", государственный регистрационный знак ЕТ42050, принадлежащему ООО "Балашиха-экспресс", под управлением водителя Новикова Н.П на основании путевого листа, застрахованному на момент ДТП в ООО СК "Цюрих" по полису ДСТ N 0000582074 от 25.04.2011 по рискам "Ущерб" и "Хищение".

Согласно справке о ДТП и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, составленным должностными лицами 5 батальона 2 полка ДПС УГИБДД по Московской области, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения пункта 10.1 ПДД РФ водителем Федорковым В.В., управлявшим транспортным средством марки "Урал 43203 МТО", государственный регистрационный знак 1519КА15, принадлежащим Войсковой части 5583.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства виновника ДТП была застрахована в ООО "РОСГОССТРАХ" по полису ОСАГО серии ВВВ N 0170662270.

Согласно представленным в материалы дела акту осмотра транспортного средства от 24.02.2012, а также калькуляции стоимости ремонта от 30.03.2012 N У-991-01241290/12 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Peugeot L4H2M2-a" составляет 248 185 руб. 02 коп.

Признав данный случай страховым, о чем составлен акт от 02.04.2012, ООО СК "Цюрих" платежным поручением от 03.04.2012 N 49422 возместило собственнику транспортного средства ущерб в размере 248 185 руб. 02 коп.

Платежным поручением от 20.07.2012 N 901 ООО "РОСГОССТРАХ" как страховщиком виновника ДТП произведена выплата ущерба в рамках ОСАГО в порядке суброгации на сумму 111 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО СК "Цюрих" в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчиков невозмещенной части ущерба: со страховщика виновника ДТП в пределах лимита страховой суммы в рамках ОСАГО (120 000 руб. - 111 000 руб.) - 9000 руб.; с владельца транспортного средства виновника ДТП оставшейся части (248 185 руб. 02 коп. - 120 000 руб.) - 128 185 руб. 02 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт причинения ущерба, размер причиненного ущерба с учетом износа транспортного средства, а также факт возникновения у истца права на суброгацию.

Обжалуя решение суда первой инстанции, Войсковая часть 5583 указывает, что повреждения автомобиля "Peugeot L4H2M2-a", указанные в калькуляции, не соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП. По мнению ответчика, при расчете стоимости страхового возмещения учтена стоимость деталей, повреждение которых не имеет прямого отношения к рассматриваемому страховому случаю.

В судебное заседание апелляционного суда представители участвующих в деле лиц не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

При этом согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Истец полностью возместил вред страхователю, следовательно, к нему перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе справку о дорожно-транспортном происшествии от 20.02.2012, акт осмотра транспортного средства от 24.02.2012, калькуляцию стоимости ремонта от 30.03.2012 N У-991-01241290/12, апелляционный суд не находит оснований для вывода о том, что осуществленные ремонтные работы автомобиля марки "Peugeot L4H2M2-a", приобретенные для их проведения детали и запчасти, не связаны с необходимостью устранения повреждений, причиненных указанному автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.02.2012. Таким образом, размер причиненного ущерба с учетом износа (248 185 руб. 02 коп.) истцом доказан.

Довод Войсковой части 5583 о том, что повреждения, зафиксированные в документах ГИБДД, не соответствуют повреждениям, указанным в калькуляции стоимости ремонта от 30.03.2012 N У-991-01241290/12, не может быть принят апелляционным судом, поскольку в справке о ДТП от 20.02.2012 должностным лицом отдела ГИБДД указано, что помимо зафиксированных повреждений возможны также скрытые повреждения.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью определения характера повреждений транспортного средства и их причинно-следственной с произошедшим ДТП Войсковой частью 55833 не заявлено, контррасчет не представлен.

Поскольку ООО "РОСГОССТРАХ" оплатило страховое возмещение частично на сумму 111 000 руб., с него в рамках договора ОСАГО подлежит взысканию сумма недополученного страхового возмещения в размере 9000 руб.

Так как размер страхового возмещения, предусмотренный договором ОСАГО (120 000 руб.), не покрывает стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в полном объеме, оставшаяся часть ущерба подлежит взысканию с Войсковой части 5583, работник которой был признан виновником ДТП.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.06.2013 по делу N А41-14525/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

В.Ю. Бархатов