Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2013 г. N 10АП-4698/13

г. Москва

30 июля 2013 г.

Дело N А41-54926/12

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Боровиковой С.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Ильиным С.Н.

при участии в судебном заседании лиц согласно протокола от 24.07.2013 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Гидроспецстрой П" на определение от 29.03.2013 г. и решение от 17.04.2013 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-54926/12, принятые судьей Фаньян Ю.А., по иску (заявлению) ООО Многофункциональное научно-производственное предприятие "Ресурсы-Прим" (ИНН: 7729034226, ОГРН: 1027739672311) к ООО "Гидроспецстрой П" (ИНН: 5038033822, ОГРН: 1035007554196) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Многопрофильное научно-производственное предприятие "Ресурсы Прим" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Гидротехническое специальное строительство П" о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 1 000 000 руб.

Ответчика заявил ходатайство о принятии встречного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильное научно-производственное предприятие "Ресурсы Прим" к Обществу с ограниченной ответственностью "Многопрофильное научно-производственное предприятие "Ресурсы Прим" о взыскании с последнего упущенной выгоды по договору N 214Д от 24.09.2010 г. в размере 1 298 876 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2013 года по делу N А41-54926/12 отказано в принятии и встречного искового заявления.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2013 года по делу N А41-54926/12 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данными судебными актами, ООО "Гидроспецстрой П" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционных жалоб поддержал доводы апелляционных жалоб, просил определение и решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционных жалоб, просил определение и решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Предъявляя требования по иску, истец ссылается на то, что в соответствии с договором подряда N 214Д истец перечислил сумму 1000 000 руб. в качестве аванса за работы по договору, а ответчиком обязанности по договору в не исполнены, работы в установленные сроки не исполнены, в установленном порядке истцу не переданы, в связи с чем, истец обратился с исковыми требованиями о возврате перечисленных по договору денежных средств.

Подавая встречный иск о взыскании с истца упущенной выгоды по договору N 214Д от 24.09.2010 г. в размере 1 298 876 руб. исходил из того, что истцом нарушены п.п. 4.3.3, 4.3.11 договора в части предоставления разрешительной документации, что повлекло невозможность выполнения подрядных работ, в связи с чем, были причинены убытки в виде неполученных доходов.

Суд первой инстанции, возвращая встречное исковое заявление, исходил из несоответствия указанного заявления требованиям статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Следовательно, при решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела.

Первоначальные исковые требования возникли из договора, встречные исковые требования носят внедоговорной характер.

Таким образом, поскольку заявленные требования не исключают возможность их удовлетворения независимо друг от друга и круг подлежащих доказыванию обстоятельств по ним различен, судом первой инстанции обосновано вынесено определение о возвращении встречного искового заявления.

Кроме того, возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

24 сентября 2010 года между истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда N 214Д, согласно которому генподрядчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению собственными силами и средствами работ по устройству шпунтового ограждения из труб б/у Ш 325х8 мм L=9,2 м (в количестве 68 шт.) и L=10,2 м (в количестве 7 шт.) на строительстве объекта, расположенного по адресу: г. Москва, Большой Тишинский переулок, д. 30/44, стр. 1, в соответствии с утвержденной генподрядчиком и передаваемой подрядчику по акту проектной документацией и условиями договора.

Согласно п. 2.1. договора общая стоимость работ определяется в соответствии с протоколом согласования договорной цены (приложение 1) и составляет 2 298 876 руб. с учетом НДС.

С учетом положений п. 2.6 договора истец перечислил ответчику аванс за работы по договору на общую сумму 1 000 000 руб. по платежному поручению N 891 от 24.09.2010 г.

В силу п. 2.7. договора ежемесячно до 25 числа отчетного месяца подрядчик передает генподрядчику акт о приемке (КС-2) и справку о стоимости (КС-3) выполненных работ, завизированные уполномоченным представителем генподрядчика, счет и счет-фактуру после подписания обеими сторонами акта о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справки по форме N КС-3.

Как указано в п. 3.1. договора, начало работ определяется датой сдачи строительной площадки подрядчику по акту, подписанному сторонами, а также при условии выполнения генподрядчиком п.п. 4.3.1, 4.3.4., 4.3.5., 4.3.6.

Согласно п. 3.2. договора, продолжительность работ по устройству шпунтового ограждения составляет 25 календарных дней с учетом мобилизации.

Согласно искового заявления, ответчик к исполнению обязанностей по договору не приступил, работы по договору в установленные сроки не осуществил, в установленном порядке истцу не передал.

Письмом исх. N 06-016 от 14.11.2011 г. истец обратился к ответчику с просьбой произвести возврат перечисленных по договору денежных средств в размере 1 000 000 руб.

Уведомлением исх. N 06-04 от 09.10.2012 г. истец указал ответчику на расторжение договора, в связи с нарушением сроков выполнения работ.

Поскольку ответчиком требования истца о возврате перечисленных по договору денежных средств были оставлены без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с настоящим исковым заявлением.

Возражая против заявленных требований, ответчик, указывает на то, что в период с 01 по 04 октября 2010 года ответчиком в рамках договора была осуществлена перебазировка оборудования, необходимого для выполнения работ, закуплены и завезены материалы и выполнен начальный этап работ, стоимость подготовительного этапа работ составила 738 731, 79 руб.

Кроме того, указывает, что в октябре 2010 года от истца поступило сообщение о временной приостановке выполнения работ, в связи с чем, ответчиком работы на объекте были приостановлены и в дальнейшем - в 2011 году работы были возобновлены и выполнены согласно акту N 1 от 31.12.2011 г. о приемке выполненных работ на сумму 996 204 руб.

В соответствии с п. 4.3.3. договора, истец обязался предоставить ответчику ордер на право ведения работ на объекте, согласованный в установленном порядке, однако истец, указанного ордера ответчику не представил, в связи с чем, ответчик не имел права выполнять работы по договору.

Ответчиком в материалы дела представлены: телефонограмма от 04.10.2010 г., согласно которой истец уведомил ответчика о необходимости временного приостановления работ на объекте, телефонограмма от 13.10.2011 г., согласно которой ответчик уведомил истца о необходимости возобновления ведения работ, телефонограмма от 10.11.2011 г., согласно которой ответчик просил истца явиться на объект для подписания акта о выполненных работах, телефонограмма от 31.12.2011 г., согласно которой ответчик просил истца представить ордер на ведение работ и разрешение на строительство на объекте.

Согласно п. 15.2. договора любое уведомление по данному договору дается в письменной форме в виде телекса, факсимильного сообщения, письма по электронной почте или отправляется заказным письмом по его юридическому адресу.

Как правомерно указал, суд первой инстанции, каких-либо доказательств о приостановлении производства работ на объекте в соответствии с п. 15.2. договора в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Представленное ответчиком письмо исх. N 006 от 25.01.2012 г. в обоснование факта передачи истцу на подписание акта приемки выполненных работ КС-2 N 1, справки о стоимости выполненных работ КС-3, счета фактуры N 3 от 31.01.2012 г. и счета N 5 от 31.01.2012 г. содержит в себе подпись о получении Ерёмина А. А. (сторож), при этом доказательств наделения Ерёмина А. А. полномочиями на получение указанных документов от имени организации истца в порядке п. 1 ст. 183 ГК РФ, в материалы дела не представлено.

Как правомерно указал суд первой инстанции, согласно представленной ответчиком описи вложения от 20.11.2012 г. ответчиком истцу на подписание акты КС-2 и КС-3 были направлены после обращения истца к ответчику с уведомлением исх. N 06-04 от 09.10.2012 г. о расторжении спорного договора, в связи с нарушением сроков выполнения работ.

В порядке ст. 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено доказательств ведения журналов предусмотренных п. 7.2 договора и предоставления их истцу, в подтверждение выполненных работ.

Ходатайство о проведении экспертизы объема выполненных работ, истцом также не заявлялось.

Таким образом, ответчиком не представлено надлежащих доказательств направления извещения о невозможности проведения работ по договору либо необходимости их приостановления для достижения предполагаемого результата, равно как не представлено надлежащих доказательств направления истцу актов о приемке выполненных работ до направления истцом уведомления о расторжении спорного договора, а также доказательств производства работ по договору в соответствии со ст. ст. 309, 310, п. 3 ст. 450, п. 2 ст. 715, 716, 719 ГК РФ.

Основываясь на изложенном, с учетом того, что ответчиком, не представлены доказательства возврата ответчиком истцу переданных денежных средств, а также не представлены надлежащие доказательства выполнения ответчиком работ по договору в установленные сроки и сдачи их истцу в установленном порядке, при этом истцом соблюден предусмотренный законом порядок расторжения договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований, подлежащих удовлетворению на основании ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.04.2013 года и определение Арбитражного суда Московской области от 29.03.2013 года по делу N А41-54926/12 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.В. Боровикова С.К. Ханашевич