Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 февраля 2008 г. N 1543/08
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Зориной М.Г. и Муриной О.Л.,
рассмотрев в судебном заседании заявление Инспекции ФНС России N 5 по городу Краснодару о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2007 по делу N А32-5004/2006-59/160-2006-63/305 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.10.2007 по тому же делу, установил:
Инспекция ФНС России N 5 по городу Краснодару обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стальной двор 2000" 57367 руб. 20 коп. налоговых санкций по решению налогового органа от 12.08.2005 N 19-25/225, принятому по результатам выездной налоговой проверки.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.06.2006, суд взыскал с общества в доход бюджета 2200 руб. штрафа, в удовлетворении остальной части требований отказал.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.09.2006 решение суда от 11.04.2006 и постановление апелляционной инстанции от 13.06.2006 отменены, в части взыскания 52601 руб. 19 коп. штрафа по налогу на добавленную стоимость на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. В остальной части производство по делу прекращено. При новом рассмотрении дела суду предложено установить фактические обстоятельства по делу в части привлечения общества к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость, оценить представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц, установить наличие или отсутствие обстоятельств, смягчающих ответственность общества, и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 07.03.2007 с общества взыскано с общества# в доход в бюджета 20000 руб. штрафа на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в остальной части во взыскании налоговых санкций отказано. Суд пришел к выводу о том, что инспекция правомерно привлекла общество к налоговой ответственности, однако сумма штрафа подлежит уменьшению ввиду наличия смягчающих обстоятельств.
Суд апелляционной инстанции постановлением от 17.07.2007 решение суда от 07.03.2007 отменил, в части взыскания 12632 руб. 19 коп. штрафа по налогу на добавленную стоимость производство по делу прекращено, в части взыскания 39632 руб. 19 коп. штрафа по НДС на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.10.2007 постановление суда апелляционной инстанции от 17.07.2007 оставлено без изменения. Суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что общая сумма задолженности по НДС за указанные периоды составила 64845 руб., сумма штрафа, подлежащая взысканию, - 12969 руб., доказательства возникновения задолженности по НДС в сумме 263005 руб. 95 коп. налоговым органом не представлены.
Обжалуя принятые по настоящему делу судебные акты, инспекция в заявлении о пересмотре их в порядке надзора указывает на то, что сумма, заявленная к уплате в бюджет, согласно представленных налоговых деклараций в размере 370110 руб. была уменьшена инспекцией на сумму 107104 руб. 05 коп. переплаты, при этом сумма задолженности по НДС составила 263005 руб. 95 коп., с которой рассчитаны штрафные санкции на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. По данным налогового органа, переплата в сумме 1065601 руб. 64 коп. возникла 01.01.2005.
При рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора арбитражный суд определяет, имеются ли основания для пересмотра оспариваемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в заявлении или представлении, а также из содержания оспариваемого судебного акта (часть 3 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В качестве таких оснований статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены:
1) нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;
2) нарушение оспариваемым судебным актом прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международног
